ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14026/2024

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-9906/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 и дополнительное решение от 17.07.2025 по делу № А53-14026/2024  

по заявлению акционерного общества «Астраханская сетевязальная фабрика» к Южному таможенному управлению о признании решения незаконным, при участии: от Южного таможенного управления: представители ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, ФИО2 по доверенности от 05.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астраханская сетевязальная фабрика» (далее – заявитель, общество, АО «Астраханская сетевязальная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным пункта 9.1 раздела 9 для служебных отметок предварительного решения от 25.01.2024 регистрационный номер RU/10300000/250124/0006/01 Южного таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 признан незаконным пункт 9.1 раздела 9 для служебных отметок предварительного решения от 25.01.2024 регистрационный номер RU/10300000/250124/0006/01 Южного таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Взыскано с Южного таможенного управления в пользу АО «Астраханская сетевязальная фабрика» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 рублей.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 взыскано с Южного таможенного управления в пользу АО «Астраханская сетевязальная  

фабрика» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.  

Южное таможенное управление обжаловало решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение и дополнительное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора сводятся к тому, что вывода суда первой инстанции противоречат к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и таможенному законодательству. В обоснование своей правовой позиции таможня ссылается на то, что управление и работа устройства для намота шпулей и сетевязальной машины независимы друг от друга, устройство для намота шпулей осуществляет дополнительную функцию для замены ручного намота шпуля и не влияет на непосредственную работу сетевязальной машины, более того для смены шпулей необходимо прерывать работу (производственный цикл) сетевязальной машины, в соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС не являются функциональными блоками, в связи с чем данное устройство должно классифицироваться в собственной товарной позиции. В апелляционной жалобе таможня также указывает на необоснованность выводов, сделанных экспертом в заключении.  

Выражая несогласие с вынесением дополнительного решения по делу, таможня указывает на то, что поскольку АО «Астраханская сетевязальная фабрика» настаивала на проведение экспертизы в ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет», что привело к возникновению судебных расходов в размере 15 000 рублей, то и судебные расходы за проведение судебной экспертизы должно нести непосредственно АО «Астраханская сетевязальная фабрика».  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Астраханская сетевязальная фабрика» просило решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Южного таможенного управления поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к заявлению АО «Астраханская сетевязальная фабрика» б/д б/н (вх. ЮТУ от 03.11.2023 № 50713) о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на товар «Сетевязальная машина модели ZRD14/15-540F 270ММ», сетевязальная машина модели ZRD14.15-540F 270ММ предназначена для вязания рыболовных сетей с одинарным и двойным узлом и защитных сеток из нейлоновых и полиэтиленовых крученых ниток и мононитей.  

В соответствии с приложением 1 к контракту от 28.08.2023 № 001 в состав оборудования включены следующие дополнительные товары: челноки - 600 шт.; шпули - 1 110 шт.; устройство для намотки шпулей - 1 шт.; набор ручных инструментов; шпулярник и другие части сетевязальной машины.  

В рамках рассмотрения указанного заявления в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости представления дополнительной информации № RU/103 00000/201123/0028/ЗИ (письмо ЮТУ от 20.11.2023 № 11-01-17/13152), в котором была запрошена информация о составе оборудования и его участии в непосредственной работе в сетевязальной машине.  

По результатам рассмотрения заявления АО «Астраханская сетевязальная фабрика» и дополнительно представленной АО «Астраханская сетевязальная фабрика» информации письмами от 17.01.2024 №№ 01/04 и 01/05, таможенным органом было установлено следующее.  

Принцип работы сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270ММ, производитель Yangzhou Haili Precision Machinery Manufacturing Co. Ltd, Китай: НИТКа В бобинах размещается на держателях шпулярника, откуда с помощью сбрасывателя нитей стягивается с бобин и продвигается далее при помощи вала вытягивания нитей основы; затем через систему валов натяжения основы и главного вала основы нитка направляется к валу затягивания узлов, после чего протягивается в гребенку стрелы, наматывается на верхний крючок и встречается с челночной ниткой, выходящей из челнока; нитка, аналогичная основной (челночная нитка), наматывается на шпулю, которая вставляется в челнок, затем нитка вытягивается через отверстие челнока и подается на нижний крючок гребенки, где встречается с основной ниткой; основным компонентом машины является узловяжущий механизм, состоящий из гребенки стрелы, вертикального гребня с верхними крючками и горизонтального гребня с нижними крючками, который связывает узлом основные и челночные нитки, образуя сетное полотно; полученное полотно при помощи вытяжного механизма продвигается вперед прижимным валом для сетки и с помощью приспособления для намотки сетей наматывается на вал намотки сетей.  

В соответствии с текстом товарной позиции 8447 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ней сюда включаются все машины, предназначенные для выработки трикотажного полотна или гардинно-тюлевых изделий путем вязания, вязально-прошивные машины, машины для получения позументной нити, тюля, кружев, плетения тесьмы или сетей, тафтинговые машины и т.п. или для вышивания на любой основе, из ровницы, текстильной пряжи (включая торфяное волокно), из других нитей (например, металлической, стеклянной или асбестовой) или из проволоки.  

В частности, в данную товарную позицию включаются (1) машины для изготовления сетей или сетных изделий любого назначения в виде полотна либо в форме готового изделия (например, рыболовных сетей).  

В отличие от других типов машин, включаемые в данную товарную позицию, такие как вязальные машины (кругловязальные машины, плосковязальные машины для получения трикотажного полотна) и вязально-прошивные машины, рассматриваемый товар предназначен для производства сетей путем образования узлов в ячейках, в связи с чем нити (основа и утка) жестко закреплены между собой.  

В подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется прочие небытовые машины для получения, в том числе, сетей и сетных изделий.  

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу, что сетевязальная машина должна классифицироваться в подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, запасные части оборудования должны классифицироваться в отдельных товарных позициях.  

Южным таможенным управлением принято предварительное решение от 25.01.2024 № RU/10300000/250124/0006/01 о классификации товара «Сетевязальная машина модели ZRD14.15-540F 270ММ» в подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и исключении из состава оборудования: устройства для намота шпулей, челноков в количестве 60 шт. и шпулей в количестве 570 шт.  

Несогласие с предварительным решением таможни послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены заявленные требования.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 23 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, или иной таможенный орган, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, по заявлению заинтересованного лица принимает предварительное решение о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС.  

Предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом того государства-члена Евразийского экономического союза, в котором будет производиться выпуск товара, за исключением процедуры таможенного транзита.  

Предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию.  

Предварительное решение о классификации товара действует в течение пяти лет со дня его принятия. Такие решения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого они приняты.  

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что общество в соответствии со статьей 18 Закона о таможенном регулировании обратилось в орган таможенного контроля - Южное таможенное управление с заявлением о выдаче предварительного решения по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в отношении товара - сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270ММ, производитель Ya № gzhou Haili Precision Machinery Manufacturing Co., Ltd, Китай.  

Рассмотрев заявление AO «Астраханская сетевязальная фабрика» и приложенные к нему, а также дополнительно предоставленные документы и пояснения, 25.01.2024 Южным таможенным управлением было принято предварительное решение регистрационный номер RU/10300000/250124/0006/01 о классификации товара -  

сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270ММ в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.  

Сетевязальной машине присвоен код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8447 90 000 9.  

В пункте 9.1. раздела 9 «Для служебных отметок» предварительного решения таможенным органом было перечислено имущество: устройство для намота шпулей, челноки - 60 шт., шпули - 570 шт. и указано, что они классифицируются отдельно от приобретенной заявителем сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270ММ в собственных товарных позициях.  

Таким образом, таможенным органом из состава приобретенного заявителем оборудования - сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270ММ были выделены в отдельные товарные позиции, перечисленные в пункте 9.1 раздела 9 предварительного решения принадлежности машины: устройство для намота шпулей, челноки - 60 шт., шпули - 570 шт.  

АО «Астраханская сетевязальная фабрика» в обоснование своей позиции указывало таможенному органу на то, что поставляемая сетевязальная машина модели ZRD14.15-540F 270ММ - это конструктивно сочлененные в единое целое узлы, в которые входят устройство для намота шпулей, челноки, шпули, и которые в совокупности предназначены для выполнения определенной работы - изготовления сетей с двойным и одинарным узлом, в результате чего каждый входящий в машину узел может выполнять свои функции только в составе единого комплекса, а не самостоятельно.  

Заявителем таможенному органу предоставлены, среди прочего спецификация - приложение № 1 к контракту № 001 от 28.08.2023, инструкция по эксплуатации сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270ММ на русском языке, техническая спецификация, пояснения о функциональном назначении сетевязальной машины, информация по комплектации челноков, шпулей и устройству для намотки шпулей, план размещения расстановки сетевязальной машины ZRD14.15-540F 270ММ и ее компонентов на производственной площадке, фотографии принципа работы устройства для намота шпулей с фото устройства с привязкой к описанию устройства, письма производителя машины соответствующими пояснениями и т.д.  

Заявитель, оспаривая предварительное решение, указывает, что произведенный таможенным органом в обжалуемом решении раздел сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270ММ на отдельные части влечет утрату ею своего функционального назначения.  

Подтверждая правомерность пункта 9.1. предварительного решения от 25.01.2024 регистрационный номер RU/10300000/250124/0006/01 классификации товара - сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270ММ, Южное таможенное управление указывает следующие обстоятельства, в соответствии с которыми указанное в п. 9.1. предварительного решения имущество должно классифицироваться, по его мнению, отдельно от сетевязальной машины в собственных товарных позициях:  

- перечисленные им в пункте 9.1. предварительного решения челноки в количестве 60 штук и шпули в количестве 570 штук являются запасными частями приобретенной заявителем сетевязальной машины;  

- учитывая, что управление и работа устройства для намота шпулей и сетевязальной машины независимы друг от друга, устройство для намота шпулей не предназначено исключительно для работы с сетевязальной машиной ZRD14.15-540F 270MM, для смены шпули надо прерывать работу (производственный цикл) сетевязальной машины, в соответствии с примечанием 4 к разделу XVI TНВЭД ВЭД ЕАЭС не являются функциональными блоками;  

- в ранее выданном таможенным органом предварительном решении от 09 марта 2016 № RU/10300/16/0008 о классификации аналогичного товара «Сетевязальной машины  

марка «АМIТА Сompany» модели MSA 14-30 в состав оборудования не было включено устройство для намота шпулей.  

Согласно ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», запасная часть - это изделие, деталь, являющееся составной частью более крупного (составного) изделия, предназначенная для замены находившейся в эксплуатации такой же части с целью ремонта (поддержания или восстановления исправного или работоспособного состояния изделия). Используется преимущественно в контексте техники (машин (автомобиля, трактора), механизмов, приборов и т.п.).  

Подобная характеристика термину «Запасная часть» также дана и B других отраслевых стандартах, например, ГОСТ 45.66-96 «Запасные части, инструменты и принадлежности. Средств электросвязи. Общие требования», ГОСТ Р 53863-2010. «Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения».  

Указанное в пункте 9.1. предварительного решения имущество - челноки в количестве 60 штук и шпули в количестве 570 штук не предназначены для ремонта аналогичного изделия, а непосредственно принимают участие в производственном процессе в целях непрерывного режима работы сетевязальной машины и повышения ее производительности (пока одни изделия вырабатывают свой ресурс на машине в процессе изготовления дели из намотанных на шпули нитей, другие на устройстве для намота шпулей («шпульном столе») готовятся к следующему циклу - идет процесс намота нити (как закончится нить на одних шпулях, заправленных в сетевязальную машину, они тут же заменяются мастером на другие, подготовленные на шпульном столе.  

В противном случае, процесс изготовления дели на сетевязальной машине стал бы невозможным или занимал невозможно большое время.  

Таможенный орган указывает, что управление и работа устройства для намота шпулей и сетевязальной машины независимы друг от друга, устройство для намота шпулей осуществляет дополнительную функцию для замены ручного намота шпуля и не влияет на непосредственную работу сетевязальной машины, более того для смены шпулей необходимо прерывать работу (производственный цикл) сетевязальной машины, в соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС не являются функциональными блоками, в связи с чем данное устройство должно классифицироваться в собственной товарной позиции.  

Данный довод таможенного органа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.  

Сетевязальная машина и устройство для намота шпулей - это два механизма (машины), которые служат для одной цели - производства сети.  

Сетевязальная машина - это основной механизм, шпульный стол дополнительный. Они не могут работать друг без друга (на устройстве для намота шпулей идет процесс намотки с определенным, предусмотренным проектом для данной машины натяжением нити).  

Сетевязальная машина и стол для намота шпулей изначально созданы как взаимодополняющие друг друга устройства.  

Принцип работы сетевязальной машины примерно такой же, как и у швейной машины: одна нить идет сверху со шпулярника, а вторая поддается снизу с намотанных на шпульном столе шпулей.  

При этом, никогда отдельно устройство для намота нитей в швейной машине отдельно от самой машины не продается (отдельно оно никому не нужно, т.к. не имеет никакой товарной ценности).  

Оба механизма обслуживает один и тот же оператор. То, что для замены шпули надо остановить сетевязальную машину, также не может свидетельствовать о существовании устройства для намота шпулей как отдельного от сетевязальной машины  

самостоятельного оборудования (например, автомобиль, чтобы его заправить бензином, тоже надо остановить, но никогда топливный бак машины и вся топливная система не отделяется от автомобиля в отдельный механизм).  

Именно об этом и говорится в примечании 3 к разделу XVI ТНВЭД ВЭД ЕАЭС: 

«3. Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.  

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85».  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2025 по делу № А53-14026/2024 назначена судебная техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» ФИО3.  

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1. Входит ли в состав сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270 MM (является ее составной частью), указанное в п. 9.1 предварительного решения оборудование, можно ли оценить сетевязальную машину модели ZRD14.15-540F 270 MM (производство Китай) и устройство для намота шпулей единой производственной линией?  

2. Возможна ли эксплуатация данной машины в непрерывном производственном процессе без указанного в п. 9.1 предварительного решения оборудования?  

3. Может ли устройство для намота шпулей использоваться отдельно от сетевязальной машина или машина без него в производственных целях или в других моделях сетевязальных машин?  

4. Могут ли устройство для намота шпулей, челноки и шпули сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270 MM использоваться в производственном процессе на сетевязальных машинах других моделей?  

В поступившем экспертном заключении от 25.03.2025сделаны следующие выводы.  

1. Указанное в пункте 9.1 предварительного решения оборудование: устройство для намота шпуль, челноки и шпули являются составной частью сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270 ММ, а сетевязальная машина модели ZRD14.15-540F 270 ММ (производство Китай) и устройство для намота шпулей является единой производственной линией.  

2. Эксплуатация сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270 ММ в непрерывном производственном процессе невозможна без устройства для намота шпулей, челноков и шпулей.  

3. По своей конструкции и техническим характеристикам сетевязальная машина модели ZRD14.15-540F 270 ММ и устройство для намота шпулей не могут отдельно эксплуатироваться в производственных целях или в других моделях.  

4. Устройства для намота шпулей, челноки, шпули сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270 ММ не могут использоваться в производственном процессе на сетевязальных машинах других моделей.  

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что поставляемая сетевязальная машина модели ZRD14.15-540F 270ММ - это единый комплекс, что противоречит выводу, сделанному таможенным органом в оспариваемом предварительном решении.  

Южное таможенное управление по результатам изучения заключения эксперта ФГБОУ ВО «АГТУ» ФИО3 от 25.03.2025 в своих письменных пояснениях указывает на невозможность использования выводов эксперта по следующим основаниям: у эксперта отсутствуют специальные технические познания в области механики, общего принципа работы, эксплуатации и организации непосредственной производственной деятельности сетевязального оборудования, необходимые для проведения данной экспертизы; в заключении эксперта отсутствуют ссылки на документы, регулирующие порядок проведения судебных экспертиз, а также методические рекомендации, по которым было проведено исследование; выводы эксперта не обоснованы; эксперт не обладает ни специальными познаниями, ни полномочиями в отношении классификации товаров в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС.  

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.  

Указанные выше требования действующего арбитражно-процессуального законодательства при вынесении определения о приостановлении рассмотрения дела и назначения судебной экспертизы были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.  

При вынесении определения о поручении проведения экспертизы по данному делу эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» ФИО3, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела согласием от 23.08.2024 № 02/1-1975 ФГБОУ ВО «АГТУ» на проведение данной экспертизы и сведениями о достаточном опыте учреждения в эксплуатации и обслуживании сетевязального оборудования, а также наличием сотрудников с опытом проведения судебно-технических экспертиз.  

ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» создан на базе Астраханского технического института рыбной промышленности и хозяйства,  

располагает в настоящее время как специализированными факультетами и кафедрами в области производства орудий лова (рыболовецких сетей), так и высококвалифицированными специалистами в данной области.  

Как следует из приложения № 1 к согласию на проведение экспертизы ФГБОУ ВО «АГТУ», назначенный судом эксперт - ФИО3 имеет высшее техническое образование по квалификации инженер-механик, является кандидатом технических наук, является в настоящее время доцентом кафедры «Эксплуатация водного транспорта и промышленное рыболовство» и преподает в техническом университете следующие дисциплины: «Технология постройки орудий промышленного рыболовства», «Технологические машины и оборудование для производства сетевязальных машин», «Методы проектирования рыболовных орудий» и др., имеет общий стаж работы по данной специальности более 43 лет.  

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что у эксперта по данному делу отсутствуют специальные технические познания в области механики, общего принципа работы, эксплуатации и организации непосредственной производственной деятельности сетевязального оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Несогласие таможенного органа с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания его неотносимым, недопустимым и (или) недостоверным доказательством.  

Повторно изучив содержание экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает соответствие заключения эксперта принципу допустимости доказательств. Отсутствуют сомнения в недостоверности выводах эксперта, неполноте составленного заключения или несоответствия исследования требованиям законодательства.  

Заключение судебной экспертизы таможенным органом не оспорено, о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.  

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сетевязальная машина ZRD14.15-540F 270ММ и устройство для намота шпулей должны классифицироваться таможенным органом как единая сетевязальная машина, а устройство для намота шпулей не должно было быть выделено в отдельный от машины товар, поскольку, как установлено в процессе производства по делу, непрерывный процесс предполагает, что при вязании сетей используются нити, которые наматываются специальным устройством на шпули, а когда нить заканчивается - меняются шпули, но при процессе работы машины, пустые штули на специальном устройстве - заполняются нитями, что и обеспечивает непрерывность производственного процесса. По мере выхода из строя сразу заменяются челноки, что также обеспечивает непрерывность производственного процесса.  

Таким образом, суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого пункта 9.1 раздела 9 для служебных отметок предварительного решения от 25.01.2024 незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на Южное таможенное управление.  

Основания для отмены решения суда от 30.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.  

Проверяя законность вынесенного судом дополнительного решения от 17.07.2025, судебная коллегия исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Решением суда от 30.06.2025 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявленные обществом требования и признал незаконным пункт 9.1 раздела 9 для служебных отметок предварительного решения от 25.01.2024 регистрационный номер RU/10300000/250124/0006/01 Южного таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.  

АО «Астраханская сетевязальная фабрика» в счет оплаты экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области внесено 15 000 рублей по платежному поручению от 23.08.2024 № 000943.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены дополнительного решения суда от 17.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-14026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева