ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15430/2020

18 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7887/2022) акционерного общества «Югра-Экология» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу № А75-15430/2020 (судья Агеев А.Х.) о возмещении судебных расходов,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 075 110 рублей 05 копеек,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО «Югра-Экология» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 154/22 от 07.06.2022 сроком на 1 год);

от ООО «Экосервис» - не явились, извещены надлежаще; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 059 431 руб. 97 коп., неустойки (пени) в размере 439 068 руб. 94 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «Югра-Экология» в пользу общества «Экосервис» взысканы 3 538 993 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 3 059 431 руб. 97 коп., договорная неустойка (пени) в размере 439 068 руб. 94 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 493 руб.

Дополнительным решением от 16.12.2021 продолжено начисление договорной неустойки (пени) по день фактической уплаты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 400 000 руб.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Экосервис» удовлетворено частично; с АО «Югра-Экология» взыскано 390 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании издержек.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Югра-Экология» указывает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, рассмотренное дело не было сложным, е требовало от исполнителя значительных временных, трудовых и финансовых затрат. Составление отзыва на апелляционную жалобу также не представляло сложности. Согласно рекомендованным для адвокатов расценкам стоимость составления документов правового характера, не требующих изучения документов, составляет 7000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экосервис» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Экосервис» в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя АО «Югра-Экология», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены Договор на оказание правовых услуг от 21.09.2020 № 24, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Фрегат» (исполнитель), акт об оказании услуг от 30.03.2022, платежное поручение № 267 от 30.03.2022 на общую сумму 400 000 руб. (т. 30, л.д. 27-33).

Суд первой инстанции счел оказанные услуги относящимися к рассмотрению настоящего дела, а факт несения судебных расходов – подтвержденным, что не оспаривается обществом «Югра-Экология».

Вместе с тем, АО «Югра-Экология» полагает размер вознаграждения неразумным.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 390 000 руб., из которых 10 000 руб. - составление искового заявления, 360 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях (09.12.2020, 04.02.2021, 10.03.2021, 26.04.2021, 24.04.2021-31.05.2021, 11.08.2021, 15.09.2021, 06.10.2021, 09.12.2021, 01.02.2022); 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - составление ходатайства об уточнении иска и возражений на отзыв ответчика (2 х 5 000,00 руб.).

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

АО «Югра-Экология» ссылается на рекомендованные для адвокатов расценки.

Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13 утверждены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Согласно буквальному содержанию пункта 7 названных рекомендаций, минимальная ставка за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, - 20 000 руб.

Ссылка АО «Югра-Экология» на расценки за составление документов правового характера, не требующих изучения дополнительных документов, подлежит отклонению как не относящаяся к существу услуг, оказываемых представителем в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 12 Рекомендаций, представление интересов доверителя непосредственно в  судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) оценивается от 40 000 руб.

При этом, данные расценки приведены как минимальные. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, взысканное судом первой инстанции вознаграждение, с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, не является чрезмерным по сравнению с расценками, рекомендованными для адвокатов.

Иных доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу № А75-15430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов