﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2908/18 

Екатеринбург 

30 июля 2019 г. Дело № А60-34267/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговое предприятие «Лес» (далее – Кредитор,  общество «ТП «Лес») на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 28.02.2019 по делу № А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание непосредственно в Арбитражный суд Уральского  округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде  приняли участие представители:  

общества «ТП «Лес» – Перлог В.Ю. (доверенность от 11.09.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов»  (далее – общество «Магия Вкусов») – Воронков И.А. (доверенность от 28.04.2019).  

Рассмотрев ходатайство Заявителя жалобы о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (копий запросов в адрес финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б.), суд округа в его удовлетворении  отказывает, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов  на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных  судами первой и апелляционной инстанций. Указанные дополнительные  доказательства судом округа к материалам спора не приобщаются, при этом  фактическому возврату Заявителю на бумажном носителе также не подлежат,  поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016  по заявлению гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича  (далее – Должник) он признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член некоммерческого  партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017  гражданин Тумилевич В.В. признан банкротом, введена процедура реализации  принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена  Лаврентьева Н. Б.  

Общество «ТП «Лес» обратилось 15.10.2018 в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б., заключающееся в неосуществлении ею корпоративных прав  Должника по отношению к обществу с ограниченной ответственностью  Магазин № 2 «Завьялово» (далее – Магазин № 2), а также неполном отражении  информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности и  результатах проведения процедуры реализации имущества Должника.  

Определением Арбитражного Свердловской области от 28.02.2019  (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), в удовлетворении жалобы  общества «ТП «Лес» отказано.  

В кассационной жалобе общество «ТП «Лес» просит указанные судебные  акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно  отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Управляющего  сведений об открытых счетах и движении по ним денежных средств  в отношении Магазина № 2, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего спора, поскольку в самостоятельном порядке  получить данные сведения, составляющие банковскую тайну, Кредитор  не может, а бездействие Управляющего, не отреагировавшей на данное  требование, содержащееся в первоначальном тексте жалобы на ее бездействия,  свидетельствует об отсутствии у нее намерения предоставлять указанную  информацию в добровольном порядке. Заявитель жалобы настаивает на том,  что Управляющим не принимается мер по контролю над Магазином   № 2, что в будущем может лишить кредиторов Должника возможности  удовлетворения своих требований за счет причитающихся ему дивидендов  от участия в указанной коммерческой организации, чему, с точки зрения  Заявителя, надлежащей оценки со стороны судов дано не было. Заявитель  считает довод Управляющего о том, что ею проводится проверка отчетности  Магазина № 2, ввиду чего таковая не может быть утверждена, необоснованным  и документально неподтвержденным, так как какие-либо доказательства  реального осуществления в течение более года соответствующей проверки  отсутствуют. Заявитель акцентирует внимание на том, что ни судами,  

ни Управляющими существенный для настоящего спора вопрос, касающийся  расходования чистой прибыли Магазина № 2, никак не исследован и не оценен,  в то время как наличие у последнего таковой подтверждается материалами  настоящего спора, а также указывает на наличие реальной угрозы вывода  указанных средств в пользу недобросовестного директора Магазина № 2  Шустовой Ольги Ивановны, так как уже имела место быть попытка оплаты  с ее стороны 55 земельных участков средствами Магазина № 2,  однако соответствующая сделка была признана судом недействительной.  

Представитель общества «Магия Вкусов» в судебном заседании суда  округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, общество «ТП «Лес», являясь  конкурсным кредитором Должника на основании определения суда  от 13.12.2016, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой,  в которой просил признать бездействие финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б. по изложенным выше эпизодам незаконным.  

Судами установлено, что Должник обладает 100% долей участия  в Магазине № 2, контроль за деятельностью которого, как полагает Кредитор,  со стороны финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. не осуществляется.  

Как указывает Кредитор, из отчета Финансового управляющего  не усматривается, что ею принимается участие в деятельности Магазина № 2,  тогда как с момента признания Тумилевича В.В. несостоятельным (банкротом)  в 2016 году должно было пройти не менее двух очередных собрания  участников общества по вопросу утверждения годовой бухгалтерской  отчетности; Финансовый управляющий не раскрывает информацию  о структуре баланса Магазина № 2 и не предпринимает каких-либо мер  к получению дивидендов от текущей деятельности Магазина № 2. Согласно  представленной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости информации следует, что до марта  2018 года Магазин № 2 имел в собственности объект недвижимого имущества –  нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край,  г. Чайковский, б-р. Приморский, д. 57А, кадастровый № 59:12:0010315:70,  который обременен правом аренды в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БЕТА-Эстейт», входящего в холдинг Х5 Retail Group,  то есть как минимум до марта 2018 года указанное общество уплачивало  

в пользу Магазина № 2 арендные платежи, однако каких-либо сведений  об их расходовании отчет Управляющего не содержит.  

Таким образом, ссылаясь на то, что непринятие финансовым  управляющим Лаврентьевой Н.Б. мер по контролю над деятельностью  вышеназванного общества лишает кредиторов Должника возможности  удовлетворения своих требований из денежных средств, которые  могли бы поступать в конкурсную массу Должника в качестве дивидендов,  а невключение обозначенных выше сведений в отчет финансового  управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов на получение  информации об имущественной сфере деятельности Должника, общество  «ТП «Лес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Отказывая в полном объеме в удовлетворении жалобы Кредитора,  суды исходили из следующего.  

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий  и восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права  и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,  в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие  о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности  и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и  исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями  процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона  о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований его кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено,  что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено,  что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе  принимать решение о распределении своей прибыли между участниками  общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество  отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии  с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные  признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;  если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше  его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера  в результате выплаты.  

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств  суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа  в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений.  

Проанализировав приведенные Кредитором доводы и контраргументы  Управляющего по эпизоду жалобы, касающемуся бездействия последней  в части осуществления от имени Должника контроля над принадлежащим  ему Магазином № 2, оценив имеющиеся в деле доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том,  что, вопреки утверждениям Кредитора, финансовым управляющим  Лаврентьевой Н.Б. предприняты меры по осуществлению контроля над  хозяйственной сферой деятельности названной организацией, в частности  в налоговом органе получена бухгалтерская отчетность, а также истребована  информация и сведения по взаимоотношениям Общества с контрагентами  в целях их анализа на предмет установления реальности взаимоотношений,  обоснованности предъявляемых к юридическому лицу требований и выявления  оснований для последующего оспаривания соответствующих сделок  в судебном порядке, в целях недопущения уменьшения стоимости ликвидного  имущества Должника, представленного 100% долей участия в уставном  капитале Магазина № 2, Управляющим оспаривались торги, в органы  внутренних дел заявлено о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам,  связанным с взысканием с Магазина № 2 неосновательного обогащения,  а также испрошены и приняты судом в рамках настоящего дела  обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Должнику  долю участия в Магазине № 2.  

Судами также приняты во внимание и сочтены разумными объяснения  Управляющего относительно того, что бухгалтерская отчетность Общества  не утверждается ввиду необходимости проведения проверки содержащихся  в ней данных, что ею и осуществлялось на момент подачи Кредитором  рассматриваемой жалобы, а также обоснованно учтено, что распределение  прибыли Общества в виде дивидендов в настоящее время  не представляется возможным как в силу значительного объема предъявленных  Магазину № 2 требований (в частности, вступившим в законную силу  решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 по гражданскому делу   № 2-25/2017 с Кредитора, Магазина № 2 как поручителя, Тумилевич Т.А. и  Шустовой О.И. солидарно в пользу публичного акционерного общества  «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2012   № 2303-0070 в общей сумме 20 546 446 руб. 84 коп., а также обращено  взыскание на заложенное имущество, в том числе значащееся на балансе  Магазина № 2), так и по иным причинам (например того обстоятельства,  что уставный капитал Магазина № 2 в размере 9 285 593 руб. 22 коп.  сформирован за счет одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус»  общей площадью 278,20 кв.м. с кирпичными пристроями площадью 96,6 кв. м и  121,1 кв. м (литера А, а1, А1; кадастровый/условный номер 59:12:0010315:70),  расположенного на находящемся в границах земель населенных пунктов  земельном участке для эксплуатации здания магазина общей площадью  1001,5 кв. м с кадастровым номером 59:12:0010315:28, расположенных по ул.  Приморский бульвар, 57а в г. Чайковском Пермского края; факта оспаривания  в рамках дела № А60-5134/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Меган» совершенного между последним и Магазином № 2  договора купли-продажи от 22.12.2014 № 4 в отношении нежилого  пристроенного помещения общей площадью 682 кв. м с кадастровым номером  59:12:0010564:570, расположенного по ул. Советская, 53 в г. Чайковском  Пермского края, в рамках которого определением от 22.11.2017 принята  обеспечительная мера в виде запрета Магазину № 2 отчуждать названное  нежилое помещение; а также того обстоятельства возбуждения в отношении  Магазина № 2 дела о его несостоятельности ( № А50-39093/2018)).  

С учетом вышеизложенного признав, что основания для констатации  незаконности и/или недобросовестности поведения финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б. по вопросу реализации ею от лица Должника прав участника  Магазина № 2 отсутствуют, суды нижестоящих инстанций правомерно  отказали в удовлетворении жалобы Кредитора по данному основанию, а равно  и не усмотрели каких-либо оснований для признания незаконными действий  Управляющего, касающихся раскрытия информации о своей деятельности  и о ходе процедуры реализации имущества Должника.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений  и возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора  

по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами  спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием  в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты  или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Мнение Заявителя о том, что суды необоснованно отклонили заявленное  им ходатайство об истребовании сведений об открытых счетах и движении  по ним денежных средств в отношении Магазина № 2, суд округа находит  несостоятельным, поскольку основанием к отказу в удовлетворении названного  ходатайства явилась недоказанность Кредитором факта принятия  им самостоятельных мер к получению данной информации, в частности через  Управляющего, обладающей полномочиями по истребованию  соответствующих данных от компетентных органов, и недостижения  положительного результата от предпринятых действий, в том числе  по немотивированным причинам, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым  условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.  Отсутствие у Кредитора каких-либо значительных препятствий к получению  обозначенных сведений косвенно подтверждается тем, что запросы в адрес  Управляющего, о приобщении которых к материалам спора на стадии  кассационного производства ходатайствовал Кассатор, датированы лишь  июнем 2019 года, что позволяет заключить о том, что с подобными  требованиями Кредитор в адрес Управляющего ранее не обращался.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили  с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности  не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права  при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,  что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя  с выводами судов относительно деятельности Финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б., основанными на оценке фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по  обособленному спору судебных актах нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует  признать, что обжалуемые определение от 28.02.2019 и постановление от  29.04.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019  по делу № А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговое предприятие «Лес» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи С.А. Сушкова  

 О.Н. Новикова