606/2019-84069(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13253/2019

Дело № А41-8518/16

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26  августа 2019г., ФИО4 по доверенности № 50 АБ 0621442 от 18 июля 2018г.,  зарегистрированной в реестре № 50/313-н/50-2018-8-1512;;  

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности № 77 АВ 8098501 от 21 сентября  2018г.,зарегистрирвоанной в реестр № 7/520-н/77-2018-2-1412;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня  2019 года по делу № А41-8518/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016г. по делу   № А41-8518/16 в отношении ФИО5 (далее – должник,  ФИО5) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  Сообщение о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09 июля 2016г..  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017г. по делу   № А41-8518/16 ФИО5 признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.  

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете  «Коммерсантъ» - 15 апреля 2017г.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в  Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019г. в  удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по настоящему  заявлению было отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом  внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в части начальной стоимости имущества и в последовательности снижения  цены продажи имущества.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должник ФИО5  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по  доводам которой следует, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий  применению, а также допущено неверное толкование норм права.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель должника ФИО5 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение в силе.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим установлено наличие у  должника имущества:100% доли в уставном капитале ООО «МИКС+» (ИНН:  

<

***>), дебиторская задолженность ООО «МИКС» (ИНН: 

<

***>),  дебиторская задолженность в реестре кредиторов ООО «МИКС».  

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий  составил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018г. по делу   № А41-8518/16 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества  должника, в редакции финансового управляющего от 20 марта 2018г.  

Торги признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.  

В связи с тем, что имущество не было реализовано, финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в Положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества.  

ФИО7 управляющий просит внести изменения в Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества установив начальную стоимость в размере:  

- 100% доля в уставном капитале ООО «МИКС+» номинальной стоимостью 10000  руб. – начальная цена продажи 2500 руб.;  

- дебиторская задолженность ООО «МИКС» в размере 37 306 340 руб.четвертая  очередь – начальная цена продажи 9 326 585 руб.;  

- дебиторская задолженность ООО «МИКС» в размере 202855,40 руб.вторая  очередь – начальная цена продажи 50713,85 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.  139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе  конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение  порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2018г. судом утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Для обращения в суд с данным заявлением послужила необходимость внесения  изменений в начальную стоимость имущества и последовательность снижения цены для  привлечения большего количества потенциальных покупателей. Суд первой инстанции  основывался на том обстоятельстве, что ранее проведенные торги на первоначально  существующих условиях были признаны несостоявшимися по причине отсутствия  заявок. Основания полагать, что имущество может быть реализовано при Положении  без внесения изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно  истолкован п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Так, заявитель  жалобы ошибочно полагает, что размер начальной цены не может быть скорректирован  путем внесения изменений в Положение о реализации имущества, однако данный вывод  не основывается на нормах права, цена является одним из условий продажи имущества  согласно распоряжению Мингосимущества РФ от 23.03.1998 N 256-р (ред. от  14.09.1998) "Об утверждении Примерного плана продажи имущества и Порядка его  заполнения".  

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что действующим  законодательством не предусмотрены повторный торги, поэтому имущество, не  реализованное на торгах, от которого отказались кредиторы, должно возвратиться в  распоряжение должника.  

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными. 

Пункт 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусматривает возможность передачи  имущества должника в распоряжение последнего в случае его нереализации на торгах и  отказа от него кредиторов, однако, это правило не исключает возможности проводить  повторные торги, поскольку, в целях наибольшего удовлетворения требований  кредиторов имущество должно быть реализовано, для чего финансовый управляющий  может проводить повторные торги. И лишь, когда сложиться ситуация, при которой  имущество не может быть реализовано ввиду отсутствия покупателей, а кредитора от  имущества отказываются, тогда оно может быть передано в распоряжение должника.  

Также неприменимы в настоящем споре выводы суда, указанные в Постановлении  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019г. по делу № А41- 8518/16, согласно которым установлено, что Закон о банкротстве не предусматривает  возможность повторного рассмотрения судом вопроса об утверждении порядка и  условий реализации имущества должника. В настоящем обособленном споре судом  перовой инстанции был рассмотрен вопрос не о повторном утверждении положения, а о  внесении изменений в действующее утвержденное положение.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по  делу № А41-8518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

 Н.Я. Гараева