ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7708/2024-ГК

Дело № А40-183248/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Инвестгеосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу № А40-183248/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Акционерного общества «Сибирская сервисная компания»

(ОГРН: 

<

***>, 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д. 31А стр. 1, этаж 9)

к Акционерному обществу «Инвестгеосервис»

(ОГРН: 

<

***>, 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, пр-кт 60-летия Октября, д. 10А, помещ. XXII)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, диплом ИВС 0644258 от 25.04.2003; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Инвестгеосервис» (далее – АО «Инвестгеосервис», ответчик) о взыскании 8 485 296 рублей 50 копеек убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по полному  возврату переданного во временное пользование имущества, в связи с чем АР «ССК» причинены убытки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих размер понесённых убытков, кроме того, судом не дана оценка действиям АО «Инвестгеосервис», направленным на заключение договора купли-продажи труб, цену за которые взыскивает АО «ССК».

Заявитель указывает, что судом не была назначена экспертиза для проверки обоснованности расчёта, представленного истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 09.08.2022 за     исх. № 01 -09-22/2093 (1) АО «Инвестгеосервис» обратилось к АО «ССК» с просьбой предоставить во временное пользование (владение): обсадную трубу типоразмера 245*8,9 «N - 80» БТС в количестве 130 штук; обсадную трубу типоразмера 178*9,2 ОТТМ «N-80» в количестве 658 штук; с последующим возвратом данной трубы.

В качестве технической взаимопомощи 20.08.2022 АО «ССК» передало                      АО «Инвестгеосервис» указанную выше обсадную трубу, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма - передачи обсадной трубы от 20.08.2022.

Из указанного акта следует, что АО «ССК» передало, а АО «ИГС» приняло во временное пользование трубу обсадную БТС 245*8,9-Е исп.А с муфтами ГОСТ 632-80 в количестве 130 штук (1 560 м.) и трубу обсадную ОТТМ 178*9,2 -Е исп.А с муфтами ГОСТ 632-80 в количестве 658 штук (7 830,2 м.), с условием возврата аналогичной обсадной трубы не позднее первой декады января 2023 года.

АО «Инвестгеосервис» 04.12.2022 возвратило АО «ССК» обсадную трубу               ОТТМ 178*9,2 в количестве 43 штуки (акт передачи ТМЦ от 04.12.2022).

АО «Инвестгеосервис» 24.04.2023 возвратило АО «ССК» обсадную трубу                ОТТМ 178*9,2 в количестве 432 штуки и обсадную трубу БТС 245*8,9 в количестве 119 штук (акт передачи ТМЦ от 24.04.2023).

Письмами от 30.11.2022 за исх. № ССК-ТФ-22-4436-И, от 15.02.2023 за исх.                  № ССК-ТФ-23-0587-И, от 16.05.2023 за исх. № ССК-ТФ-23-2116-и АО «ССК» потребовало от АО «Инвестгеосервис» произвести возврат переданной во временное пользование обсадной трубы.

Как указал истец, до настоящего времени не возвращена обсадная труба 178*9,2 ОТТМ «N-80» в количестве 183 шт. (2 164 м. - 84,83 тонны) и обсадная труба 245*8,9 «N-80» БТС в количестве 11 шт. (132 м. - 7,12 тонны).

Согласно справке о стоимости трубной продукции, стоимость не возвращенной обсадной трубы составляет 8 485 296 рублей 50 копеек.

Исходя из письма коммерческого предложения АО «Выксунский металлургический завод» №200899-И-141/23 от 18.07.2023, стоимость аналогичной обсадной трубы в таком же количестве составляет сумму в размере 8 592 800 рублей (85т.*93 400 руб.+7т.*93 400руб.).

В адрес  АО «Инвестгеосервис» 01.06.2023 направлена претензия исх. №ССК-ТФ-23-2342-и от 01.06.2023 с требованием о возмещении ущерба.

Письмом № 01-1123 от 08.06.2023 ответчик предложил заключить договор купли- продажи труб.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт передачи истцом ответчику трубной продукции в рамках технической взаимопомощи ответчиком не оспаривается, в материалах дела существует переписка сторон по этому поводу, также из анализа данной переписки очевидно, что передача предусматривала возвратный характер.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с позицией пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности размера понесенных убытков, поскольку в материалах дела содержится бухгалтерская справка о стоимости трубной продукции за подписью главного бухгалтера Томского филиала АО «ССК», в соответствии с которой стоимость переданной трубной продукции составляет 8 485 296 рублей 50 копеек.

Кроме того в материалы дела представлено коммерческое предложение от 18.07.2023 № 200899-И-141/23 от АО «ВМЗ» (ГК ОМЗ), являющегося одним из поставщиков рассматриваемой номенклатуры трубной продукции в котором приведена отпускная стоимость переданной номенклатуры трубной продукции свидетельствующая о достоверности и сопоставимости информации указанной в бухгалтерской справке истца.

В соответствии со ст. 8-9, 68 АПК РФ ответчик не был лишен права на представление доказательств опровергающих размер убытков истца, однако своим правом не воспользовался.

Довод о необходимости проведения экспертизы для проверки обоснованности расчета не может быть принят к рассмотрению ввиду отсутствия обоснованности в необходимости проведения экспертизы, также в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о необходимости проведения экспертизы, равно как и не предпринимались необходимые по закону действуя направленные на организацию проведения такой экспертизы.

Помимо изложенного, требуя отказать во взыскании убытков в полном объеме, ответчик 12.03.2024 платежным поручением произвел частичную оплату стоимости невозвращенного оборудования согласно судебному решению по данному делу на сумму 2 000 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу               № А40-183248/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестгеосервис» (ОГРН: 

<

***>, 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, пр-кт 60-летия Октября, д. 10А, помещ. XXII) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

                                                                                                              

 

  Мезрина Е.А.