ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40691/18

23 октября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области  от  27 августа 2018 года по делу №А41-40691/18, принятое судьей Зинуровой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" к ООО "ЖКХ Подрезково"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ЖКХ Подрезково» (далее – ООО «УК «ЖКХ Подрезково», ответчик) о взыскании 44 789 руб. 15 коп. задолженности, 27 126 руб. 46 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу №А41-43887/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.110).

Не согласившись с принятым решением,  ООО «ТСК Мосэнерго» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2014 между ООО «ТСК Мосэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКХ Подрезково» (абонент) заключен договор №1311, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась  подавать в многоквартирные дома тепловую энергию, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.3-9).

Объем отпущенной тепловой энергии определяется на основании общедомовых приборов учета (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.2 договора согласовано, что оплата производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в мае 2015 года осуществил отпуск коммунального ресурса общей стоимостью 404 433 руб. 77 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 359 635,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 17.06.2015, № 157 от 16.07.2015, задолженность составила в размере 44 789 руб. 15 коп. 

Поскольку претензия от 05.03.2018 (л.д.23)  с требованием о погашении задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из фактической  оплаты ответчиком тепловой энергии, потребленной в мае 2015 года.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как усматривается из акта №3883/1 от 31.05.2015, в мае 2015 года истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия по договору в следующих объемах: тепловая энергия – 108,679 Гкал на сумму 161 986,05 руб., потери – 11,9 Гкал на сумму 17 736, 95 руб.

Общая стоимость, подлежащая оплате за май 2015 года составила 212 073,14 руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №37 от 17.06.2015, платежным поручением №94 от 30.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком принято решение о расторжении договора №1311 от 01.01.2014  и заключении договора теплоснабжения с собственником источника тепловой энергии ООО «Экспериментальный керамический завод» в соответствии с п.31 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в связи с тем, что тепловые сети и источник источников тепловой энергии, к которым подключен ответчик, принадлежат не истцу, а ООО «Экспериментальный керамический завод».

15.05.2015 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №1311 от 01.01.2014. Фактически между ответчиком и ООО «Экспериментальный керамический завод» 18.06.2015 заключен договор №63.

Судом первой инстанции не учтено, что при расторжении договора с истцом ответчиком предоставлены конечные показания приборов учета с сопроводительным письмом от 24.06.2015 №725.

Поэтому данные об объеме и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в мае 2015 года, подлежали корректировке.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика о подписании 31.05.2018 сторонами акта сверки по договору без разногласий, согласно которому задолженность ответчика по договору №1311 от 01.01.2014  составляла 215 538,73 руб.

Из представленной ведомости от 19.06.2015 показания на 24-00  31 мая 2015 года количества отпущенной тепловой энергии составили 785,06 Гкал, а в представленной ведомости за май от 29.05.2015 (использованной при формировании платежно-расчетных документов за май 2015 года) указаны показания на 24-00 25 мая 2015 года.

Следовательно, истец недоначислил ответчику тепловую энергию на 109,371 Гкал (данные показания сформированы при вычитании Гкал на 24-00 31.05.2018 (785,06) – Гкал на 24-00 30.04.2015 (567,01)  = 218,05 – 108,679 (Гкал начисленные в мае 2015 года) = 109,371 Гкал).

Платежными поручениями от 27.06.2015 №37, от 16.07.2015 №157 ответчиком частично произведена оплата потребленного в мае 2015 года коммунального ресурса, задолженность составила 44 789 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом с 15.06.2015 по 24.05.2018 (л.д.31).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требованию – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу №А41-40691/18 отменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ЖКХ Подрезково» в пользу ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" 44 789 руб. 15 коп. задолженности, 27 126 руб. 46 коп. неустойки, 2 877 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1