АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1738/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: ФИО1; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом И ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  

по делу № А51-17176/2022 

по заявлению финансового управляющего имуществом И ФИО2 - ФИО3  

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании И ФИО2 несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 

на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк  России» возбуждено производству по делу о несостоятельности  (банкротстве) И ФИО2 (далее также – должник).  

Решением суда от 22.11.2022 И Л.С. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО3.  

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки должника по переводу денежных средств в сумме 1 440 000 руб. в  пользу ФИО1 (далее также – ответчик) и  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявления отказано  

в полном объеме. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее также –  заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 15.01.2024,  апелляционное постановление от 07.03.2024 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.  

В обосновании своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что  ссылка судов двух инстанций на решение Южно-Сахалинского городского  суда от 18.02.2022 по делу № 2-95/2022 и действия ФИО1 в  рамках оказания услуг как адвоката в ходе представления интересов в  указанном деле по соглашению № 07/21 не имеют правового значения для  разрешения настоящего спора, поскольку основания перечисления суммы  

1 440 000 руб. в назначении банковского платежа не указаны, при этом, даже  если эта сумма является гонораром за оказанные услуги, то должна была  быть перечислена на счет НО «Южно-Сахалинской островной коллегии  адвокатов» (как все иные платежи по данному соглашению, представленные  в материалы дела), а не ФИО1; в материалах дела отсутствуют  доказательства того, на что были потрачены спорные денежные средства;  доводы о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимости ответчиками  не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении его требований.  

По мнению заявителя жалобы, ФИО1 знал о  неплатежеспособности должника, поскольку представлял интересы И Л.С. в  суде общей юрисдикции в делах по спорам о взыскании задолженности по  кредитным обязательствам, что позволяло сделать однозначный вывод о  получении предпочтения при удовлетворении своих требований;  оспариваемая сделка имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного  

осуществления ответчиком и должником гражданских прав (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), однако от  исследования и оценки данного факта суды двух инстанций уклонились.  

Кроме того, кассатор отметил, что судами и в целом не дана оценка  спорной сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.  

Определением от 10.04.2024 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 07.05.2024.  

ФИО1 в представленном письменном отзыве на  кассационную жалобу приведены возражения по доводам последней с  позицией о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без  изменения.  

В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержал  собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней  необходимые пояснения.  

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном  споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного  акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2022 с  расчетного счета, открытого в ООО Банк «Итуруп» и принадлежащего  

И Л.С., произведен перевод денежных средств в сумме 1 440 000 руб. в  пользу ФИО1  

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по перечислению  средств является недействительной как по основанию, предусмотренному  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по  основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались  положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов  10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу об  отсутствии в рассмотренном случае правовых оснований для удовлетворения  заявленных финансовым управляющим требований исходя из следующего.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может  быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее  совершения;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделку недействительной если она совершена после  принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 данной статьи).  

В данном случае судебные инстанции верно определили, что с учетом  даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.10.2022)  оспоренная управляющим сделка от 14.10.2022 подпадает под период,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63 бремя доказывания  того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения,  лежит на оспаривающем ее лице.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы обособленного спора доказательства, включая их совокупность,  констатировали, в частности, что:  

- решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области  от 18.02.2022 по делу № 2-95/2022, оставленным без изменения  апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16.06.2022,  

с ООО «Восток-Норд» в пользу И Л.С. взыскана задолженность по договору  займа в сумме 5 190 925,57 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 34 155 руб.,  всего 5 245 080,57 руб.;  

- интересы И Л.С. по указанному делу представлял ФИО1 на  основании доверенности: 27.03.2021 между ФИО1 и И Л.С.  было заключено соглашение № 07/21 на представление интересов по  взысканию задолженности по договору займа с ООО «Восток-Норд»,  согласно пункту 2.4. которого общая стоимость юридических услуг  составляла 170 000 руб.;  

- платежным поручением от 01.04.2021 № 52001 И Л.С. в счет  исполнения обязательств по указанному соглашению перечислил  

170 000 руб. на счет НО «Южно-Сахалинская островная коллегия  адвокатов»; 01.04.2022 между сторонами был подписан акт выполненных  работ № 28/22.  

По изложенному суды исходили из того, что спорная сумма в 

1 440 000 руб. не относилась к гонорару за оказание юридических услуг;  вместе с тем ими по материалам дела также установлено, что  

ФИО1 19.07.2022 было подано заявление в ПАО Банк «ВТБ» о  приеме исполнительного документа, выданного по решению суда общей  юрисдикции от 18.02.2022 года по делу № 2-95/2022; далее частично  взысканные с ООО «Восток-Норд» денежные средства в вышеуказанном  

размере (1 440 000 руб.) поступили на счет И Л.С. в Банке «ИТУРУП»  (ООО); в целях получения данных средств должник, имея намерение  минимизировать затраты по банковской комиссии за снятие наличных  денежных средств (исходя из представленных в материалы дела тарифов  Банка, утвержденных протоколом Правления от 27.09.1022 и введенных в  действие 05.10.2022, размер такой комиссии составлял 28 800 руб.),  14.10.2022 обратился к ФИО1, имевшему дебетовую карту  «Прайм+» ПАО Банк «ВТБ» с возможностью снятия без комиссии до  

1 200 000 руб. в день (соответствующие тарифы данного банка также  представлены ответчиком в материалы дела), и с согласия последнего  14.10.2022 перевел ответчику денежные средства на вышеуказанную карту  ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 440 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела выписке банка 14.10.2022  ФИО1 тремя операциями были сняты в банкомате ПАО Банк  «ВТБ» следующие суммы: 526 000 руб., 526 000 руб. и 148 000 руб., всего  

1 200 000 руб.; 15.10.2022 ФИО1 снял в банкомате 240 000 руб.;  всего ФИО1 было снято в банкомате 1 440 000 руб.  

15.10.2022 ФИО1 передал денежные средства в сумме 

1 440 000 руб. И Л.С., что подтверждается представленным в материалы дела  оригиналом расписки, о фальсификации которой в ходе рассмотрения спора  финансовым управляющим и самим должником не заявлено.  

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,  включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд  кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и  отражение ее результатов в судебных актах является проявлением  дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций,  необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти.  

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по  предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Ввиду перечисленного судебная коллегия суда округа полагает, что в  оспоренных кассатором судебных актах нижестоящими судами приведены  достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению  пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные  доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности.  

В частности, в данном конкретном случае не имелось собственно  обстоятельств именно погашения (соответственно, с каким-либо  преимуществом, притом что изначальное заявление управляющего по  данному обособленному спору подано именно по основаниям статьи 61.3  Закона о банкротстве) должником своих обязательств перед  

ФИО1: судами установлена и участвующими в деле лицами  надлежаще не опровергнута фактическая цель оспоренного платежа в составе  только обратной передачи средств самому должнику с избежанием взимания  высокой комиссии банка, что соотносится как с тем, что средства были сняты  ответчиком сразу после их поступления и переданы И Л.С., так и с тем  обстоятельством, что в ситуации, когда должник имел возможность снять  средства (с комиссией) самостоятельно (исходя из материалов банкротного  дела И Л.С. фактически находится на Сахалине, где и расположены офисы  Банка «ИТУРУП» (ООО)), какого-либо иного рационального объяснения  данным действиям сторон и вообще участию в них ФИО1 (в том  числе с позиции установления того или иного и именно обоюдного  злонамеренного умысла, сговора и пр. для целей удовлетворения заявленного  финансовым управляющим состава требований к избранному им ответчику),  кроме как действительная минимизация должником расходов на комиссию,  материалы дела не содержат: данная установленная судами конструкция  (контекст) исследованных ими взаимоотношений сторон с приведением  мотивов, по которым они пришли к изложенным выводам, в рассмотренном  отдельном случае не свидетельствовала о наличии достаточных и  безусловных оснований для их правовой оценки по диспозициям  (состав/цель) статей 61.3 Закона о банкротстве или 10 ГК РФ.  

Критически оценивая доводы, приведенные финансовым управляющим  в кассационной жалобе, кассационная коллегия суда округа также исходит из  того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При этом правоприменительная практика, последовательно  формируемая Верховным Судом Российской Федерации применительно к  вопросу о разграничении по существу тождественных специальных составов  недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и  общегражданских (статьи 10, 168 ГК РФ), складывается таким образом, что  применение общих положений допустимо лишь в тех исключительных  случаях, когда оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы  дефектов подозрительных и преференциальных сделок.  

Равным образом, в рассматриваемой ситуации также надлежит  учитывать, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве (пункт 29.2  постановления Пленума № 63) арбитражный суд может отказать в признании  сделки недействительной в случае, если приобретатель по такой сделке  вернул должнику все исполненное.  

Поскольку суды установили отсутствие оснований для квалификации  спорных правоотношений по статье 61.3 Закона о банкротстве и статье  

10 ГК РФ (применительно к исследованной совокупности перечисленных  выше обстоятельств), в удовлетворении заявления управляющего отказано  правомерно.  

В свою очередь, соответствующие аргументы финансового  управляющего о недобросовестности И Л.С. при совершении оспоренной  сделки не опровергают выводов судов об отсутствии правовых основания для  признания сделки с ответчиком ФИО1 недействительной,  однако могут быть учтены при решении вопроса о применении правил об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами при завершения процедуры банкротства (пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в кассационной  жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют  содержание апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и  направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как  выше отмечено, противоречит пределам рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки  полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным  судом также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой  финансовому управляющему при подаче кассационной жалобы  предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  

по делу № А51-17176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с И ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере  3 000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко