АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19320/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-19320/2021 по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» (далее – ООО «ССТ», Общество), ФИО4 (далее – ФИО4), уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды автомобиля № 3 от 01.11.2016, заключенного между ООО «ССТ» и ФИО4; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ССТ» денежных средств в размере 165 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 511 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга. 

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 10, 167, 168, 170, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы созданием искусственных оснований для вывода денежных средств с расчетного счета ООО «ССТ», в котором ФИО2 является директором и учредителем с долей 100 % уставного капитала; аффилированностью ответчиков, признанием договора купли-продажи транспортного средства недействительным в деле о банкротстве одного из ответчиков. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ССТ» с 24.05.2022 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является ФИО3, в связи с чем по заявлению финансового управляющего Общество переведено в статус соистца по делу. 

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дело передано в Новосибирской областной суд для рассмотрения в соответствии с компетенцией суда общей юрисдикции.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания необоснованных денежных перечислений недействительными сделками; отмена апелляционным судом решения исключительно по формальным основаниям в целях рассмотрения требования о признании недействительными тех же сделок, совершенных между теми же лицами, взыскании неосновательного обогащения в той же сумме, с того же лица и при тех же обстоятельствах, но иным судом, не достигает целей правосудия; финансовый управляющий ФИО2, являющегося единственным участником ООО «ССТ», обращаясь с иском об оспаривании сделок ООО «ССТ», действовал в интересах должника и кредиторов ФИО2, которые рассчитывают на соразмерное удовлетворение своих требований; поскольку стоимость имущества, находящегося в собственности Общества, влияет на стоимость доли участника этого Общества, возврат такого имущества Обществу соответствует установленным законодательством о банкротстве целям; настоящий иск подлежал рассмотрению арбитражным судом; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23209/2019 ФИО2 (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и директором ООО «ССТ» с размером доли 100 %. Дата регистрации Общества 17.10.2016. 

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «ССТ» финансовым управляющим было установлено, что в период 2017-2018 годы директор Общества ФИО2 совершил сделки по перечислению на расчетные счета третьих лиц денежных средств с различным назначением. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ССТ» № 40702810544050025008, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 06.07.2017 по 09.06.2018 на счет ФИО4 (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в сумме 104 400 руб. с назначением: «оплата за аренду спецтехники по договору аренды № 3 от 01.11.2016 г.»:; согласно выписки по расчетному счету ООО «ССТ» № 40702810830001795817, открытому в публичном акционерном обществе «Межтопэнергобанк», на расчетный счет ФИО4 в период с 09.12.2016 по 05.06.2017 были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по договору аренды № 3 от 01.11.2016г.» в сумме 60 900 руб. Всего на счет ФИО4 перечислено 165 300 руб.

Полагая, что действия Общества по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор аренды автомобиля № 3 от 01.11.2016, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) передает в пользование ООО «ССТ» (арендатор) автомобиль «ISUZU FORWARD», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком на три года; арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. 

Установив, что денежные средства были перечислены на основании договора аренды, финансовый управляющий уточнила исковые требования.

Определением от 08.02.2022 суда по делу № А45-23209/2019 договор купли-продажи от 20.12.2012 автомобиля «ISUZU FORWARD», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> был признан недействительным по основаниям статьей 10, 168, 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия права у ФИО4 передавать в аренду спорный автомобиль, в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи; ничтожности договора аренды.

Апелляционным судом установлено, что ответчик ФИО4, не имела статуса индивидуального предпринимателя ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент рассмотрения дела в суде, о чем прямо указано финансовым управляющим в тексте искового заявления с приложением подтверждения из системы Контур Фокус. 

Отменяя решение и передавая дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 (ответчик) является физическим лицом и совершение оспариваемой сделки по передаче имущества в аренду своему родственнику не свидетельствует об экономическом характере рассматриваемого спора; данное дело не имеет признаков корпоративного спора, спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 АПК РФ определяют, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая, что настоящий иск о признании сделки недействительной заявлен участником Общества в лице финансового управляющего, стороной сделки является само Общество, спор относится к корпоративным. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о подсудности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными.

Кроме того, суд округа отмечает, что из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны возражали против подсудности спора арбитражному ссуду.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Суд апелляционной инстанции не только не учел названных требований законодательства, но и не оценил поведение ответчиков с точки зрения таких правовых принципов, как диспозитивность в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права (статья 4 АПК РФ) посредством избранного и не оспоренного другой стороной средства разрешения спора, а также принципа состязательности в арбитражном процессе, предполагающего вмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции применил правило о нарушении подсудности по собственной инициативе, ответчик на всех стадиях процесса не возражал против подсудности спора арбитражному суду и не выдвигал подобного довода в качестве основания для оспаривания судебного акта, напротив, представлял суду свои доводы по существу спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции арбитражного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда. При этом участие в разбирательстве в арбитражном суде не повлекло для ответчика никаких дополнительных материальных затрат, иным образом не ограничило процессуальные права сторон.

Таким образом, поскольку указанными действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов, вмешательство суда апелляционной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчика на разрешение спора в данном суде свидетельствует о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон

на суд, гарантированное нормами Конституции Российской Федерации (статья 46).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19320/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1