ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11038/2024, 09АП-11039/2024

Дело № А40-242148/21

город Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, АО «Метробанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024. по делу № А40-242148/21 об  отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения на квартиру от 14.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузмичева Андрея Георгиевича

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 22.02.2023

ФИО1 лично, паспорт 

от конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 17.01.2024

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника, АО «Метробанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их  удовлетворить. ФИО1 Представитель ФИО1 возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО1 05.09.1987 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 86).

В период брака с должником на имя супруги ФИО1 приобретена квартира по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0070218:4313; зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2011 за номером 50-50-96/105/2010-212.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2022 указанная квартира была подарена ФИО1 своему сыну - ФИО2 на основании договора дарения от 14.12.2019, о чем произведена запись в ЕГРН 23.12.2019 за номером 50:20:0070218:4313-50/020/2019-1.

Финансовый управляющий имуществом должника ссылался на недействительность указанной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Должник и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке по настоящее время, в связи с чем финансовый управляющий и кредитор АО «Метробанк» ссылаются на отчуждение по сделке дарения общего имущества супругов. 

ФИО7 указала на совершение сделки в отношении личного имущества, поскольку квартира была ею приобретена на личные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно пояснениям ответчика ФИО7, спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные ее родителями и полученные ею от продажи квартиры, принадлежавшей родителям по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, Ауэзовский район, мкр. 8, д.24 кв. 13, общ пл.44,40 кв.м. 

В подтверждение данного обстоятельства супругой должника в материалы обособленного спора представлены соответствующие доказательства.

Оценивая представленные супругой должника доказательства, судом первой инстанции установлено, что родителями ФИО1 являются ФИО8 и ФИО9.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении III-КА №038417, а также свидетельством о заключении брака II-ИА №389984.

Доверенностями от 17.07.2007 (л.д. 52-53) ФИО9 и ФИО8 уполномочили свою дочь ФИО1 на распоряжение принадлежащей им на праве собственности квартирой по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, Ауэзовский район, мкр. 8, д.24 кв.13, общ пл.44,40 кв.м., с правом производить расчеты по заключенным сделкам, получать имущество, в том числе, деньги и ценные бумаги.

Для реализации данной квартиры ФИО1 заключила договор оказания риэлторских услуг от 20.07.2007 в целях подыскания покупателя (л.д. 60-62).

По итогам проведенных мероприятий по реализации имущества 15.08.2007 между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры родителей (л.д. 54-55), в результате чего ФИО11 получена сумма в размере 14 937 500 тенге, которые путем конвертации переведены в доллары США в размере 115 999, 54 долларов США., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер на имя ФИО1 (л.д. 57).

Как пояснила супруга должника в судебном заседании, ранее, примерно в июне 2007г., ФИО1 подыскивала квартиру для приобретения в собственность на вырученные денежные средства, подаренные ее родителями от продажи, принадлежавшей им квартиры.

В целях приобретения квартиры в свою собственность на подаренные родителями денежные средства ФИО1 26.07.2007 приобрела вексель ООО «Дружба-Монолит» № 0002326, номинальной стоимостью 2.059.684 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2008 (л.д. 63-67).

Сумма стоимости векселя 2.059.684,00 руб. эквивалентна 79 524 долларов США по курсу на 26 июня 2007г.

Впоследствии 18.06.2010 по договору № 12-96 супруга должника предъявила к погашению указанный вексель, ООО «Дружба-Монолит» в счет погашения указанного векселя передало ФИО7 права на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от 09.09.2010 по делу №2-7668/2010 за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий и кредитор АО «Метробанк» обратили внимание суда на то обстоятельств, что ФИО1 приобрела вексель ООО «Дружба-Монолит» № 0002326 стоимостью 2 059 684 руб. 26.06.2007, т.е. до продажи квартиры родителей.

В опровержение указанных доводов о непоследовательности действий супругой должника в материалы обособленного спора представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО12 от 26.09.2023, проживающего в г.Алматы, из которого следует, что примерно 10.06.2007 к нему обратилась давняя знакомая ФИО1 с просьбой дать в долг денежную сумму в размере 100 000 долларов США на короткий срок с целью приобретения квартиры в г. Москва и получением в дар от родителей денежных средств от продажи квартиры, принадлежавшей родителям.

Доводы финансового управляющего и кредитора АО «Метробанк» о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства дарения родителями ФИО1 именно тех денежных средств, которые были направлены на покупку спорной квартиры, равно как отсутствует договор дарения денежных средств, были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.572, 574 ГК РФ в их взаимосвязи, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Доказательств идентификации денежных средств, направленных непосредственно на приобретение спорной квартиры, действующее законодательство не требует.

В рассматриваемом случае судом отмечается, что родители ФИО1 выдали ей доверенности на продажу квартиры от 17.07.2007 и одновременно, передали ключи от принадлежавшей им квартиры с целью получения денежных средств, которые они передают ей в дар, о чем прямо указано в соответствующих доверенностях.

Оценивая представленные доказательства и действия данных лиц в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача ключей от принадлежавшей им квартиры в г.Алма-Аты, оформление доверенностей на продажу на имя ФИО1 с правом получения ею денежных средств, фактическим получением ею денежных средств от продажи квартиры, свидетельствует о наличии воли родителей ФИО1 на передачу денежных средств именно в дар и установление реального факта передачи денежных средств.

В свою очередь в материалы обособленного спора представлено нотариальное заявление ФИО9 (матери супруги должника) от 19.10.2023, в котором указано: «примерно весной 2007 года ФИО9 с мужем ФИО8 решили по предложению дочери ФИО1 перебраться поближе к ней, а именно в Российскую Федерацию в Московский округ. Для этих целей ФИО9 с мужем приняли решение продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: Республика Казахстан, г. Алма-Аты, Ауэзовский район, мкр. 8, д.24 кв. 13, а полученные от продажи денежные средства подарить дочери ФИО1 для покупки ею квартиры в Москве, о чем сообщили ей примерно в конце весны начале лета 2007 года. На данное предложение дочь согласилась и сказала, что тогда сама займется вопросом продажи нашей квартиры, для чего ФИО9 с мужем выписали на нее доверенности и сделали согласия на продажу квартиры. Примерно в конце лета ФИО1 сообщила, что квартира продана и родителям надо готовиться к переезду в Москву в квартиру, которую она уже приобрела, расположенную по адресу: Московская область, 

<

...>. На вопрос на какие средства она купила квартиру, дочь пояснила, что перекрутилась и заняла у хорошего знакомого необходимую сумму под продажу квартиры в г. Алма-Ата».

В подтверждение доводов о переезде родителей супруги должника в Российскую Федерацию в материалы обособленного спора представлены адресные листки убытия ФИО9 и ФИО8 от 08.08.2007, согласно которым данные лица снялись с регистрационного учета с территории Республики Казахстан в связи со сменой места жительства, местом убытия в указанных адресных листках указана Российская Федерация, город Москва.

Совокупность данных доказательств и перечисленных обстоятельств свидетельствует о приобретении спорного отчужденного недвижимого имущества именно за счет денежных средств родителей супруги должника, полученных в дар.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим об отсутствии у супругов К-вых достаточных средств для покупки спорной квартиры по векселю, приобретенному 26.07.2007, являются справки 2 НДФЛ в отношении должника за 2006 и 2007 года, согласно которым доход должника в указанный период за вычетом налога составил 1.000.868,28 руб., а также справка из ИФНС России №27 от 31.07.2023 №17-11/038599, согласно которой доход супруги должника за 2006 и 2007 года за вычетом налога составил 517.760,39 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что приобретение векселя на заемные средства, в дальнейшем погашенные полученными средствами в дар от продажи квартиры родителей, не исключает отнесение векселя к личному имуществу ФИО1

Какие-либо прямые или косвенные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены в материалы обособленного спора (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Также суд отметил, что само по себе согласие должника на отчуждение в период брака имущества в порядке п. 3 ст. 35 СК РФ, полученного супругой в дар от родителей, само по себе не свидетельствует об общесемейном характере данного имущества.

В этой связи, поскольку основания полагать, что договор дарения заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и что в результате совершения такой сделки вред фактически причинен, отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы АО «Метробанк» о применении недопустимых доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не признаны судом недопустимыми в порядке ст. 161 АПК РФ, соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлено. Доказательство, подписанное лицом, не являющимся участником спора, не является априори недопустимым без проведения соответствующих процессуальных действий. 

Довод  апелляционной жалобы АО «Метробанк» об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ФИО12 отклоняется апелляционным судом, исходя из бремени распределения доказывания, установленной ст. 65 АПК РФ и принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.  

Остальные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленным в них доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки правильных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

  Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024. по делу № А40-242148/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, АО «Метробанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова 

 

                                                                                                 О.И. Шведко