АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12463/2017

г. Ярославль

25 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) , Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, с привлечением третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля»

о  признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2016 3 3-878, 

от Мэрии города Ярославля – ФИО4 - представитель по доверенности от 08.09.15. № 8/49-5172,

от Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля – ФИО4- представитель по доверенности № 05-05/437 от 24.08.15.,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – ФИО5 – юрисконсульт по доверенности №1/241-3693 от 06.12.2016,

от МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» - ФИО6 – представитель по доверенности №3734 от 26.04.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Мэрии города Ярославля о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 381 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей именуемое «Автомойка», Кафе, адрес объекта: 

<

...> напротив дома № 49, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 389,9 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства – пункт технического обслуживания, именуемое «Автосервис», адрес объекта: 

<

...> напротив дома № 49.

Определением суда от 24.07.17. и 30.08.17. к участию в деле в качестве 3-х лиц  без самостоятельных требований на предмет спора  привлечены: Управление Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области и МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» и в качестве второго ответчика: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

Определением суда от  30.08.17. судом приняты уточненные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 381 кв.м., нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей именуемое «Автомойка», Кафе, адрес объекта: 

<

...> напротив дома № 49 (кадастровый номер 76:23:000000:974), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 389,9 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства – пункт технического обслуживания, именуемое «Автосервис», адрес объекта: 

<

...> напротив дома № 49,кадастровый номер 76:23:061401:6008), расположенного на земельном участке площадью с кадастровым номером 73:23:061401:400), о признании права собственности на инженерные коммуникации, которые поставлены на кадастровый учет, а именно:

- на канализацию, протяженностью 40 метров, адрес объекта: 

<

...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6215 канализация, расположенную на земельном участке площадью с кадастровым номером 76:23:061401:400

- на водопровод, протяженностью 204 метров, адрес объекта: 

<

...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6214 канализация, расположенную на земельном участке площадью с кадастровым номером 76:23:061401:400

- на газопровод низкого давления, протяженностью 204 метров, адрес объекта: 

<

...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6214 канализация, кадастровый номер 76:23:061401:6225, расположенную на земельном участке площадью с кадастровым номером 76:23:061401:400

Истец просит  приобщить акт выноса в натуре в укрупненном  варианте.

Представитель ответчиков возражает против приобщения.

Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду того, что данная схема уже приобщалась к материалам дела в прошлом заседании.

Истец просит  назначить по делу судебную строительную экспертизу на предмет отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, соответствие их строительным нормам и правилам, а также  установления факта, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчиков, Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля и  Управление МВД РФ по Ярославской области возражают против назначения судебной экспертизы, полагают, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Судом вынесена резолютивная часть определения от 02.11.17. об отказе в назначении экспертизы, определение в полном объеме от 24.11.17.

  Истец  иск поддерживает в полном объеме, полагает, что  спорные объекты относятся к объектам недвижимости, объекты поставлены на кадастровый учет, не нарушают законных прав и интересов  ответчиков и иных третьих лиц. При завершении строительства спорные объекты приняты по акту приемки в эксплуатацию, подписанных мэрией. Инженерные коммуникации и другие спорные объекты невозможно переместить без причинения значительного ущерба истцу. Истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов. Однако истцу было отказано в  выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи, с чем обратились с настоящим иском в суд. На газопровод высокого давления истцом произведена государственная регистрация права собственности. На момент строительства спорных объектов истцу на праве аренды предоставлялся земельный участок, истец является добросовестным приобретателем данных сооружений. Согласно представленного заключения ООО «Рубикон» спорные сооружения относятся к объектам капитального строительства  и соответствуют строительным нормам и правилам.

   Представитель ответчиков иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что на основании постановления мэрии г. Ярославля № 3685 от 06.09.10. ООО «Стройвек» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400 по адресу: 

<

...> напротив д.49  в аренду для эксплуатации временной постройки, не являющейся капитальным объектом: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями. Во исполнении данного постановления заключен договор аренды № 23025-и на срок с 06.09.10.по 07.09.11. Дополнительным соглашением №1  о  25.08.11. к договору аренды права и обязанности  арендатора были переданы от ООО «Стройвек» к  Акопяну А.В. на срок до 01.12.11. 03.02.16.  МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» направило в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления, аренда прекращена с 06.05.16.  14.10.16. Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле принято решение о демонтаже самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

...> 49. В силу вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 09.03.17. по делу № А82-15039/2016  судом установлено, что  истец не представил безусловных доказательств отнесения спорных объектов к объектам недвижимости. Представленные кадастровые паспорта свидетельствуют только об индивидуализации объектов гражданских прав , но не порождают  гражданских прав и обязанностей в отношении данных объектов. Разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов  не имеется, земельный участок предоставлялся для эксплуатации временных сооружений и в настоящее время  договор прекращен, в  связи , с чем у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области  иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что в 2009г. УМВД России по Ярославской области принято решение о строительстве нового комплекса зданий для размещения аппарата УМВД РФ по Ярославской области, а также других подразделений полиции. Для строительства  выделен земельный участок для строительства, в результате межевания земельного участка установлено, что  часть соседнего здания шиномонтажа и мойки, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 выходит за пределы выделенного арендатору земельного участка и располагается на земельном участке федеральной собственности, закрепленном за УМВД России по Ярославской области, что подтверждается представленным заключением кадастрового инженера от 06.08.14. Решением арбитражного суда Ярославской области от 28.03.17. по делу №А82-10431/2016 установлено, что истцом не доказан  факт того, что  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 нежилое здание – комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка», кафе, кадастровый номер 76:23:000000:974, нежилое здание-комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис», кадастровый номер 76:23:061401:6215, инженерные коммуникации, кадастровый номер 76:23:061401:6215, канализация, кадастровый номер 76:23:061401:6214, водопровод являются объектами недвижимости. Спорные объекты предпринимателя частично находятся в охранной зоне, установленной Постановлением Правительства РФ № 272 от 25.03.15. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест  и объектов» и земельный участок для эксплуатации спорных объектов не может быть предоставлен истцу.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорное имущество в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Согласно  части 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке: не предоставленном  в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорные объекты возведены на земельном участке,  представленном  для эксплуатации временных сооружений, договор аренды земельного участка, расторгнут  с 06.05.16., в настоящее время земельный участок используется истцом без каких – либо прав. Разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию у истца не имеется, следовательно, спорные сооружения относятся к категории самовольных объектов. Судебными актами арбитражного суда Ярославской области, вступившими в законную силу,  по делам № А82-10431/2016 и  А82-1536/2017  истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду и в признании договора аренды № 23025-и от 16.12.10. действующим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

На основании постановления мэрии города Ярославля от 06.09.2010 №3685 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля  в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) был заключен договор № 23025-и от 16.12.2010 аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Обществу был предоставлен земельный участок площадью 1472 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2011 право аренды земельного участка по договору № 23025-и от 16.12.2010 с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к индивидуальному предпринимателю ФИО2; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011.

11.08.11. между ООО «Стройвек» (Продавец) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания в составе: мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, общей площадью 381 кв.м., по адресу: 

<

...> напротив д. 49, расположенное на арендованном по договору аренды №23025-и от 16.12.10. , земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400.

19.01.15. между  ООО «Стройвек» (Продавец) и  ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества – здания нежилого, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 49, расположенное на арендованном по договору аренды №23025-и от 16.12.10. , земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400. 

03.02.2016  ИП ФИО2  арендодателем было направлено уведомление № 335 от 29.01.2016 о прекращении срока действия договора № 23025-и от 16.12.2010 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Договор аренды расторгнут, с 06.05.16.

23.03.16. истцу  Управлением Росреестра по Ярославской области отказано в регистрации права собственности на нежилое здание , расположенное на земельном участке, площадью 1472 кв.м., с кадастровым номером № 76:23:061401:400 в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> напротив д. 49, ввиду отсутствия право подтверждающих документов на возведенный объект, а именно: разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и письма Департамента архитектуры от  01.03.16. о том, что  на спорный капитальный объект разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.23.05.16. истцу  мэрией г. Ярославля  ответом № А-1553 отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации  сооружений по адресу: 

<

...> напротив д. 49, ввиду  прекращения  действия договора аренды № 23025-и от  06.12.10. – 05.05.16.

10.06.16. истец направил в адрес мэрии г. Ярославля заявление о выдаче разрешения на строительство и введении объектов в эксплуатацию, а именно на нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка» и нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис» и на асфальтное  бетонное покрытие, расположенных по адресу: 

<

...> напротив д. 49.

Ответом от 01.07.16. за № 6174 мэрия г. Ярославля отказало истцу в выдаче разрешений на спорные объекты, ввиду не представления  документов, предусмотренных ст.  51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

04.07.17. истец направил в адрес мэрии г. Ярославля заявление о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на объекты недвижимости:  сети канализации кадастровый номер 76:23:061401:6215, сети водопровода кадастровый номер 76:23:061401:6214, на сети газопровода кадастровый номер 76:23:061401:6225.

Мэрия г. Ярославля ответом от 03.08.17. № 8/26-7091 отказало истцу в выдаче разрешений, ввиду не представления истцом  документов , предусмотренных ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены:

-  заключение ООО «Рубикон» от 08.05.16. о том, что комплекс обслуживания легковых автомобилей, состоящий из : пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, площадью 491,4 кв.м. и  комплекс обслуживания автомобилей 2 этап, площадью 389,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 по адресу: 

<

...> у д.49 является  объектом недвижимости.

- заключение ООО «Прицельс» в отношении инженерных сетей и коммуникаций, расположенных по адресу: 

<

...> напротив дома 49, в силу которого сети водопровода, канализации и газопровод соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам,

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.16.  – техническое перевооружение системы отопления комплекса обслуживания легковых автомобилей , по адресу: 

<

...> напротив 49,

-отчет ООО «Гаттерея» от 27.07.17. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: сооружения - подземный газопровод низкого давления, водопровода,  канализации по адресу: 

<

...> напротив д.49,

-кадастровые паспорта на подземный газопровод низкого давления, сети канализации и водопровода, комплекс обслуживания легковых автомобилей 2 этап строительства – мойка 2-3 поста, кафе, пункт технического обслуживания,

- сообщение Управления Росреестра по Ярославской области  от  01.12.16. № 76/001/021/2016-1420 об отказе в регистрации права собственности истца на  подземный газопровод низкого давления,

- уведомления Управления Росреестра по Ярославской области  от  01.12.16. о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на сети  водопровода и канализации,

-договор строительного подряда от 28.12.15. на выполнение работ по техническому перевооружению системы отопления комплекса обслуживания легковых автомобилей по адресу: 

<

...> напротив дома 49,

 и другие документы.

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для  признания права  собственности на  самовольные сооружения, не представил доказательств, что истцу предоставлялся земельный участок для строительства и эксплуатации спорных объектов,  не представлено доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации  самовольных объектов и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

      В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Истец считает, что  спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, в обоснование своей позиции представил: кадастровые паспорта на спорные объекты,  заключение ООО «Рубикон» от 08.05.16. , заключение ООО «Прицельс», акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.16.  – техническое перевооружение системы отопления комплекса обслуживания легковых автомобилей , по адресу: 

<

...> напротив 49 и отчет ООО «Гаттерея» от 27.07.17.

         Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, что строительство спорных объектов осуществлено без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию , без  предоставления земельного участка для строительства спорных объектов, без утвержденной в установленном законном порядке проектной документации.

        Исходя из буквального смысла слов и выражений, изложенных в письменном отзыве мэрии г. Ярославля и Департамента архитектуры, ответчики не опровергают доводы истца о том, то фактически на земельном участке построены объекты, для строительства которых необходима разрешительная документация, т.е. объекты недвижимости. Ответчиками не опровергнуто и не представлено заключение компетентного органа о том,  что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости.

         Оценив в совокупности представленные суду документы, руководствуясь ст. 130 ГК РФ, суд считает, что  спорные объекты  относятся к объектам недвижимости. Учитывая, что  данные объекты построены без получения разрешения  на строительство, без  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и предоставления земельного участка для их строительства, спорные объекты являются самовольными.

         В силу ст. 222 п.3 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, 

-если сохранение постройки  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Исходя из положений указанной нормы право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

      На основании постановления мэрии города Ярославля от 06.09.2010 №3685 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля  в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) был заключен договор № 23025-и от 16.12.2010 аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Обществу был предоставлен земельный участок, площадью 1472 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома 49, для эксплуатации временного (до начала застройки микрорайона) комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2011 право аренды земельного участка по договору № 23025-и от 16.12.2010 с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к индивидуальному предпринимателю ФИО2; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011.

11.08.11. между ООО «Стройвек» (Продавец) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания в составе: мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, общей площадью 381 кв.м., по адресу: 

<

...> напротив д. 49, расположенное на арендованном по договору аренды №23025-и от 16.12.10. , земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400.

19.01.15. между  ООО «Стройвек» (Продавец) и  ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества – здания нежилого, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 49 на арендованном по договору аренды №23025-и от 16.12.10. , земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400. 

03.02.2016  ИП ФИО2  арендодателем было направлено уведомление № 335 от 29.01.2016 о прекращении срока действия договора № 23025-и от 16.12.2010 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Договор аренды расторгнут, с 06.05.16.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположены спорные сооружения.

Более того , решениями арбитражного суда Ярославской области от 28.03.17. по делу № А82-10431/2016 ( оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от  24.07.17. и постановлением кассационной инстанции от  30.10.17.) и от  23.06.17. по делу № А82-1536/2017 ( оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от   26.10.17.) предпринимателю Акопяну А.В. отказано:  в признании незаконным решения мэрии г. Ярославля от 23.05.16. об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на срок 5 лет ,  в признании договора аренды земельного участка № 23025-и от 16.12.2010., действующим. Судами также установлено, что истцом в рамках рассмотрения вышеназванных дел истцом не представлено доказательств, что  в отношении спорных объектов зарегистрировано право собственности предпринимателя. Земельный участок истца с кадастровым номером 76:23:061401:400 частично расположен в запретной зоне территории объекта федерального значения, занимаемого УМВД, относящегося к строительству нового административного здания Управления (кадастровый номер земельного участка 76:23:061401:4375) и может быть использован в этой части только в целях обслуживания такого объекта, что является препятствием в предоставлении земельного участка истцу с испрашиваемой площадью и в сформированных границах.

В силу ст. 69 ч.2 АПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд считает доказанным факт отсутствия прав истца на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400 на момент обращения с настоящим иском в суд, а также факт того, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400  предоставлялся истцу временно, до начала застройки микрорайона для эксплуатации временных сооружений и в настоящее время частично расположен в запретной зоне территории объекта федерального значения.

Факт частичного нахождения земельного участка в запретной зоне территории объекта федерального значения также подтверждается заключением кадастрового инженера, которым установлено, что  в результате кадастровых работ определены границы и площадь земельного участка, согласно приказа УЗР мэрии г. Ярославля от 09.07.14. № 1261, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 45, кадастровый план территории от 08.04.14. № 7600/301/2014-79704. При межевании выявлено, что  металлическое сооружение (автомойка) выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 и частично располагается на образуемом земельном участке 76:23:061401:4375. Граница режет металлическое сооружение (автомойка). Данное сооружение возведено на коммуникациях (канализации и водопровода).

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания использования земельного участка для размещения объектов капитального строительства. Расположение земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 частично  в запретной зоне территории объекта федерального значения является безусловным доказательством нарушения законных прав и охраняемых интересов  3-х лиц.

В силу Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14. -  право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположены спорные сооружения , предоставлены истцу в аренду с назначением – «для эксплуатации временного  комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста и кафе с инженерными коммуникациями» на срок с  06.09.10. по  01.12.11. Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорных объектов. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этих объектов в установленном законом порядке суду не представлено.

Следует также отметить, что  нежилое здание площадью 389,9 кв.м. «комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства -  пункт технического обслуживания именуемый «Авторсервис», газопровод низкого давления кадастровый номер 76:23:061401:6214 построены в 2015-2016г., т.е. земельный участок для строительства и эксплуатации данных объектов,  истцу вообще не предоставлялся.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

 Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что собственник земельного участка своего согласия на строительство спорных  объектов не давал, истец как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовало его в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений статьи 615 Гражданского кодекса, в также в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка на момент подачи иска в суд, у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорные сооружения. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218,  Определение ВС РФ от 20.10.16. № 305-ЭС16-8051).

            Согласно  п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -  для признания права собственности на самовольную постройку заявитель  должен представить  доказательства, что  им предпринимались  надлежащие меры к  легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

           При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

          Из разъяснений также следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался в мэрию г. Ярославля одновременно за разрешением на строительство и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию после  окончания их строительства, а именно в отношении  построенных в 2010г. объектов: комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями только 10.06.16. (т.е. после получения уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка) , в отношении построенного в 2015г. комплекса обслуживания легковых автомобилей 2 этап строительства - пункт технического обслуживания, обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию только  23.05.16. 

        Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что  до подачи иска в суд и окончания строительства спорных объектов  истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольных построек. Напротив судом установлено, что осуществив незаконное самовольное строительство в 2010г., истец повторно осуществил  строительство самовольных сооружений  в 2015г. -2016г. 

        Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, признания его не соответствующим закону, суду представлено не было.

         С учетом изложенного, представленные суду обращения истца в мэрию г. Ярославля за получением разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию,  не могут быть расценены судом как  принятие истцом необходимых и законных мер для легализации спорных сооружений.

          В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" -  право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

         Согласно ст. 10 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не соблюдение вышеназванных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

        Строительство спорных сооружений осуществлялось  в период с 2010 по 2016гг.  без получения разрешения на строительство, без выделения земельного участка для строительства, без получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи, с чем  расценивается судом  как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, действия в обход закона с противоправной целью. 

         Учитывая недобросовестное осуществление истцом гражданских прав ,  заявленные требования не подлежат защите.

        Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством  от 19.03.14. , Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 , суд считает, что в отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок,  а также воли собственника земельного участка на возведение спорных сооружений на принадлежащем ему земельном участке, при непринятии истцом должных мер к их легализации, у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорные сооружения.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска , у суда не имеется.           

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Истцу возвратить излишне уплаченную по квитанциям банка от  02.11.16. и  30.08.17. госпошлину в сумме 84790 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Н.А.Гусева