ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73193/2022

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42494/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-73193/2022, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Коди»

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коди» (далее – ответчик, Компания) о понуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения от 17.01.2022 № Пдп-УК-02/21-ВК.

Решением арбитражного суда от 06.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 250 руб. 

Определением суда от 31.10.2023 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании. 

Истец отмечает, что ответчик не направил в его адрес документы, представленные в суд в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ввиду чего истец не имел возможности подготовить и представить возражения.

Согласно позиции истца, взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной, судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, ответчиком подготовлен один процессуальный документ (отзыв на иск), а также ходатайство о приобщении материалов от 12.04.2023, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании (12.04.2023), в иных заседаниях не присутствовал, что отражено в определениях от 02.11.2022, от 21.12.2022 и от 22.02.2023.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 31.10.2023 отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2024.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов назначено судом первой инстанции еще 07.09.2023, истец же заявил об отложении за день до судебного заседания (05.10.2023), ответчик полагает, что у истца имелось достаточно времени для направления в суд иного представителя. Взыскиваемая ответчиком сумма судебных расходов сопоставима с размером платы, обычно взимаемой за аналогичные юридические услуги.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: 

- договор об оказании юридических услуг от 29.07.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов Компании в рамках дела № А56-73193/2022, а Компания обязалась принять и оплатить данные услуги. 

Вознаграждение исполнителя согласовано в размере 20 250 руб.

- платежное поручение от 29.07.2022 № 164 о перечислении на счет исполнителя 20 250 руб. с назначением платежа – договор на оказание юридических услуг от 29.07.2022;

- акт от 23.12.2022 № А-4483-Б. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком представлен отзыв на иск, подписанный от имени Компании представителем ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист», а также ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование возражений от 11.04.2023.

Представителем ответчика ФИО3, как следует из материалов дела, неоднократно заявлялись ходатайства об участии в заседании с использованием системы веб-конференции. 

Между тем, судебное заседание, состоявшееся 02.11.2022, отложено судом первой инстанции в связи с техническим сбоем со стороны суда. 

Представитель ответчика ФИО3 участвовал в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения судебных расходов в размере 20 250 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции возражений против удовлетворения требований ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по раскрытию доказательств подлежат отклонению, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком 08.08.2023, принято судом к рассмотрению 07.09.2023 с назначением судебного заседания на 06.10.2023. Соответственно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, как непосредственно в здании суда, так и в электронной форме, и представить в суд мотивированные возражения. Риски несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания (подано 05.10.2023, поступило в суд 06.10.2023), истец ссылался на занятость представителя в судебном процессе в Волховском городском суде Ленинградской области по делу №2-1078/2023. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание, поскольку, предполагается, что Предприятие, будучи юридическим лицом, которое, как правило, имеет собственный юридический отдел (службу), не лишено возможности направить для участия в заседании иного представителя.

Кроме того, истцу заблаговременно стало известно о назначении судебного разбирательства на 06.10.2023 (определение от 07.09.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.09.2023).

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны истца пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-73193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина