АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5772/2023

25 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Центр материального технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 967 руб. 67 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от Минтруда – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

от Минимущества – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр материального технического обеспечения» (далее - Учреждение) о взыскании 122 967 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком не исполнены обязанности по возмещению расходов по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта насосов противопожарного водопровода на объекте, по проведению капитального ремонта системы насосов противопожарного водопровода в размере, пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений в здании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие со стороны истца уведомления ответчика о характере и размере требуемого участия в капитальном ремонте общего имущества с учетом сроков, необходимых Учреждению для организации финансовых потоков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области.

Министерство имущественных отношений Омской области отзыв на исковое заявление не представило.

Министерство труда и социального развития Омской области в отзыве на иск возражало против его удовлетворения, указав, что бюджетной сметой ответчика на 2023 год и плановый период 2024, 2025 годов расходы по возмещению затрат на выполнение ремонтных работ в 2019 году в размере 122 967 руб. 67 коп. не предусмотрены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика просил отказать в иске, представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержал позицию ответчика, представитель Министерства имущественных отношений Омской области вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55АА 423842 от 26.08.2011 ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 709,7 кв.м. на поэтажном плане 1-31, этаж 6, литер А по адресу: 

<

...> (до переименования казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска»).

06.03.2020 между Университетом (Исполнитель) и Учреждением, обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Консалтйнвест», Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, акционерным обществом «ИТ Банк» (Пользователи) заключен договор № 2/2020 о совместном содержании, эксплуатации (обслуживании), ремонте коммуникаций и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Договор), предметом которого является возмещение расходов за содержание, обслуживание и эксплуатацию коммуникаций и нежилых помещений, в том числе за потребление электроэнергии инженерно-техническим оборудованием общего пользования, лифтами и освещением в помещениях общего пользования, водопотребление и водоотведение, вывоз мусора, потребляемую тепловую энергию (далее - коммунальные услуги), комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Исполнитель обязуется выполнять плановые ремонты инженерного оборудования, электрооборудования, насосов хозяйственно-бытового назначения и противопожарного водопровода, оборудования электрощитовой и распределительных поэтажных щитов освещения и электропитания ПЭВМ, щитов автоматики управления насосами, вентиляции и наружного освещения. Передавать копии актов проверки перечисленных систем Пользователям.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 предусмотрено, что Пользователи в части касающейся помещений, занимаемых ими в здании, и помещений общего пользования (приложение № 1) обязуются возмещать затраты Исполнителю при выполнении ремонтных работ конструктивных элементов здания, работ по техническому обслуживанию площадей общего пользования здания, уборку прилегающей к зданию территории, за вывоз мусора, технического обслуживания лифтового оборудования, охрану здания – пропорционально занимаемым площадям из расчета от фактически понесенных затрат; принимать долевое участие (пропорционально занимаемым площадям) в проводимых Исполнителем текущих ремонтах и ремонтах мест общего пользования, ремонтах (модернизации) инженерных сетей и оборудования общего пользования (система отопления, водоснабжения, связи, приточно-вытяжной вентиляции, хозяйственных и пожарных насосов, лифтового оборудования).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору за ответчиком закреплена площадь в размере 709,7 кв.м., площадь общего пользования – 688,2 кв.м., процент общей площади здания составляет 8,78%.

По результатам проведения органами ГУ МЧС России по Омской области очередной проверки системы насосов повысителей противопожарного водопровода здания по ул. Певцова, 13, истцу выдано предписание № 231/1/1-39 на устранение замечаний, выявленных в ходе проверки, из которого следует, что Университетом не обеспечено техническое обслуживание насосов повысителей внутреннего пожарного водоснабжения организацией, имеющей соответствующую лицензию; не смонтирована электрозадвижка на обводной линии водомера на вводе водопровода в здание.

В связи с необходимостью устранения выявленных замечаний, а также в связи с необходимостью проведения капитального ремонта станции насосов повысителей истцом 18.11.2019 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Д19/223/500/460 с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика») (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт противопожарного водопровода УЛК-1А по адресу: 

<

...>» по цене локально-сметного расчета (Приложение № 2) согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора. В пункте 2.1 названного договора указано, что его цена составляет 95 000 руб.

Платежным поручением от 25.12.2019 № 184287 истец произвел оплату по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.11.2019 № Д19/223/500/460, заключенному с ООО «Спецавтоматика».

12.05.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Спецавтоматика» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА 20223-008, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода УЛК-1А по адресу: ул. Певцова, 13 в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена договора № ЭА 20223-008 от 12.05.2020 установлена в размере 1 227 990  руб. 90 коп.

Между истцом (заказчик) и ООО «Спецавтоматика» по договору № ЭА 20223-008 от 12.05.2020 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2020 № 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 305 542 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 14.10.2020 № 363198 истец произвел оплату по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 12.05.2020 № ЭА 20223-008.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности по Договору в соответствии с занимаемой площадью 8,78% от общей площади здания за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту насосов повысителей противопожарного водопровода в здании по ул. Певцова, 13 в сумме 8 341 руб. 00 коп. (8,78% от 95 000 руб.); за выполненные работы по капитальному ремонту насосов повысителей противопожарного водопровода в здании по ул. Певцова, 13 в сумме 114 626 руб. 67 коп. (8,78 % от 1 305 542 руб. 94 коп.).

Письмом от 06.02.2023 № 54 Учреждение сообщило, что по состоянию на 2023 год бюджетным планированием затраты на выполнение работ по капитальному ремонту насосов повыситилей противопожарного водопровода в здании по адресу ул. Певцова, д. 13 не предусмотрены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>. Из общей площади здания ответчику на праве оперативного управления принадлежит 709,7 кв.м. Указанное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в силу пунктов 2.2.1, 2.2.3 которого Учреждение обязано возмещать истцу затраты на проведение ремонтных работ.

Проведенные работы по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту общего имущества не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а направлены на сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников находящихся в здании, в том числе и ответчика.

Факт необходимости выполнения работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт противопожарного водопровода УЛК-1А по адресу: 

<

...>» и по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода ответчик не оспорил, равно как и сам факт выполнения работ. Оплату указанных работ произвел истец, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, в силу условий заключенного между сторонами Договора Учреждение должно компенсировать расходы истца на проведение ремонтных работ в здании в части, пропорционально занимаемой Учреждением площади.

Сумма исковых требований истца складывается из стоимости расходов на оплату работ по подготовке проектно-сметной документации в размере 95 000 руб., оплата которых произведена Университетом 25.12.2019, и расходов на оплату работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода в размере 1 305 542 руб. 94 коп., оплаченных 14.10.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

О необходимости выполнения капитального ремонта станции насосов повысителей истец сообщил Пользователям по Договору письмом от 01.11.2019 № 546/05, в котором указал, что первым этапом выполнения работ является разработка проекта, стоимость которого составит 95 000 руб., плановый срок исполнения – до 20.01.2020. Указанное письмо получено ответчиком 07.11.2019.

18.11.2019 истец заключил договор с ООО «Спецавтоматика» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и 25.12.2019 произвел оплату названных работ.

Таким образом, с 26.12.2019 у истца возникло право требования по Договору возмещения понесенных им затрат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2023, на которую ответчик ответил 06.02.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости понесенных затрат на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации начал течь с 26.12.2019 и истек 25.12.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.04.2023. Таким образом, даже если учесть срок для досудебного урегулирования спора, требования о взыскании расходов в размере 8 341 руб. (8,78% от 95 000 руб.) заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании расходов в размере 8 341 руб. (8,78% от 95 000 руб.) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в оставшейся части требований расходы истцом фактически понесены 14.10.2020, срок исковой давности в указанной части истцом не пропущен.

Истец указал, что им произведено объединение требований, поскольку юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию по договору № Д19/223/500/460 от 18 ноября 2019 года, используются в качестве факта при разрешении требования по договору № ЭА 20223-008 от 12 мая 2020 года и наоборот, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

С указанной позицией истца суд не может согласиться, поскольку по каждому из договоров истец понес самостоятельные расходы, право требования которых носит самостоятельный характер, исключающий взаимозависимость понесенных расходов.

Между тем, признавая обоснованным требование истца в части компенсации расходов на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода в размере 1 305 542 руб. 94 коп., суд отмечает следующее.

Исходя из буквального толкования условий Договора, Пользователи возмещают затраты Исполнителя.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода по договору № ЭА 20223-008 от 12 мая 2020 года составила 1 305 542 руб. 94 коп. (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3). Именно с этой суммы истец произвел расчет расходов, пропорционально занимаемой ответчиком площади.

При этом в качестве доказательств несения соответствующих расходов истец представил платежное поручение от 14.10.2020 № 363198 на сумму 1 291 856 руб. 50 коп. Следовательно, фактически в указанной части Университет понес расходы в размере 1 291 856 руб. 50 коп., а, значит, компенсация расходов истца должна исчисляться именно с суммы понесенных расходов.

Доказательств несения расходов в размере 1 305 542 руб. 94 коп. истец не представил.

При таких обстоятельствах в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 113 425 руб. (8,78% от 1 291 856 руб. 50 коп.).

Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял его о характере и размере требуемого участия в капитальном ремонте общего имущества опровергаются материалами дела, в частности, письмом истца от 01.11.2019 № 546/05, полученным ответчиком 07.11.2019.

Доводы ответчика о том, что казенное учреждение ограничено в свободе действий и зависимо от учредителя, подлежит отклонению, поскольку учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). В силу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285 обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного общего имущества.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования суд также признает несостоятельным, поскольку несвоевременное и недостаточное финансирование казенного учреждения из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и основанием для освобождения ответчика от несения общих расходов.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 113 425 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (93%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 340 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр материального технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)114 626 руб. 67 коп., а также 4 340 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина