236/2022-27568(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-9308/2021  27 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  

по делу № А43-9308/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологические строительные Решения – Радиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Технологические строительные Решения –  Радиан» (далее – ООО «Технологические строительные Решения – Радиан») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному  обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о  взыскании 190 445 рублей 18 копеек долга за выполненные работы по четвертому этапу и  99 966 рублей 86 копеек долга за выполненные работы по пятому этапу по договору от  11.01.2018 № 522003083.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 266 579 рублей 02 копейки долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 принят  отказ истца от иска в части взыскания 54 857 рублей 09 копеек долга, решение суда в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части  решение суда оставлено без изменения: с ответчика в пользу истца взыскано 211 721 рубль  93 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» не согласилось с принятыми судебными актами  в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По мнению ответчика, основания для взыскания долга отсутствуют в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем  в судебном заседании.  

ООО «Технологические строительные Решения – Радиан» в отзыве на кассационную  жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя,  просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «МРСК Центра и  Приволжья» (переименовано 03.08.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ в ПАО «Россети  Центр и Приволжье») и ООО «Технологические строительные Решения – Радиан») (исполнитель) заключили договор от 11.01.2018 № 522003083 на оказание услуг по описанию  местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению  сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).  

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в  установленный договором срок услуги по описанию местоположения границ охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в ЕГРН согласно техническому заданию (приложение 1) и перечню объектов (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.  

Согласно пункту 1.6 договора результат услуг – передача заказчику документов,  предусмотренных техническим заданием (в электронном и бумажном виде), установленных действующим законодательством, с описанием местоположения границ охранных зон  объектов электросетевого хозяйства, внесенных в ЕГРН, а также документов, подтверждающих такое внесение (информационных писем органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (территориальных отделов ФГБУ «ФКП Росреестра») с указанием реестрового идентификационного номера  охранных зон, выписок из ЕГРН о зонах с особыми условиями использования территории).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится по этапам в следующем  порядке: стоимость оказания услуг на первом этапе 2 958 979 рублей 33 копейки (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления  счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на втором этапе 2 958 979 рублей 33 копеек (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и  представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на третьем этапе 2 958 979  рублей 33 копейки (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказан- 

ных услуг и представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на четвертом  этапе 3 698 724 рубля 16 копеек (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания  услуг на пятом этапе 2 219 234 рубля 49 копеек (20 банковских дней с момента подписания  акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры).  

На основании пункта 5.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и перечнем объектов, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

Согласно разделу 7 технического задания на оказание услуг (приложение 1 к договору) исполнителем оказываются услуги по первому, второму, третьему, четвертому и пятому этапам.  

При завершении этапа оказываемых услуг исполнитель предоставляет заказчику акт  сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме приложения № 7 к договору  (пункт 6.2 договора).  

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по четвертому этапу истец  представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2021 № 10 на  сумму 190 445 рублей 18 копеек, счет на оплату от 12.02.2021 № 6, схемы объектов электросетевого хозяйства; по пятому этапу истец представил акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 21.04.2021 № 11 на сумму 99 966 рублей 86 копеек, счет на оплату от 21.04.2021   № 18, схемы объектов электросетевого хозяйства. Первичные документы подписаны лишь  со стороны истца.  

Ответчик, в свою очередь, принятое на себя денежное обязательство надлежащим  образом не исполнил. У заказчика, по мнению истца, образовалась задолженность 190 445  рублей 18 копеек за выполненные работы по четвертому этапу и 99 966 рублей 86 копеек  долга за выполненные работы по пятому этапу.  

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «Технологические строительные Решения – Радиан» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 266 579 рублей 02 копейки  долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 54 857 рублей 09 копеек долга, решение суда в данной части отменил, производство  по делу в этой части прекратил; в остальной части решение суда оставил без изменения:  взыскал с ответчика в пользу истца 211 721 рубль 93 копейки долга, в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг  и регулируется в соответствующих частях положениями глав 37, 39 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны не оспаривают факт  выполнения работ по первым трем этапам. Спорными являются работы по четвертому и  пятому этапам.  

Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты сдачи-приемки  оказанных услуг от 12.02.2021 № 10, от 21.04.2021 № 11 подписаны только исполнителем.  

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Следовательно, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пункт 9.4 договора, согласно которому оказанные исполнителем услуги по договору не в полном объеме, и (или)  с нарушением срока их оказания, с недостатками, некачественно, с прочими отступлениями от условий договора и требований действующего законодательства Российской Федерации, и (или) оплаченные заказчиком без получения итогового результата услуг в установленный по договору срок, с целью получения которого заключался договор, не может  расцениваться как надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, поскольку такой результат услуг не пригоден к использованию заказчиком по назначению, не  имеет экономической ценности для последнего ввиду невозможного его надлежащего и  полноценного использования в осуществляемой заказчиком хозяйственной деятельности,  не подлежит оплате и передаче заказчику.  

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по договору обязательств ответчик заявил об одностороннем отказе от его исполнения договора (уведомление от 22.04.2021). Факт получения уведомления истец подтвердил в заседании суда первой инстанции.  

Из актов о приемке выполненных работ следует, что истец претендует на оплату работ в части четвертого этапа в отношении 166,476 км, в отношении пятого этапа 145,64 км.  

В соответствии с пунктом 4 Технического задания к договору целью оказания услуг  является формирование и согласование документов, содержащих текстовое и графическое  описание местоположения границ зон с особыми условиями использования территорий в  

связи с наличием охранных зон электросетевых объектов, установление границ охранных  зон объектов электросетевого хозяйства.  

Согласно пунктам 2, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов  электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.  Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного  кадастрового учета сведений о ее границах.  

Из пункта 1.6 договора также следует, что итогом работы истца является внесение в  ЕГРН сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены схемы охранных зон,  скриншоты с публичной кадастровой карты. Из указанных документов видно, что результат услуг содержит описание местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, указанные данные внесены в ЕГРН, указанным зонам присвоен реестровый  номер, письмами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» подтвержден факт внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ охранных зон.  

Документы, подтверждающие результат работ, направлены истцом ответчику с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2021 № 10, от 21.04.2021 № 11.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что результат работ (услуг) в объеме 145,64 км достигнут  и выполнен исполнителем, имеет потребительскую ценность для заказчика.  

Надлежащих доказательств некачественного или неполного выполнения истцом работ ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств невозможности использования результата работ в части 145,64 км охранных зон объектов электросетевого хозяйства.  

В отношении остальной части суд счел, что оказанные услуги оплате не подлежат.  Истец факт отсутствия прохождения пятого этапа работ в отношении 20,836 км не отрицал, иных доказательств в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, установив частичное выполнение работ и отсутствие доказательств их оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 266 579 рублей 02 копейки долга.  

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания 54 857  рублей 09 копеек долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 211 721 рубль 93  копейки долга.  

Ссылка ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не  усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме  того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А43-9308/2021  

оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова