ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-218738/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18 октября 2023 года,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-218738/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Зеленоградский» (далее – ответчик, АО «СЗ Зеленоградский») о взыскании неустойки за период с 15 января 2022 года по 07 июня 2022 года в размере 17 061 750 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 415 054 руб. 66 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 16 646 696 руб. 18 коп. неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «СЗ Зеленоградский» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 декабря 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 10-11/21-1207 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.1.1 договора, при строительстве многофункциональной общественно - жилой застройки, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора плата за подключение составляет 578 628 476 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20%, и оплачивается заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 86 794 271 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 14 января 2022 года); 50% платы за подключение в размере 289 314 238 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 30 марта 2022 года), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 202 519 966 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в пункте 4.2 договора), исполнитель вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы, оплаченной заявителем во исполнение договора за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение (пункт 5.3 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, в связи с чем начислена неустойка за период с 15 января 2022 года по 07 июня 2022 года в размере 17 061 750 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметив отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 415 054 руб. 66 коп., за исключением периода действия моратория.

Отклоняя доводы истца о том, что на ответчика действие постановления № 497 не распространяется, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, апелляционный суд исходил из того, что действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497.

При этом, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на истца, однако, истец соответствующих доказательств не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-218738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова