300/2023-100352(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6248/2023

город Саратов

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.  Саратов,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания»  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000320 от 01.12.2021 г.  за январь 2023 г. в размере 10 610 698 руб. 62 коп., законной неустойки за период с  21.02.2023г. по 03.03.2023 г. в размере 29 179 руб. 42 коп., с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты долга  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился извещен надлежащим образом от ответчика – ФИО2, доверенность № 71 от 01.12.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по  тексту ПАО «Саратоэнерго», истец), г. Саратов, к Обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, далее по тексту – ООО «Инвестиционная сервисная компания», ответчик), о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000320 от 01.12.2021 г.  за январь 2023 г. в размере 10 610 698 руб. 62 коп., законной неустойки за период с  21.02.2023г. по 03.03.2023 г. в размере 29 179 руб. 42 коп., с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты долга.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых истец сообщает,  что на момент судебного разбирательства ответчиком оплата задолженности за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 64010480000320 от 01.12.2021 г. за январь  2023 г. не производилась, размер задолженности за указанный период составляет 10 610 698  руб. 62 коп., размер неустойки за период с 21.02.2023 г. по 12.04.2023 г. составляет 135 286  руб. 41 коп.  

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик заявил ходатайство об  уменьшении размера государственной пошлины и неустойки в связи с тяжелым  материальным положением.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая отсутствие возражений от сторон относительно перехода к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в  материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.12.2021 между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и  ООО «ИСК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64010480000320.  

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу  потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией  отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки  потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и  оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в  соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства  Российской Федерации.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек  поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к  договору энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность)  указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 10.1. настоящий договор вступает в силу с момента  государственной регистрации права собственности на энергопринимающие устройства до 24  часов 00 минут 31 декабря 2021 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий  календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменений условий  договора, либо о заключении нового договора.  

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении  нового договора, он был пролонгирован.  

Буквальное толкование условий договора № 64010480000320 от 01.12.2021 г.  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами  договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому  регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической  энергии за январь 2023 года истец представил акты снятий показаний приборов учета.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру №  23004708/64010480000320 от 31.01.2023 г. на сумму 10 610 698 руб. 62 коп.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке  электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.  

Согласно представленной справке задолженность по договору энергоснабжения №  64010480000320 от 01.12.2021 г. за январь 2023 г. составляет 10 610 698 руб. 62 коп.  

Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не  представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в  полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не  оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено.  Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной  электрической энергии ответчиком не оспорена.  

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 10 610 698 руб. 62 коп. в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  не представлено.  

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ООО «ИСК»  задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000320 от 01.12.2021 г. за январь  2023 г. в размере 10 610 698 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.  

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической  энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» начислил неустойку за период с 21.02.2023 г. по 12.04.2023 г. в размере  135 286 руб. 41 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу  ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым  материальным положением.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии,  пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

С учетом данных разъяснений, в отсутствие документально подтвержденной  несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного  обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца, суд считает, что отсутствуют  основания считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства.  

Кроме того, следует учитывать, что неустойка установлена Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем  усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных  энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки в  отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия  Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства,  отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными  истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины в связи с тяжелым материальным положением.  

По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110  АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей  стороной.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном объеме. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из  бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от  возмещения понесенных истцом судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.  

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера  государственной пошлины не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Москва, в пользу Публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.  Саратов, задолженность по договору энергоснабжения № 64010480000320 от 01.12.2021 г. за  январь 2023 г. в размере 10 610 698 руб. 62 коп., законную неустойку за период с 21.02.2023г.  по 12.04.2023 г. в размере 135 286 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки  начиная с 13.04.2023 г. по 21.04.2023 г. исходя из расчета 1/300 действующей на день  исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день  просрочки, с 22.04.2023 г. по 21.05.2023 г. исходя из расчета 1/170 действующей на день  исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день  просрочки, а с 22.05.2023, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения  судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 76 199 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

 Кому выдана Борисова Арина Андреевна