ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5834/2023

г. Красноярск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Юдина Д.В., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Республики Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» декабря 2023 года по делу № А74-5834/2023, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия  «Таштыпская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к  Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, фонд) о признании  недействительными акта плановой комплексной выездной проверки от 21.07.2023 № 21,  требования (предписания) от 28.07.2023 в части возврата средств в размере 2 162 837  рублей 37 копеек, штрафа в размере 10% от суммы, указанной в акте и требовании  (предписании).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года  заявление удовлетворено частично, акт фонда от 21.07.2023 № 21 и требование  (предписание) от 28.07.2023 в части уплаты штрафа за нецелевое использование средств  обязательного медицинского страхования, исчисленного от суммы 2 162 837 рублей 37  копеек, в размере, превышающем сумму 21 628 рублей 37 копеек, признаны  недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  На фонд возложена обязанность уменьшения обязательств заявителя по уплате штрафа за  нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, исчисленного  от суммы 2 162 837 рублей 37 копеек, на сумму, превышающую 21 628 рублей 37 копеек.  

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления,  ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на несогласие с  выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа.  

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не направлен. 

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации откладывалось до 01.04.2024, 06.05.2024.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения  штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования,  исчисленного от суммы нецелевого использования средств фонда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

На основании приказа фонда от 19.06.2023 в учреждении проведена плановая  комплексная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 21.07.2023  (нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования на сумму  2 380 436 рублей 01 копейка); содержатся требования о возвращении на расчетный счет  фонда суммы нецелевого использования денежных средств в размере 2 380 436 рублей 01  копейки; о перечислении на расчетный счет фонда штрафа за нецелевое использование  средств в размере 238 04 рублей 60 копеек (10 процентов).  

Фонд в адрес учреждения направлено требование (предписание) от 28.07.2023 о  возвращении средств, использованных не по назначению (нецелевое использование  средств), в сумме 2 380 436 рублей 01 копейки в течение 10 рабочих дней со дня  предъявления требования; об уплате штрафа за нецелевое использование средств в  размере 238 043 рублей 60 копеек.  

В связи с несогласием учреждения с актом от 21.07.2023 и предписанием  от 28.07.2023 в части требований о возврате средств в размере 2 162 837 рублей 37 копеек,  а также штрафа в размере 216 283 рублей 73 копеек, учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,  бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд первой инстанции признал требование фонда о возврате денежных средств, в  том числе в сумме 2 162 83 рублей 37 копеек, и уплате начисленного штрафа за нецелевое  использование средства законным. В то же время, снижая размер штрафа до 21 628 рублей  37 копеек, суд первой инстанции принял во внимание выполнение заявителем социально-значимых функций в регионе; его финансирование за счет бюджетных средств; тяжелую  финансовую ситуацию (отрицательный финансовый результат); совершение нарушений  без определенного умысла в целях нивелирования более негативных последствий для  медицинской организации, характер деятельности, смягчающими ответственность  обстоятельствами, а также принципы справедливости и соразмерности.  

При апелляционном обжаловании фонд ссылался на законность акта плановой  комплексной выездной проверки от 21.07.2023 № 21 и требования (предписания) от  28.07.2023, в том числе в части штрафа в размере 10% от суммы, указанной в акте и  требовании (предписании).  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского  страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ).  

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств,  перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в  бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого  использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций,  от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.  Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация  возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня  предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39  Закона № 326-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17  (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа  справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой  

ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции  должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию ответственности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013   № 1648-О указал, что установление ответственности медицинских организаций за  использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ), не может рассматриваться как необоснованное  ограничение прав медицинских организаций.  

Федеральный законодатель, учитывая особое публичное предназначение средств  обязательного медицинского страхования, установил специальную ответственность за  нецелевое расходование указанных средств, определил уполномоченную организацию,  контролирующую их целевое использование, а также установил размер ответственности  для медицинских организаций, нарушающих предусмотренный порядок расходования  соответствующих средств. Такая ответственность, в силу отсутствия специальных  законодательных оговорок, применяется в равной мере ко всем медицинским  организациям, виновным в нецелевом расходовании средств обязательного медицинского  страхования. При этом размер штрафа зависит от размера средств, израсходованных  нецелевым образом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2- П указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при  судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен  возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера  штрафа, с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания,  принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как:  социально значимый характер деятельности медицинского учреждения, финансирование  из средств бюджета, пришел к правомерному выводу о возможности снижения штрафных  санкций, начисленных по результатам плановой комплексной проверки.  

Суд первой инстанции правильно указал о том, что любая мера публичной  ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств  обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона   № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и  пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного нарушения.  

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы  штрафа характеру и тяжести допущенных учреждением нарушений, а также степени его  вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, фонд не представил, в  апелляционной жалобе доводов не привел.  

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не  является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.  

Более того, формальный подход к вопросу привлечения получателя средств ОМС к  ответственности за совершение нарушения и наложения на него штрафа недопустим.  

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов, в том числе соразмерности  и справедливости наказания.  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу № А10-6646/2022, 28.11.2023 по делу  

 № А33-4271/2023. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.  Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» декабря 2023 года по  делу № А74-5834/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин 

Судьи: М.Ю. Барыкин   О.А. Иванцова