АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16159/2022

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-16159/2022, установил следующее. 

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донская строительная компания» (далее – общество) о взыскании 308 213 рублей пени с 30.11.2020 по 13.04.2022 по контракту от 30.03.2018 № ф.2018.113653; возложении обязанности своими силами и за свой счет выполнить работы, необходимые для устранения недостатков в выполненных работах, в рамках гарантийных обязательств по контракту № от 30.03.2018 ф.2018.113653 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом объединения дел № А53-16159/2022 и А53-20627/2022 в одно производство определением суда от 08.02.2023).

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 10 347 рублей 20 копеек неустойки с 01.12.2020 по 31.03.2022, суд обязал общество в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет работы по устранению следующих недостатков по контракту от 30.03.2018 № ф.2018.113653: в блоке № 1 устранить намокание потолка в коридоре около помещения 1407; устранить намокание потолка в коридоре около помещений 1413 и 1421; в блоке № 3 осуществить ремонт подъемника для МГН; в блоке № 4 в коридоре около помещений 4404, 4418, в помещении 4421 устранить намокание потолка; устранить просадку асфальтового покрытия около 15 кв. м отдельными участками от 0,5 кв. м до 2 кв. м; устранить смещение фасадной плитки вентилируемого фасада здания относительно крепежных элементов; провести проверку работ по устранению протечек кровли. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.             В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что выводы экспертов в части недостатка проекта являются неверными, инструментальное исследование не проводилось; выводы эксперта основаны на предположениях; к выводам об эксплуатационной причине возникновения недостатка эксперт пришел методом исключения, что недопустимо; скрытые работы экспертами не исследовались; судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.03.2018 заключили муниципальный контракт № Ф.2018.113653 на строительство общеобразовательной организации вместимостью 1 340 учащихся, по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполнения работ по контракту (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2019 № 4) составляет 1 194 629 820 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.16 контракта подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, указанного в пункте 7.2 контракта.

Согласно пункту 5.1.28 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет в срок, установленный заказчиком (не превышающий тридцати дней со дня выявления дефектов), все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты в материалах, изделиях или работах, которые не соответствуют условиям контракта, в соответствии с письменными указаниями представителя заказчика.

Подрядчик обязан устранить недоделки или дефекты в работах, отмеченные заказчиком в общем и (или) специальном журнал учета выполнения работ и (или) предъявлении соответствующего требования заказчиком и в установленный заказчиком срок (не превышающий тридцати дней со дня выявления недоделок и дефектов).

Наличие дефектов может фиксироваться двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя при получении письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от участия в комиссии, составлении или подписания акта обнаруженных дефектов или недоделок, для их подтверждения заказчик назначает комиссию из представителей заказчика и (или) других лиц, которая составит соответствующий акт о фиксировании дефектов и недоделок и их характере.

Пунктами 6.10 и 6.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

21 августа 2020 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу № А53-513/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, суд возложил на общество обязанности устранить недостатки выполненных работ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (устранить протечки кровли на 4 блоке здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>).

09 декабря 2021 года управление в письме № 60.03.3/3497 уведомило общество об осмотре объекта 10.12.2021.

Комиссией в составе представителей управления, МАОУ СОШ № 39, Управления образования г. Таганрога, представителя общества 10.12.2021 произведен осмотр объекта, составлен акт о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации объекта. В данном акте установлен срок для устранения недостатков – до 15.01.2022, а в части дефектов асфальтового покрытия – до 01.05.2022.

Данный акт письмом от 20.12.2021 направлен в адрес подрядчика для подписи.

Управление письмом от 11.01.2022 № 60.03.3/31 уведомило общество о проведении осмотра школы 17.01.2022 для составления акта устранения недостатков, выявленных 10.12.2021.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 17.01.2022 составлен акт, в соответствии с которым выявленные недостатки не устранены в полном объеме.

Управление письмом от 11.04.2022 № 60.03.3/859 уведомило общество о совещании, которое состоится 12.04.2022 на объекте по вопросу недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Комиссией в составе управления, общества, Управления образования г. Таганрога 12.04.2022 выявлены новые недостатки в выполненных работах, о чем составлен соответствующий акт.

Управление письмом от 07.04.2022 № 60.03.3/824 уведомило общество о комиссионном осмотре объекта 15.04.2022.

15 апреля 2022 года проведен очередной осмотр объекта, в ходе которого установлено, что недостатки не устранены в полном объеме. Для подписания акта 21.04.2022 управление направило данный документ подрядчику по почте.

11 мая 2022 года заказчик направил уведомление о том, что 13.05.2022 будет проведен осмотр объекта в целях определения устранения недостатков.

Акт проверки устранения недостатков от 13.05.2022, составленный в отсутствие представителя общества, в письме от 20.05.2022 направлен подрядчику для подписания и принятия срочных мер для устранения недостатков.

Заказчик направил подрядчику претензию об устранении недостатков в выполненных работах по контракту в рамках гарантийных обязательствах, указанных в актах проверки устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Управление направило обществу претензию об оплате 308 213 рублей 68 копеек неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по устранению протечки кровли в рамках гарантийных обязательств по контракту, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены гарантийные обязательства, недостатки работ не устранены, управление обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Интер-Эксперт» ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению экспертизы от 29.05.2023 № 093/2-03/23 выявлены недостатки, а также указаны способы их устранения. Эксперты установили, что причиной образования недостатков, заявленных управлением, явились как недостатки при строительстве, так и эксплуатационные нарушения.

По мнению экспертов, стоимость восстановительного ремонта по устранению намокания в коридоре потолка около помещений № 4404, 4418, 4421 в четвертом блоке составляет 53 226 рублей 36 копеек.

Выслушав эксперта, приглашенного для дачи пояснений, суд первой инстанции установил, что подтопление тамбура происходит в связи с тем, что в соответствии с проектным решением обильное количество осадков при боковом ветре попадает непосредственно в тамбур и во внутренний тамбур. Само примыкание выполнено верно, от снега появляются только капли, которые не влекут затопления тамбура. В отношении воронок эксперт пояснил, что подрядчик исправил воронки недостаточно хорошо, нужно было расширение больше. Примыкание должно больше находить на покрытие. Внешне кровельный ковер целый, примыкание надлежащее, проблема в воронках, протекание происходит из-за ненадлежащей работы в воронках. При принятии работ светильник работал, заводского дефекта не обнаружено, в отношении светильников вина подрядчика в недостатке отсутствует. Поскольку полы были сданы, эксперт сделал вывод, что дефект появился позже. Эксплуатационные причины появления недостатков пола исключены. Экспертом была замерена влажность помещения, которая составила среднее значение 30%, а должно быть от 40 до 60%. В отношении подъемника для МГН эксперт пояснил, что на исследовании он работал, причины периодических сбоев в отсутствии должного обслуживания. В отношении недостатков в защитном фартуке из оцинкованных металлических листов эксперт пояснил, что причина появления недостатков – ошибка подрядчика. В отношении окон причина появления недостатков – отсутствие необходимого обслуживания, рамы тяжелые, окна нужно было подтягивать. На плитках крепления оторвались, клей был нанесен ровно, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что технология выполнения плиточных работ соблюдена подрядчиком. В отношении недостатков в работах по асфальтовому покрытию эксперт указал на вину подрядчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта, суды установили недостатки, которые обязан устранить подрядчик ввиду наличия его вины в них, и частично удовлетворили требования.

Суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса, пунктами 6.10 и 6.11 контракта, учитывая результаты экспертизы, которой установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 53 226 рублей 36 копеек, произвели перерасчет пени с 01.12.2020 по 31.03.2022, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в части взыскания 10 347 рублей 20 копеек неустойки.

Суды обоснованно отклонили ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, отметив, что экспертом проведено полное исследование, осмотр объектов и анализ документации; заключение отвечает требованиям закона, признаков недостоверности, неясности и неполноты не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-16159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой