ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФНС России»: не явился,  извещен, 

от ООО «Славяне Про»: не явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19751/2018)  ООО «Славяне Про» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.06.2018 по делу № А26-409/2014(судья  Л.А. Дедкова), принятое 

по заявлению ФНС России 

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО»

требования в размере 2 700 330 руб. основного долга, 453 451,27 руб. пени, 220 242

руб. штрафов, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186930, 

<

...> д.4-48 (далее - ООО «МИО», должник) банкротом.

22.04.2014 заявление ООО «КОМПЪЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» признано обоснованным, в отношении ООО «МИО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №88.

24.09.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден Скачков Н.И., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215.

   29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению.

 14.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

 Определением суда от 11.12.2015 установлено требование Федеральной налоговой службы (далее -  уполномоченный   орган) к ООО «МИО» в размере 2 700 330 руб. основного долга, 453 451,27 руб. пени, 220 242 руб. штрафов, суд обязал конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве).

 Определением суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу №А26-409/2014 об установлении требования ФНС России к ООО «МИО» в размере 2 700 000,00 руб. основного долга, 453 451,27 руб. пени, 220 242, 00 руб. штрафа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам., требование ФНС России назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.01.2018, протокольным определением суда отложено на 06.03.2018.

Определением  от 27.06.2018   суд  установил  требование Федеральной налоговой службы к ООО  «МИО» в размере 2 700 330 руб. основного долга,         453 451,27 руб. пени, 220 242 руб. штрафов. Обязал  конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Славяне Про»  просит  определение   от 27.06.2018  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявления   уполномоченного   органа, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное  выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу уполномоченный   орган   просит  определение   от 27.06.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу ООО «Славяне Про» -  без  удовлетворения.

Лица,  участвующие в   деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона   о  банкротстве  требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Как усматривается из материалов дела, в связи с ликвидацией ООО «МИО» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт №25 от 09.12.2014.

  В ходе проверки установлено расхождение соответствующих показателей Книги учета доходов и расходов ООО «МИО» за 2012 год, представленной к проверке, и уточненной декларации по УСН за 2012 год, представленной ООО «МИО» в МРИФНС России №1 по РК 01.07.2013. В ходе проверки уточненная декларация за 2012 год с показателями, соответствующими данным Книги учета доходов и расходов, либо документы, подтверждающие заявленные в декларации суммы доходов, налогоплательщиком не представлялись.

   В результате проверки установлено:

  - ООО «МИО» в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижены доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2012 год в сумме 1 465 000 руб. в связи с неотражением суммы доходов по взаимозачету, проведенному с ИП ФИО3;

  - ООО «МИО» в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 5 статьи 346.18, статьи 324  НК РФ завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на документально не подтвержденные затраты в  сумме 10 001 966,36 руб. 

  - у ООО «МИО» отсутствовали основания для включения в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы за 2012 год, расходов на строительство здания Бизнес-центра со ссылкой на подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в качестве расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, так как указанный вид расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ учитываются при реализации указанных товаров. В нарушение пункта 1, пунктов 3,4 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, статьи 256 НК РФ ООО «МИО»  учтены в расходах при исчислении налоговой базы за 2012 год расходы в сумме 15 923 067,67 руб. в виде стоимости приобретенных (полученных) и оплаченных товаров, работ, услуг, понесенных по сооружению объекта «Двухэтажное здание Бизнес-центра». Данное нарушение привело  к завышению Обществом расходов, учитываемых при начислении налоговой базы в рамках УСН, и занижению налоговой базы за 2012 год на 15 923 067,67 руб.

 По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговым органом вынесено решение №3 от 03.04.2015 о привлечении ООО «МИО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, начислена недоимка по УСН за 2012 год в сумме 2 700 330, 00 руб., пени в сумме 453 451,27  руб.,  штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ  в размере 220 242 руб., предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 Решением УФНС России по Республике Карелия от 08.07.2015 № 13-11/05996, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МИО», решение Инспекции оставлено без изменения.

Исследовав   представленные   в  материалы   дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи с   соблюдением   положений   статьи 71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд  установил требование Федеральной налоговой службы к ООО  «МИО» в размере 2 700 330 руб. основного долга,         453 451,27 руб. пени, 220 242 руб. штрафов. При  этом, поскольку требование ФНС России заявлено 17.08.2015 - после закрытия реестра требований кредиторов ООО «МИО» 05.09.2014, то  суд  первой  инстанции   указал, что  подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона   о  банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд  апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда   первой   инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ООО «Славяне Про»  об отсутствии оснований для начисления ООО «МИО» недоимки по УСН за 2012 год в сумме 2 700 330 руб. были   исследованы  и   обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Признание в 2016 году мнимой сделки на сумму 32 500 000 руб.,  которые включены в состав доходов ООО «МИО», подлежащих обложению налогом по УСН  за 2012 год, не повлекло изменение налоговых обязательств ООО «МИО» за указанный период.

Денежные средства в размере 32 500 000 руб., поступившие на расчетный счет от ООО «Славяне Про» в 2012 году, не подлежали учету и не учитывались налогоплательщиком и уполномоченным органом в налоговой базе по УСН в 2013 году.

Таким образом, денежные средства в размере 32 500 000 руб., не учитывались в налоговой базе по УСН за 2013 год, как самим налогоплательщиком, так и уполномоченным органом и их получение в 2012 году не оказало влияния на определении налоговых обязательств ООО «МИО» по УСН за 2013 год и суммы налога, доначисленные по результатам проведенной проверки.

Одновременно следует отметить, что согласно пункту  9 Информационного письма Высшего  Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта  1 статьи  54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Одновременно суд обратил внимание на то, что в случае фактического осуществления реституции (возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества в результате применения последствий недействительности сделки), общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965, в котором суд указал, что все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Таким образом, даже с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 № А26-409/2014 у налогоплательщика отсутствует право на корректировку налоговой базы в периоде получения доходов в размере 32 500 000 руб. Доказательства возврата ООО «МИО» в адрес ООО «Славяне Про» спорной суммы (реституции) у налоговых органов отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  27.06.2018 по делу №  А26-409/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская