1190/2023-92581(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1141/2020   20АП-6967/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Дрея» (доверенность от 29.08.2022),  производственного кооператива Древояс (доверенность от 01.10.2023) - представителя  ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр-Керамика» ФИО3 - представителя  ФИО4 (доверенность от 12.12.2023), ФИО5  (паспорт), его представителя ФИО6 (доверенность от 21.09.2021), в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу № А23-1141/2020 (судья  Сидорова О.А.),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр-Керамика» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЦентрКерамика», должник) в Арбитражный суд Калужской области 16.06.2023 обратился  ФИО7 с жалобой на неправомерные действия (бездействие)  

конкурсного управляющего Филатовой Елены Владимировны.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие нарушения: 

- не соблюдение конкурсным управляющим порядка и сроков проведения оценки  имущества должника;  

- осуществление конкурсным управляющим действий в интересах мажоритарного  участника должника - конкурсного кредитора ООО «Дрея»;  

- непринятие конкурсным управляющим мер к эффективному пополнению  конкурсной массы должника;  

- непринятие мер по выявлению и возврату имущества должника. 

Одновременно заявитель просит отстранить ФИО3 от исполнения  возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 23.06.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию  обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:  

- Управление Росреестра по Калужской области; 

- Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие»;  

- общество с ограниченной ответственностью «Дрея»; - общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование». 

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание», в состав членов  которого арбитражный управляющий ФИО3 принята с 04.07.2023.  

Определением суда от 04.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего  

ООО «Центр-Керамика» ФИО3, выразившихся в нарушении  порядка и сроков оценки имущества должника, в непринятии мер по эффективному  пополнению конкурсной массы должника, в непринятии мер по выявлению и возврату  имущества должника, в совершении действий в интересах участника должника -  конкурсного кредитора ООО «Дрея», и об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  

удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2020 года  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКерамика» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04 августа 2020 года (резолютивная часть определения  объявлена и изготовлена 28 июля 2020 года) в отношении ООО «Центр-Керамика»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.  

Решением суда от 10 июня 2021 года, резолютивная часть объявлена 03 июня 2021  года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика»  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с возложением  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрКерамика» до его утверждения в установленном порядке на  арбитражного управляющего ФИО8.  

Определением суда от 23 сентября 2021 года суд утвердил в качестве конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО3.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет  представителю учредителей (участников) должника право обратиться в арбитражный суд  с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные  интересы.  

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям,  приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства  представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица,  

участвующего в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные  законом процессуальные возможности.  

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо,  избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных  интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона  о банкротстве).  

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей  (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о  банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные  возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий  интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы,  недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность  получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63  ГК РФ, статьи 148 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, и вошедшей в Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (пункт 2 раздела II "Практика  применения законодательства о банкротстве") при наличии корпоративного конфликта,  существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства  должника, участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно  реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.  

ФИО7 является участником должника с 45% долей в уставном капитале  общества, вторым мажоритарным участником общества является ООО «Дрея».  

Соответственно у заявителя имеется очевидный имущественный и подлежащий  судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных действий  управляющего. Также из материалов дела следует, что между участниками общества  имеется внутренний корпоративный конфликт.  

Иной подход ставит подателя жалобы в заведомо невыгодное положение,  сопряженное с невозможностью реальной защиты своих прав в ситуации, когда они  нарушены управляющим.  

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам дела, правовые  основания для прекращения производства по жалобе ФИО7 на действия  (бездействие) управляющего отсутствовали.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры,  

применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена  возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае,  если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд  обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным  управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в  результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы,  причинение ему убытков.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

В частности, в абзацах первом, третьем, четвертом, пятом п. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех  месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным  

требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических  обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности  и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих  обязанностей.  

В обоснование жалобы ФИО7 ссылается на нарушение конкурсным  управляющим порядка и сроков проведения оценки имущества должника в виде доли в  уставном капитале ООО «Бином-Керамика». Указывает, что с момента выявления данного  имущества прошло более полутора лет, до настоящего времени оценщик не привлечен,  стоимость имущества не определена.  

Непринятие мер к реализации актива, имеющего первоначальную стоимость 

40 027 000 руб., по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим обязанности по эффективному пополнению конкурсной массы  должника, приводит к затягиванию процедуры банкротства.  

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный  управляющий ссылается на то, что в настоящее время является преждевременным и  нецелесообразным проведение оценки имущества должника в виде доли в уставном  капитале ООО «Бином-Керамика», поскольку в отношении данного имущества имеются  не рассмотренные судом обособленные споры, возбужденные по заявлениям конкурсного  управляющего, об оспаривании цепочки последовательно совершенных за счет должника  сделок, прикрывающих единую сделку (отчуждение имущества), направленную на  уменьшение действительной стоимости 100% доли должника в уставном капитале  дочернего общества ООО «Бином-Керамика».  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с  возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение  имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на  поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную  массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит  оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который  должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в  отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Сроки проведения  оценки имущества должника конкурсным управляющим действующим законодательством  

не определены. Вместе с тем из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о  банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным  управляющим в разумные сроки.  

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦентрКерамика» ФИО8 была проведена инвентаризация имущества должника, по  результатам которой в ЕФРСБ 03.09.2021 размещено сообщение № 7260103, согласно  которому в собственности должника находится Доля в уставном капитале ООО «Бином-  Керамика», первоначальной стоимостью 40 027 000 руб. Оценка указанного имущества  и.о. конкурсного управляющего не производилась.  

В производстве Арбитражного суда Калужской области в рамках дела № А231141/2020 имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 об оспаривании сделок, в котором она просит:  

- признать недействительной единую сделку, оформленную следующими  последовательно совершенными сделками: договором об ипотеке от 08.07.2016,  дополнительном соглашением от 17.11.2016 к договору ипотеке от 08.07.2016 и  заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от  04.12.2019, осуществленным ФИО7 на основании исполнительной надписи от  28.11.2019 и Договора ипотеки от 08.07.2016;  

- применить последствия недействительности сделки в виде понуждения 

ФИО7 возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Бином-Керамика»  все полученное по сделке, а, именно, возвратить в собственность объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 40:29:010506:127, площадью застройки 1 175,5  кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, в районе  ул. Строительная; возвратить в собственность объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 40:29:010506:128, площадью застройки 1 182, 6 кв.м.,  расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, в районе ул.  Строительная; возвратить право аренды земельного участка с кадастровым номером  40:29:010503:9, площадью 79 475 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу:  Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, район ул. Строительная, возникшее из  Договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО11»  oт 15.03.2019 № 14; возвратить в собственность нежилое здание с кадастровым номером  40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область,  

<

...> д 8А, введенное в эксплуатацию 30.08.2019  согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2019 № 40-29614101- 

008-2019 и поставленное на кадастровый учет 16.09.2019, образованное из прекративших  свое существование 30 августа 2019 двух объектов недвижимости: нежилого здания с  кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м., расположенного по  адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров, ул. Строительная, д. 8 «а», и  нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв.м.,  расположенного по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров,  

ул. Строительная, д. 8 «а», строен. 1. 

В обоснование требования ссылается, что 10.08.2015 Протоколом № 2 общего  собрания участников ООО «Центр-Керамика» ООО «Дрея» и ФИО7 принято  решение об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Центр-Керамика» 100 %  доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» по цене 40 027 000 руб.  

В целях исполнения принятого участниками ООО «ЦентрКерамика» решения,  между ФИО7 (продавец) и ФИО9, действующей от имени ООО «ЦентрКерамика» на основании  доверенности, удостоверенной ФИО10 нотариусом нотариального округа  Кировский район Калужской области 12.08.2015 г. по реестру 4-3986 12.08.2015 заключен  Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика». Стоимость  приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» составила  

40 027 000 руб. Условиями договора стороны пришли к соглашению о согласовании  графика уплаты цены Договора в срок до 31.12.2015.  

Указывает, что 15.09.2015 Протоколом № 5 общего собрания участников 

ООО «Центр-Керамика», который отвечает признакам ничтожности, утвержден график  платежей по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от  12.08.2015 г., заключенного между ООО «Центр-Керамика» и ФИО7 Указанный  график от 15.09.2015, изменяющий и дополняющий условие о сроке платежей по  нотариально удостоверенному Договору купли- продажи доли в уставном капитале  «Бином-Керамика» от 12.08.2015, изготовленный ФИО7 в простой письменной  форме, и не удостоверенный нотариально, предусматривал выплату цены договора в  течение 55 месяцев с 01.02.2016.  

Единственным участником ООО «Бином-Керамика» - ООО «Центр-Керамика» в  лице генерального директора ФИО7 01.06.2016 было принято решение о передаче  в ипотеку недвижимого имущества ООО «Бином-Керамика» в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи доли в  уставном капитале от 15.08.2015 по оплате приобретенной доли продавцу - ФИО7  

В связи с этим 08.07.2016 между ФИО7 (залогодержатель) и 

Тимониной Е.М., действующей от имени ООО «Бином-Керамика» заключен Договор об  ипотеке, согласно которому в ипотеку передается:  

- здание, кадастровый номер 40:29:010503:13, площадью 1 485, 8 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- административно-складское здание, кадастровый номер 40:29:010503:12,  площадью 1 264, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое,  площадь застройки 1 175,5 кв.м., инв. № 11200/2, лит. Стр. 2, адрес (местонахождение  объекта: Калужская область, г. ФИО11, район ул. Строительная, условный номер: 40-4009/021/2009-212;  

- незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое,  площадь застройки 1 182,6 кв.м., инв. № 11200/3, лит. Стр. 3, адрес (местонахождение)  объекта: Калужская область, г. ФИО11, район ул. Строительная, условный номер: 40-4009/021/2009-214;  

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9  площадью 102302 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное  использование - для производственных целей, находящейся по адресу: 

<

...> на котором расположены указанные объекты недвижимости,  принадлежащие залогодателю на основании Договора аренды земельного участка от  17.02.2014 г. № 3557, заключенного между Кировской районной администрацией  муниципального района «Город ФИО11 и Кировский район» в редакции дополнительного  соглашения от 02.11.2015.  

На основании данного договора ипотеки от 08.07.2016 был зарегистрирован залог  на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 28.07.2016.  

Между ФИО7 и ФИО9, действующей от имени ООО «Бином- Керамика» 17.11.2016заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны  установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется во  внесудебном порядке по исполнительской надписи нотариуса.  

Нотариусом ФИО10 28.11.2019 совершена исполнительская надпись о  совершении регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое  имущество, указанное в договоре об ипотеке от 08.07.2016, после совершения  исполнительской надписи обязательство по оплате по договору купли-продажи доли  уставного капитала ООО «ЦентрКерамика» от 12.08.2015 перед ФИО7  считается исполненным.  

В соответствии с заявлением Михалева В.В. об оставлении предмета ипотеки за  собой без проведения торгов, недвижимое имущество (право аренды) 04.12.2019 передано  залогодержателю (Михалеву В.В.).  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калужской области 10.12.2019 произведена регистрация права  собственности на объекты недвижимого имущества и права аренды на земельный участок  с кадастровым номером 40:29:010503:9 за ФИО7  

Конкурсный управляющий полагает, что действия, совершенные ФИО7  после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином- Керамика» от 12.08.2015, представляют собой цепочку последовательных сделок,  прикрывающих единую сделку совершенную дочерним обществом должника - ООО  «Бином-Керамика» и ФИО7, за счет должника, с целью уменьшения  действительной стоимости 100% доли должника в уставном капитале дочернего общества  ООО «Бином-Керамика», и направленную на прямое отчуждение имущества дочернего  общества ООО «Бином-Керамика» и как следствие на уменьшение имущества должника.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калужской области в рамках дела   № А23-1141/2020 имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 об оспаривании сделок, в котором она просит:  

- признать недействительной единую сделку, оформленную следующими  последовательно совершенными сделками: договором купли-продажи объекта  незавершенного строительства от 25.03.2019, соглашением о расторжении договора  аренды земельного участка от 15.03.2019 г. № 13 от 15.04.2019 и договором аренды  земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО11» № 25 от  23.04.2019;  

- взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ситал» в пользу Общества  с ограниченной ответственности «Бином-Керамика» денежные средства в размере  

1 290 000 руб., поскольку ООО «Ситал» безвозмездно получило объект по договору  купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.03.2019, а ООО «Бином- Керамика» взамен не получило оплату;  

- обязать Общество ограниченной ответственностью «Ситал» возвратить  Кировской районной администрации муниципального района «Город ФИО11 и Кировский  район» земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16, площадью  

22 827 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11,  район ул. Строительная, а Кировскую районную администрацию муниципального района  «Город ФИО11 и Кировский район» обязать передать Обществу с ограниченной  

ответственностью «Бином-Керамика» земельный участок с кадастровым номером  40:29:010503:16, площадью 22 827 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р- н Кировский, г. Киров, район ул. Строительная, в аренду на срок аренды по 17.02.2063 г.  на основании Договора аренды земельного участка на территории городского поселения  «Город Киров» № 13 от 15.03.2019.  

В обоснование требования ссылается на то, что на основании заявления  генерального директора ООО «Бином-Керамика» ФИО7 от 29.10.2018 вх. № 6133- 18 постановлением Кировской районной администрации от 06.11.2018 № 1288 была  утверждена схема расположения и произведен раздел земельного участка площадью  

102 302 кв.м, с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенного по адресу:  

<

...> разрешенное использование: для  производственных целей и образованы два земельных участка - один с кадастровым  номером 40:29:010503:9, сохраненный в измененных границах площадью 79 475 кв.м, и  второй земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16, площадью 22 827  кв.м.  

В Кировскую районную администрацию 17.12.2018 поступило заявление  генерального директора ООО «Бином -Керамика» ФИО7 о выдаче разрешения на  строительство склада готовой продукции на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 40:29:010503:9.  

По результатам его рассмотрения ООО «Бином-Керамика» выдано разрешение на  строительство от 24.12.2018 № 40-29614101-078-2018 на объект капитального  строительства «Склад готовой продукции ООО «Бином-Керамика» в районе  

ул. Строительная в г. ФИО11 Калужской области». 

На основании заявления генерального директора ООО «Бином- Керамика»  ФИО7 от 27.02.2019 года вх. № 1222-19 между Кировской районной  администрацией и ООО «Бином-Керамика» были заключены: договор аренды земельного  участка от 15.03.2019 № 13 на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16  площадью 22 827 кв.м, и договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 14 на  земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9, сохраненный в измененных  границах площадью 79 475 кв.м.  

Договор аренды от 17.02.2014 № 3557 на земельный участок площадью 102 302  кв.м, с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для производственных  целей, был расторгнут по соглашению сторон от 15.03.2019 года.  

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от  

25.03.2019 года, заключенного между ООО «Бином-Керамика» и ООО «Ситал», право  собственности на объект незавершенного строительства «Склад готовой продукции» с  кадастровым номером 40:29:010503:15 перешло к ООО «СИТАЛ».  

В силу п. 1.1 договора установлено, что Объект - незавершенный строительством  Склад готовой продукции с кадастровым номером 40:29:010503:15, расположенный по  адресу: 249442, 

<

...>  имеет следующие характеристики: общая площадь - 503,8 кв. м.  

Согласно п. 2.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя  объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и  порядке, предусмотренных настоящим Договором.  

В силу п. 3.1 Договора цена Объекта составляет 1 290 000 руб. 

В адрес Кировской районной администрации 04.04.2019 поступило заявление  Генерального директора ООО «Бином-Керамика» ФИО7 о расторжении договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827, в  связи с продажей объекта незавершенного строительства (склад готовой продукции с  кадастровым номером 40:29:010503:15).  

На основании этого заявления между Кировской районной администрацией и ООО  «Бином-Керамика» заключено соглашение от 15.04.2019 о расторжении договора аренды  земельного участка от 15.03.2019 № 13.  

В адрес Кировской районной администрации 04.04.2019 поступило заявление  генерального директора ООО «СИТАЛ» о заключении договора аренды земельного  участка кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827, в связи с покупкой  объекта незавершенного строительства (склад готовой продукции с кадастровым номером  40:29:010503:15).  

Указанное явилось основанием для заключения договора аренды земельного  участка на территории городского поселения «Город ФИО11» от 23.04.2019 № 25,  предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером  40:29:010503:16, площадью 22 827 кв.м.  

Кировской районной администрацией по заявлению ООО «СИТАЛ» 20.05.2019  выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  40:29:010503:16, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Кировской районной администрацией ООО «СИТАЛ» 10.06.2019 выдано  разрешение на строительство № 40-29614101-0062019 на объект капитального  строительства «Реконструкция незавершенного строительства под слад готовой  

продукции ООО «СИТАЛ» в районе ул. Строительная в г.Кирове Калужской области».  

Постановлением Кировской районной администрации от 01.07.2019 № 777  нежилому зданию с кадастровым номером 40:29:010503:15, расположенному на  земельном участке с кадастровым номером 40:29:010503:16 присвоен адрес: 

<

...>.  

ООО «СИТАЛ» 16.08.2019 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 4029614101-007-2019 на объект: «Реконструкция незавершенного строительства под склад  готовой продукции ООО «СИГАЛ» районе ул. Строительная в г. Кирове, Калужской  области», кадастровый номер объекта 40:29:010503:15.  

После ввода объекта в эксплуатацию сведения о нем были внесены в ЕГРН, где  объекту завершенного строительства был присвоен кадастровый номер 40:29:010503:17.  

В рамках дела по оспариванию сделок и в настоящем обособленном споре  конкурсный управляющий ссылается, что действия, совершенные ФИО7 как  генеральным директором ООО «Центр-Керамика» и как генеральным директором ООО  «Бином-Керамика», после заключения ООО «Бином-Керамика» и Кировской районной  администрацией Соглашения о расторжении договора аренды земельных участков  

(с кадастровым номером 40:29:010503:9) от 17.02.2014 № 3557 от 15.03.2019 г. и  Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 13 от 15.03.2019 г. (с  кадастровым номером 40:29:010503:16) от 15.04.2019 представляют собой цепочку  последовательных сделок, прикрывающих единую сделку совершенную третьими лицами,  дочерним обществом должника - ООО «Бином-Керамика» и компанией ООО «Ситал», за  счет должника, с целью уменьшения действительной стоимости принадлежащей ему  100% доли в уставном капитале дочернего общества ООО «Бином-Керамика»,  направленную на прямое отчуждение имущества (права аренды) дочернего общества  

ООО «Бином-Керамика» и как следствие на уменьшение имущества должника. 

Также указанные сделки оспаривает ООО «Дрея» и ООО «Бином-Керамика» в  рамках дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Калужской области в гражданско-правовом порядке: № А23-1977/2020, А23-5336/2020, А23-65338/2020. Производство по  указанным делам приостановлено до вступления в законную силу приговора Кировского  районного суда Калужской области по уголовному делу в отношении ФИО7  

Так, в производстве Кировского районного суда Калужской области находится  уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ.  

Проверяя довод ФИО7 о нарушении конкурсным управляющим порядка и  сроков проведения оценки имущества должника в виде доли в уставном капитале  

ООО «Бином-Керамика» учтено следующее.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2  (2018) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам  удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия,  принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от  величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах  (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).  

В п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его  доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов  общества и размером уставного капитала.  

В соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении  Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России  14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между  величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к  расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые  организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к  расчету не принимаются.  

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за  исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров,  собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой  фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При  этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей  отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом  регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса.  

Основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе формирование  полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном  

положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности -  руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а  также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской  отчетности.  

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 5 ст. 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале  общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого,  так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.  

Денежные средства и недвижимое имущество ООО «Бином-Керамика», являются  его активами и должны быть отражены в бухгалтерской отчетности общества.  

Выбытие денежных средств и недвижимого имущества из актива общества,  очевидно, изменяет стоимость чистых активов ООО «Бином-Керамика» а, соответственно,  ведет к уменьшению рыночной стоимости 100% доли должника в уставном капитале ООО  «Бином-Керамика».  

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о  том, что в рассматриваемой ситуации являются обоснованными доводы конкурсного  управляющего о том, что в настоящее время является преждевременным проведение  оценки имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика»,  поскольку в отношении данного имущества имеются не рассмотренные судом  обособленные споры по признанию недействительными цепочек сделок, в результате  совершения которых произошло отчуждение имущества, входящего в состав активов  дочернего общества должника ООО «Бином-Керамика», и как следствие могло произойти  уменьшение действительной стоимости 100% доли должника в уставном капитале  дочернего общества ООО «Бином-Керамика».  

Рассмотрение указанных дел, в том числе с учетом заявленных требований о  применении последствий недействительных сделок, имеет юридическое значение для  определения состава имущества ООО «Бином-Керамика» и как следствие для оценки  действительной стоимости 100% доли должника в уставном капитале ООО «Бином- Керамика», формирования конкурсной массы должника.  

В связи с этим суд области правомерно признал необоснованными доводы 

ФИО7 в указанной части о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным  управляющим при решении вопроса о проведении оценки стоимости имущества должника  в виде доли в уставном капитале ООО «Бином- Керамика».  

При рассмотрении жалобы ФИО7 в части довода о совершении  

конкурсным управляющим действий в интересах мажоритарного участника должника -  конкурсного кредитора ООО «Дрея» суд области обоснованно исходил из следующего.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что конкурсный управляющий  ФИО3, обратившись в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Центр-Керамика» ФИО7, в то же время  не указала в качестве соответчика мажоритарного участника должника ООО «Дрея», чье  негативное влияние на деятельность ООО «Центр-Керамика» подтверждается  документами в рамках указанного обособленного спора.  

В связи с этим полагает, что конкурсным управляющим допущено бездействие,  выразившееся в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица по его обязательствам.  

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков  заинтересованности, об осуществлении арбитражным управляющим деятельности в  интересах одного из участников дела о банкротстве, в то время как, управляющий должен  следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая  при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов, должника и участников  дела о банкротстве.  

Считает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества  и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2  Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2018) от 14.11.2018).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с требованием о признании  недействительными сделок, а также о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве), с другой  стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  

действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной  массе и интересам кредиторов.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое  оспаривание и требование о привлечении к ответственности может привести к  положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, отсутствие  документального обоснования требований, на которые ссылается конкурсный  управляющий, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.  

Следовательно, в этом случае бездействие арбитражного управляющего по не  предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности будет  разумным и рациональным и, по общему правилу, не может быть признано  противоправным.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться также основанием для взыскания с  арбитражного управляющего убытков.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-Керамика»  ФИО7.  

Определением суда от 17 марта 2023 года заявление принято к производству, суд  привлек к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица (ответчика)  ФИО7  

Как усматривается из материалов дела по состоянию на 25.06.2015 в состав  участников ООО «Центр-Керамика» входили: ФИО7, 45% долей  участия в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 руб., ООО «Дрея» 54%  долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 5 500 руб.  

ООО «Дрея» является учредителем ООО «Центр керамики» с 13.08.2014 с долей в  уставном капитале 54 % (доля в уставном капитале на момент подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности - 55%), процентное соотношение изменено  05.08.2020.  

Возражая против удовлетворения жалобы ФИО7 в указанной части,  

конкурсный управляющий, ссылается, что ООО «Дрея», действительно является  контролирующим должника лицом. В то же время указывает, что основанием для  обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к  ответственности явились положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно,  совершение Михалевым В.В. сделок, в результате которых произошло отчуждение  активов должника, была утрачена возможность осуществления реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, и  возможность погашения долговых обязательств, был причинен существенный вред  кредиторам.  

Указывает, что она, применительно к конкретным обстоятельствам дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Керамика», не выявила оснований для  привлечения ООО «Дрея» к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Таким образом, обращение с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности является правом конкурсного управляющего. Данное  право конкурсного управляющего становится обязанностью только при наличии  определенных обстоятельств.  

В то же время, заявителем не приведены обстоятельства и доказательства, с  достоверностью свидетельствующие о наличии оснований для обращения в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника - ООО  «Дрея».  

Так, при проверке доводов заявителя о незаконности действия (бездействия)  конкурсного управляющего, выразившегося в не указании в качестве соответчика по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности одного из участников  должника, юридическое значение в рамках разрешения настоящего обособленного спора  имеет, в том числе, установление обстоятельств и оснований уже заявленного в суд  требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица.  

Из заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7 следует, что оно предъявлено по  основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, со ссылкой на  невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий  

(бездействия) данного контролирующего лица.  

Согласно статье 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства (ст. 61.11 Закона о  банкротстве), являясь видом гражданско-правовой ответственности, наступает лишь при  наличии состава гражданско-правового деликта.  

Так, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная  пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10  прежней редакции Закона о банкротстве), по своей сути является ответственностью  данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда  имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий  (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска,  которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к  невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря  2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника.  

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов  должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий  (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  

реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем.  

На момент подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  суд со следующими заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных  ФИО7 (действующим от имени должника), а также с подконтрольным ему ООО  «Ситал»:  

- о признании недействительным договора аренды помещения от 01.08.2019,  заключенного между ООО«Центр-Керамика» и ООО «Ситал» и примении последствий  недействительности сделки путем взыскания с ООО «Ситал» в пользу ООО «ЦентрКерамика» рыночной стоимости за аренду недвижимого имущества (заявление поступило  в Арбитражный суд Калужской области 06.02.2022);  

- о признании недействительной единой сделки, оформленной следующими  последовательно совершенными сделками: договором купли- продажи объекта  незавершенного строительства от 25 марта 2019 года, соглашением о расторжении  договора аренды земельного участка от 15 марта 2019 года, № 13 от 15 апреля 2019 года, и  договором аренды земельного участка на территории городского поселения «Город  ФИО11» № 25 от 23 апреля 2019 года и применении последствий недействительности  сделок (заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области 27.05.2022);  

- о признании недействительной единой сделки, оформленной следующими  последовательно совершенными сделками: договором об ипотеке от 08 июля 2016  года, дополнительным соглашением от 17 ноября 2016 года к договору ипотеке от 08  июля 2016 года и заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения  торгов от 04 декабря 2019 года, осуществленной ФИО7 на основании  исполнительной надписи от 28 ноября 2019 года и договора ипотеки от 08 июля 2016 года  и применении последствий недействительности сделок (заявление поступило в  Арбитражный суд Калужской области 17.05.2022);  

- о признании недействительными сделок по заключению между обществом с  ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ситал» договора купли- продажи оборудования № 1 от 01 августа  2019 года, договора купли-продажи оборудования № 2 от 01 августа 2019 года, договора  купли-продажи оборудования № 3 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи  оборудования № 4 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 5 от  01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 6 от 01 августа 2019 года  

и применении последствий недействительности сделок (заявление поступило в  Арбитражный суд Калужской области 26.10.2021);  

о признании недействительной сделки - договора поставки № 10 от 01.08.2019,  платежей в общем размере 57 855 900 руб., заключенного между ООО «Центр-Керамика»  и ООО «Ситал» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с  ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» денежных средств в указанном размере.  

Определением суда от 26.08.2022 две последние сделки объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Таким образом, в качестве основания для привлечения контролирующего  должника лица - ФИО7 конкурсным управляющим указано на совершение им  нескольких сделок, причинивших существенный вред имущественным правам  кредиторам, а также на то, что в результате их совершения произошел рост диспропорции  между стоимостью активов должника и размером его обязательств, окончательно  утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие,  утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.  

Кроме того, в обоснование своей позиции об обращении в суд с требованием о  привлечении именно ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий ссылается на обстоятельства, ранее установленные судебными актами в  рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве № А23-1141/2020.  

Указывает, что вступившими в законную силу постановлениями суда  апелляционной инстанции от 26.01.22, от 27.01.22 и от 28.01.22, принятыми в рамках  настоящего дела о банкротстве должника установлено, что ООО «Центр-Керамика»  вплоть до февраля 2020 года продолжало ведение приносящей доход хозяйственной  деятельности, не находилось в состоянии финансового кризиса, и только с указанного  периода у должника возникли признаки неплатежеспособности.  

Ссылается, что суд апелляционной инстанции в постановлениях от 26.01.22, от  27.01.22 и от 28.01.22, в том числе указал, что из подготовленного временным  управляющим должника анализа финансового состояния ООО «Центр-Керамика»  следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 31.12.20  был 0,02; значение показателя за анализируемый период продемонстрировали  разнонаправленную динамику, оставаясь при этом относительно незначительными. Это  означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов по балансовой  стоимости, для расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого  ухудшения значения коэффициента за 2019 год - кредиторская задолженность  

аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной.  

Коэффициент текущей ликвидности должника на 31.12.20 составил 0,09.  Показатель текущей ликвидности также продемонстрировал разнонаправленную  динамику в анализируемом периоде, существенно снизившись по сравнению со значением  на 31.12.17. Это означает, что у должника недостаточно ликвидных активов (по  балансовой стоимости) для расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина  резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год – кредиторская задолженность  аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной. Как  и предыдущие коэффициенты платежеспособности, значения показателя обеспеченности  обязательств должника его активами, в исследуемый период продемонстрировали  разнонаправленную динамику.  

На 31.12.20 значение показателя обеспеченности обязательств должника его  активами составляет 0,68. Это значит, что ликвидных и скорректированных внеоборотных  активов, по балансовой стоимости, недостаточно для расчета с кредиторами.  

Значения показателя степень платежеспособности по текущим обязательствам  продемонстрировали существенный рост. Если по состоянию на 31.12.17 текущие  обязательства должника могли быть погашены (исходя из среднемесячной выручки за  2017 год) в течение 1 месяца, для погашения текущих обязательств на 31.12.2020 (исходя  из среднемесячной выручки за 2020 год) потребовалось бы более 65 месяцев. Причиной  резкого ухудшения значения коэффициента за 2017-2020 годы - остановка  производственной деятельности должника и перевод кредиторской задолженности  аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной в краткосрочную.  

Суд апелляционной инстанции указал, что из названного анализа финансового  состояния должника также следует, что основными причинами утраты  платежеспособности должника послужило, в том числе, то, что имущественный комплекс  (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО "Бином-Керамика", и часть  оборудования, принадлежащего должнику), отчуждены в пользу ФИО7 и  аффилированной с ФИО7 компании - ООО "СИТАЛ"; кредиторская  задолженность перед двумя учредителями должника - обществом по договору поставки N  09-1-14 от 17.09.14, ФИО7 по договору купли-продажи доли в уставном  капитале, из долгосрочной задолженности переведена в краткосрочную.  

При этом апелляционный суд учел, что из решения суда по настоящему делу от  10.06.21 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного  производства следует, что согласно представленному временным управляющим в  материалы дела анализу финансового состояния должника на основании годовой  

бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 по 2020 год, выявлено, в частности,  что возможность восстановления платежеспособности за счет увеличения цен на  предоставляемые должником услуги и работы за счет сокращения расходов не выявлена (с  февраля 2020 года производственная деятельность должника не ведется,  производственный персонал сокращен).  

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в  постановлениях от 26.01.22, от 27.01.22 и от 28.01.22 указал, что вышеуказанное  позволяет сделать вывод о ведении должником хозяйственной деятельности вплоть до  февраля 2020 года, после чего у должника возникли признаки неплатежеспособности.  

ФИО7 в своей жалобе не приводит доводов о том, что именно поведение  ООО «Дрея» (конкретные действия (бездействие)) находилось в причинно-следственной  связи с банкротством ООО «Центр-Керамика».  

Имеется только ссылка на Заключение эксперта № 022Э-06/20 по результатам  комплексной финансово-экономической и технико-технологической экспертизы,  выполненной по заявке № 022Э-06/20 от 03 июня 2020 года в процессе экспертного  исследования бухгалтерской отчётности ООО «Центр-Керамика» за период с 31.12.2015  по 31.12.2019 и анализа технологического процесса, выпускаемой предприятием  продукции от 21 сентября 2020 (далее - Заключения эксперта № 022Э-06/20), в котором  есть указание на то, что ООО «Дрея» с момента начала организации и открытия  производства ООО «Центр-Керамика» имело прибыль от реализации продукции,  осуществляя торговую наценку на приобретённый в собственность товар, в размере от  35% до 100% от закупочной стоимости продукции, что, по мнению ФИО7,  свидетельствует о наличии факта, негативного влияния ООО «Дрея» на деятельность  должника.  

Возражая против довода заявителя в указанной части, конкурсный управляющий  ссылается, что из подготовленного временным управляющим ФИО8  финансового анализа следует, что основными причинами утраты платежеспособности  должника, послужило то, что производственный имущественный комплекс  (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО «Бином-Керамика», и часть  оборудования, принадлежавшего должнику) отчуждены в пользу ФИО7 и  аффилированной с ФИО7 компании - ООО «СИТАЛ». По данному факту  возбуждено уголовное дело № 12001290007000035. Кроме того, данные сделки  оспариваются в Арбитражном суде Калужской области в гражданско-правовом порядке в  рамках судебных процессов по делам № А23-9940/2019, № А23-1666/2020, № А231977/2020, № А23-5336/2020.  

Конкурсный управляющий отмечает, что финансовый анализ, подготовленный в  процедуре наблюдения, может подтверждаться или опровергаться при получении новых  сведений и информации.  

В то же время, проанализировав экспертное заключение № 102 от 16.07.2020 

ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», экспертное заключение № 576 от  19.08.2020 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», заключение № 022Э-06/20 от  21.09.2020 ООО «НПО «ЭКС», Заключение эксперта № 022Э-06/20 в сравнении с  данными, представленными в Приложениях № 1-12 к Договору поставки № 1 от 19 мая  2015 на листах 16-27 с данными, представленными в Прайс-листах на продукцию ООО  «Центр-Керамика» за период с 13.04.2017 по 01.08.2019 г. на листах 28-45 в Приложении   № 3, находящимся в Приложениях № 1-10 к Заключению экспертов № 0223-06/20,  указывает, что выводы в Заключении № 0223-06/20, на которые имеется ссылка в  настоящей жалобе заявителя (о том, что ООО «Дрея» с момента начала организации и  открытия производства ООО «Центр-Керамика» осуществляло торговую наценку и имело  существенную прибыль от реализации продукции), являются необоснованными и не  доказанными.  

Ссылается, что экспертное заключение № 022Э-06/20 от 21.09.2020 по результатам  комплексной финансово-экономической и технико-технологической экспертизы не  отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и  необоснованные выводы, в связи с этим доводы ФИО7 в указанной части о том,  что ООО «Дрея» с момента начала организации и открытия производства ООО «ЦентрКерамика», имело прибыль от реализации продукции, осуществляя торговую наценку на  приобретённый в собственность товар, в размере от 35% до 100% от закупочной  стоимости продукции, являются необоснованными и не доказанными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  основание предъявленного конкурсным управляющим заявления о привлечении  

ФИО7 к субсидиарной ответственности, и те сделки, которые заявлены к  оспариванию, в также те обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, как на  ранее установленные судебными актами, суд области пришел к верному выводу о том, что  действия ФИО3, воздержавшейся от привлечении в деле о субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица ФИО7 в качестве соответчика  участника должника ООО «Дрея», применительно к конкретным обстоятельствам дела,  нельзя признать ненадлежащими.  

Приводимые ею доводы в обоснование своей позиции (об отсутствии достаточных  

оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «Дрея») являются  мотивированными и логичными, свидетельствуют о рациональном подходе к  использованию механизмов, направленных на формирование конкурсной массы.  

Сама по себе ссылка заявителя, без представления убедительных доказательств, на  возможные факты негативного влияния ООО «Дрея» на деятельность ООО «ЦентрКерамика», не свидетельствует о том, что это влияние привело к наступлению  последствий, находящихся в причинной связи с банкротством должника и не указывает на  возникновение у конкурсного управляющего безусловной обязанности по предъявлению  требования о привлечении данного участника должника к субсидиарной ответственности.  

Бесспорные и достаточные доказательства взаимосвязи (общности) интересов  арбитражного управляющего ФИО3, мажоритарного участника и кредитора  должника ООО «Дрея», а также доказательств совершения каких-либо заранее  спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба  должнику, иным участникам дела о банкротстве не представлены.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно  отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного  управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях  Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334 (3), от  13.03.2019 N 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо  юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по  отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и  достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае  выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны  арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности  арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в  ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из  заинтересованности арбитражного управляющего.  

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий своими  действиями (каким-либо бездействием) нарушила права и законные интересы заявителя,  кредиторов или должника, причинила ущерб указанным лицам, и которые могут  свидетельствовать о наличии оснований для отстранении управляющего по данному  основанию (заинтересованность) в материалы дела не представлены.  

При рассмотрении жалобы ФИО7 в части довода о непринятие  конкурсным управляющим мер к эффективному пополнению конкурсной массы должника  

суд области обоснованно исходил из следующего.  

В обоснование заявитель ссылается на то, что несмотря на принятую определением  суда от 05.08.2021 обеспечительную меру о возложении на ФИО7 обязанности не  чинить препятствия и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика», его  уполномоченным представителям и привлеченным им третьим лицам и техническим  средствам (автомобилям, автопогрузчикам и т.д.) осуществлять демонтаж и вывоз  имущества ООО «Центр-Керамика», указанного в Акте осмотра от 21 июня 2021 года, из  помещений нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4  кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, 

<

...> д 8А, а также вынесенное в дальнейшем определение суда от 23.05.2022 об  увеличении размера лимитов на оплату привлеченного в ходе конкурсного производства  специалиста для целей демонтажа и вывоза указанного имущества, конкурсным  управляющим фактически не осуществляются указанные действия по вывозу имущества  ООО «Центр-Керамика» и пополнению конкурсной массы.  

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный  управляющий ссылается на то, что заявитель не раскрывает суду и сторонам предмет и  основание довода, связанные с нарушением его прав. Кроме того, указывает, что с  момента принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий непрерывно вывозил  и демонтировал, находящееся в указанных помещениях имущество должника, проводятся  торги по продаже данного имущества.  

Как указывалось выше, в силу абзаца пятого и шестого пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника.  

На основании п. 1 ст. 131 Закона банкротстве все имущество должника, имеющееся  на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры  конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов  за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом банкротстве,  достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью  которого является принятие мер, направленных на обеспечение сохранности, поиск,  выявление и возврат имущества (активов) должника.  

В свою очередь, на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того  обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного  

управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов или должника, а  также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 21.06.2015 осмотра,  установления имущества должника - ООО «Центр-Керамика», находящегося в  помещениях нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:18, расположенного  по адресу: 

<

...>, участниками осмотра,  составленного и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО12, выявлено наличие имущества,  согласно отраженному в нем перечню.  

В целях принятия к учету данного имущества, определением суда от 05 августа  2021 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде:  

- предоставления ФИО7, беспрепятственного  доступа в период с 10 до 18 часов в рабочие дни к помещениям нежилого здания с  кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м., расположенного по  адресу: Калужская область, 

<

...> д 8А,  образованного из двух объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером  40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область,  

<

...> «а», и нежилого здания с кадастровым  номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв.м., расположенного по адресу: Калужская  область, 

<

...> «а», строен. 1, для и.о.  конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика», его уполномоченным  представителям и привлеченным им третьим лицам и техническим средствам  (автомобилям, автопогрузчикам и т.д.) с целью вывоза, демонтажа и вывоза имущества  ООО «Центр-Керамика», указанного в Акте осмотра от 21 июня 2021 года и  перечисленного в настоящем заявлении, обязания ФИО7, не  чинить препятствия и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика», его  уполномоченным представителям и привлеченным им третьим лицам и техническим  средствам (автомобилям, автопогрузчикам и т.д.) в осуществлении действий по  демонтажу и вывозу имущества ООО «Центр-Керамика», указанного в Акте осмотра от 21  июня 2021 года в период с 10 до 18 час. в рабочие дни из указанных помещений нежилого  здания с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м., расположенного  по адресу: Калужская область, 

<

...> д 8А.  

Одновременно на ФИО7 возложена обязанность предоставить  беспрепятственный доступ к помещениям нежилого здания с кадастровым номером  

40:29:010503:18.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЦентрКерамика»  ФИО3 об увеличении размера лимитов на оплату  привлеченного специалиста в ходе конкурсного производства ООО «Центр-Керамика» до  7 172 352 рублей 27 копеек., для целей демонтажа и вывоза имущества ООО «ЦентрКерамика», указанного в Акте осмотра от 21 июня 2021 года.  

Из указанного определения следует, что в целях исполнения своих обязанностей  и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО8 был  заключен договор № 1 от 01 сентября 2021 года с ФИО13 на оказание  следующих услуг: погрузочно-разгрузочных, транспортные, иных сопутствующих по  согласованию сторон.  

В рамках указанного договора ФИО13 лично, а также с привлечением  третьих лиц были оказаны услуги по демонтажу и транспортировке малогабаритного и  технически не сложного имущества ООО «Центр-Керамика» из помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> в помещения,  принадлежащие ООО «ЦентрКерамика» по адресу: г. ФИО11, уд. Леваневского, д. 12.  

В то же время, согласно акту осмотра от 21 июня 2021 года в собственности 

ООО «Центр-Керамика» находится крупногабаритное и технически сложное  оборудование, а именно:  

- печь АСТРА AS4002 на 6 вагонеток; - литейная машина высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12; - печь периодического действия ASTRA AS4002 на 10 вагонеток; - сушилка для керамических изделий. 

Габариты указанного оборудования не предусматривают возможности его  транспортировки через дверные проемы нежилых помещений, расположенных в нежилом  здании с кадастровым номером 40:29:010503:18 (образованном из двух объектов  недвижимости), вследствие чего необходимо проведение демонтажа кровельного  покрытия и стены.  

Таким образом, демонтаж и вывоз всего оборудования является трудоемким  процессом, требующим использование дополнительных мероприятий и специального  оборудования.  

Вопреки доводам заявителя, из представленных конкурсным управляющим  сведений следует, что ею на протяжении всего периода проводится работа по демонтажу и  вывозу принадлежащего должнику оборудования, в том числе проведены торги по  

продаже данного имущества.  

Указанное подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 8824056 от 19.05.2022,  № 8929232 от 03.06.2022, № 10658536 от 31.01.2023, № 11259817 от 17.04.2023,  № 11638706 от 05.06.2023. Доказательств утраты имущества, его порчи, в материалах дела не имеется. 

Заявителем не приведены конкретные факты и не указаны доказательства, что  действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части нарушили его  права, причинили вред правам и законным интересам кредиторов или должника.  

Представители кредиторов данные факты опровергли. 

Также учтено, что указанный объект недвижимости - нежилое здание с  кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м, расположенный по  адресу: Калужская область, 

<

...> д 8А,  образованный из двух объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером  40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м., и нежилого здания с кадастровым номером  40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв.м., является предметом самостоятельного судебного  спора в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки  по отчуждению принадлежащего дочернему обществу должника имущества  недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в  собственность ООО «Бином-Керамика» указанного нежилого знания с кадастровым  номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м.  

В связи с чем, суд области правомерно признал обоснованными доводы  представителя ООО «Дрея» о том, что от результата разрешения данного спора будет  зависеть последующая судьба объекта недвижимости и целесообразность демонтажа  находящегося в нем крупногабаритного оборудования путем частичного разбора  капитальных стен и кровли здания.  

При разрешении жалобы в части довода о непринятии арбитражным управляющим  мер по выявлению и возврату имущества должника во внимание принято следующее.  

В обоснование ФИО7 ссылается, что в соответствии с разделом 10 Акта  приема-передачи материальных ценностей от 05 марта 2020 года, оформленного между  ФИО7, как бывшим директором ООО «Центр-Керамика» и Управляющей  организацией ООО «ПрофБизнесАльянс», произведена передача готовой продукцию по  перечню, в составе 47 позиций.  

Однако, при анализе размещенного на ЕФРСБ сообщения № 9231309 от 19.07.2022  об оценке имущества должника, сообщений о результатах инвентаризации имущества, им  установлено несоответствие количества переданной готовой продукции результатам  

инвентаризации (согласно приведенной в заявлении таблице).  

В связи с чем, полагает, что указанная в разделе 10 акта от 20.03.2015 продукция  утрачена, конкурсным управляющим не приняты меры к выявлению и возврату  имущества должника.  

Возражая против доводов ФИО7 в указанной части, конкурсный  управляющий ссылается, что продукция не утрачена, поскольку в период с 05.03.2020 по  02.06.2021 она была в части поставлена ООО «Центр-Керамика» в пользу ООО «Дрея» по  действующему договору поставки № 1 от 19.05.2015 на общую сумму 19 846 438,85 руб. В  указанном же заявителем Сообщении № 9231309 от 19.07.22 (отчет оценщика об оценке  имущества должника), перечислена не готовая, качественная продукция, а лечка (брак).  

Приведенные конкурсным управляющим доводы подтверждаются  представленными первичными документами, а именно Актом приема- передачи  материальных ценностей и документов при смене генерального директора ООО «ЦентрКерамика» от 05 марта 2020, Договором поставки № 1 от 19.05.2015 и дополнительным  соглашениям к нему, сведениями об объеме поставленной по Договору поставки № 1 от  19.05.2015 продукции ООО «Центр-Керамика» в пользу ООО «Дрея» за период с 05 марта  2020 по 02 июня 2021, транспортными накладными, документами на оплату поставленной  продукции на сумму 19 846 438,85 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с  05.03.2021 по 02.06.2021 к указанному договору поставки, составленному между  

ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея» на сумму 19 846 438,85 руб. 

Как следует из представленной конкурсным управляющим Таблицы Объема  переданной продукции по акту приема-передачи материальных ценностей и документов  при смене генерального директора ООО «ЦентрКерамика» от 05 марта 2020, а также  объема поставленной по договору Поставки № 1 от 19.05.2015 продукции ООО «ЦентрКерамика» в пользу ООО «Дрея в период с 05.03.2020 по 02.06.2021», данные  содержащиеся в опубликованном в ЕФРСБ сообщении № 9231309 от 19.07.22 (отчет  оценщика об оценке имущества должника) отражает не готовую, качественную  продукцию, а лечку (брак).  

Таким образом, приведенная в акте от 05 марта 2020 готовая продукция, в  дальнейшем в части была поставлена и оплачена ООО «Дрея» по действующему договору  поставки № 1 от 19.05.2015 (в период с 05 марта 2020 по 02 июня 2021), в части являлась  бракованной, в части - представляла из себя полуфабрикаты (без обжига). Указанное  подтверждается актом осмотра от 21.06.2021 и сводной таблицей.  

В связи с этим доводы заявителя в указанной части об утрате готовой продукции  являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены.  

Представленные конкурсным управляющим документы, отражают движение  продукции, ее оплату, не опровергнуты и не оспорены.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих  обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей.  

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего за  неисполнение возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный  характер. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой,  должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных арбитражным  управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и  кредиторов.  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 10  информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  (далее - информационное письмо N 150), конкурсный управляющий не может быть  отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  

производства и т.п.).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 56  постановления Пленума ВАС РФ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), принимая во  внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд области пришел к верному  выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО7 в нарушение положений  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  безусловных, относимых и допустимых доказательств, как ненадлежащего исполнения  обязанностей арбитражного управляющего, так и нарушения субъективного права  непосредственно заявителя.  

В материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что в результате заявленных действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3 был причинен вред имущественным  интересам кредиторов, либо должнику.  

В рассматриваемом случае, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств  несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО3 критериям  добросовестности и разумности, учитывая направленность ее действий на соблюдение  баланса интересов должника и кредиторов, суд области обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы, а также заявленного ходатайства о ее отстранении.  

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что  конкурсный управляющий должником при обращении с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, действуя в интересах  

ООО «Дрея», не включил данное Общество как в состав ответчиков, так и в состав  заинтересованных лиц по обособленному спору. Считает, что конкурсный управляющий  при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности производит  выборочную оценку фактов, отраженных в анализе финансового состояния, игнорируя  факты негативного влияния ООО «Дрея» на деятельность ООО «Центр-Керамика».  

Полагает, что незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего, при  установлении оснований полагать наличие заинтересованности арбитражного  управляющего к должнику, являются достаточным основанием для отстранения  управляющего. Считает, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть  обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров  должника, и он был обязан проанализировать наличие оснований для их привлечения к  субсидиарной ответственности, однако такую работу конкурсный управляющий  надлежащим образом не провел.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт не  доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего ФИО3,  ненадлежащего исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего, нарушения  субъективного права непосредственно заявителя, отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что в результате заявленных действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3 был причинен вред имущественным  интересам кредиторов, либо должнику.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая  обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том,  что действия конкурсного управляющего ФИО3 соответствуют критериям  добросовестности и разумности, направленны на соблюдение баланса интересов  должника и кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  

спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу № А231141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина