﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-399/2018

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (ИНН 2315140076, ОГРН 1072315010965) Чупракова Алексея Сергеевича – Васильева Р.И. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – Ковтуненко Романа Владимировича – Белых Н.Н. (доверенность от 04.10.2017), отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» Чупракова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (судья Ивановой Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-399/2018, установил следующее.

ООО «Юггазнефтеснаб» (далее − истец, общество) обратилось в арбитражный с иском к арбитражному управляющему Ковтуненко Р.В. (далее − ответчик) о взыскании 3 037 072 рублей 50 копеек убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая акционерная организация “ЭНЕРГОГАРАНТ”», ассоциации «КМ СРО АУ “Единство” − Ассоциация “Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство””», арбитражный управляющий Жариков С.А.

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» Чупраков А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что ЗАО «СпецДорРемСтрой» имело текущую задолженность перед ООО «Юггазнефтеснаб», которую ответчик, действующий в качестве конкурсного управляющего ЗАО «СпецДорРемСтрой», в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) порядке не погасил. ЗАО «СпецДорРемСтрой» признавало спорную задолженность в актах инвентаризации расчетов с должниками и кредиторами. Ковтуненко Р.В. проигнорировал наличие непогашенной задолженности перед ООО «Юггазнефтеснаб». Ответчик не оспаривал сделки, в результате которых образовалась указанная задолженность. Завершение дела о банкротстве ЗАО «СпецДорРемСтрой» лишило текущего кредитора возможности получения удовлетворения своего требования. Судебные инстанции неправильно установили причину, по которой требование ООО «Юггазнефтеснаб» не удовлетворено. Непредставление товарно-транспортных накладных не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Юггазнефтеснаб». Положения статьи 134 Закона о банкротстве не связывают кредитора по текущим платежам обязанностью обращения в суд с иском с целью подтверждения обоснованности своих требований. К действиям Ковтуненко Р.В. суду необходимо применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Ковтуненко Р.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-6631/2012 в отношении ЗАО «СпецДорРемСтрой» введено внешнее управление; определением суда от 17.12.2012 внешним управляющим утвержден Жариков С.А.

Решением суда от 20.05.2014 ЗАО «СпецДорРемСтрой» (далее − должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Жариков С.А. 

Определением суда от 23.01.2015 Жариков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-18831/2015 ООО «Юггазнефтеснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков А.С.

В качестве оснований возникновения задолженности Чупраков А.С. сослался на то, что ЗАО «СпецДорРемСтрой» имело текущую задолженность перед ООО «Юггазнефтеснаб», возникшую из договоров поставки от 18.07.2012 № 57/12, от 26.07.2012 № 59/12.

В подтверждение заявленных требований Чупраков А.С. представил следующие документы: товарные накладные от 31.01.2012 № 379, от 13.08.2012 № 380, от 20.08.2012 № 400, от 31.08.2012 № 425, от 28.09.2012 № 511, от 01.10.2012 № 579, от 31.10.2012 № 602, от 31.10.2012 № 603, от 30.11.2012 № 736, от 30.11.2012 № 701, от 29.12.2012 № 767, от 09.01.2013 № 75; акт № 12 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.11.2012; акт № 15 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.08.2014; акт сверки взаимных расчетов от 19.04.2013; акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014.

Задолженность возникла в период процедур наблюдения и внешнего управления ЗАО «СпецДорРемСтрой», являлась текущей и подлежала удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СпецДорРемСтрой» задолженности в размере 3 037 072 рублей 50 копеек и неустойки в размере 2 774 344 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу № А32-27075/2015 принято исковое заявление ООО «Юггазнефтеснаб» к ЗАО «СпецДорРемСтрой».

Определением суда от 18.12.2015 по делу № А32-6631/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «СпецДорРемСтрой» завершено. В ЕГРЮЛ 19.01.2016 внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу № А32-27075/2015 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «СпецДорРемСтрой».

В связи с неоплатой текущих платежей конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» Чупраков А.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков ООО «Юггазнефтеснаб». Доказательств того, что по вине конкурсного управляющего не произведено погашения долга кредитора за счет имущества должника, в материалы дела не представлено. ООО «Юггазнефтеснаб» не представило доказательств наличия задолженности в дело № А32-27075/2015.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб», обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, ссылается на неисполнение последним обязанности по погашению текущей задолженности ЗАО «СпецДорРемСтрой».

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Наличие судебного акта о взыскании текущей задолженности не во всех случаях является обязательным, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, вправе самостоятельно оценить обоснованность требования текущего кредитора и произвести исполнение за счет конкурсной массы в добровольном порядке. 

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СпецДорРемСтрой» конкурсный управляющий Жариков С.А. признавал задолженность должника перед ООО «Юггазнефтеснаб», возникшую из договоров поставки от 18.07.2012 № 57/12, от 26.07.2012 № 59/12. В материалы дела представлен акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.12.2012 № 12, от 15.08.2014 № 15 и акты сверки взаимных расчетов, подписанные Жариковым С.А. 

Таким образом, спорная задолженность подтверждена первичными бухгалтерскими документами и проинвентаризирована внешним и конкурсным управляющим Жариковым С.А.

Пунктами 5 и 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 23.01.2015 Жариков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; этим же определением конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

В связи с нарушением ЗАО «СпецДорРемСтрой» сроков оплаты текущих платежей ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 037 072 рублей 05 копеек задолженности.

В рамках арбитражного дела № А32-27075/2015 конкурсный управляющий иск не признал и сослался на бестоварность рассматриваемых хозяйственных операций. 

В этот же период времени конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В., не раскрывая обстоятельства спора о взыскании текущих платежей, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СпецДорРемСтрой», с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «СпецДорРемСтрой» завершено. Из судебного акта следует, что согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 37 079 228 рублей 69 копеек, из которых 11 104 958 рублей 84 копейки направлены на погашение реестровой задолженности. Остальная сумма направлена на погашение текущей задолженности.

В рамках дела № А32-27075/2015 конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика. Определением суда от 04.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор в рамках дела № А32-27075/2015 о наличии задолженности разрешен не был. В своем заявлении ООО «Юггазнефтеснаб» указывало на то, что управляющий Ковтуненко Р.В. намеренно затягивал процедуру рассмотрения дела № А32-27075/2015 по взысканию текущих платежей и скрыл от суда, рассматривающего дело банкротстве должника, информацию о данном споре. Действия ответчика привели к невозможности удовлетворения текущих требований ООО «Юггазнефтеснаб». Конкурсная масса ЗАО «СпецДорРемСтрой» распределена между иными текущими кредиторами должника.

Данным обстоятельствам судами не дана соответствующая оценка. Между тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. В отсутствие объективных препятствий суды не рассмотрели по существу доводы ООО «Юггазнефтеснаб» о наличии текущей задолженности и нарушении очередности ее погашения арбитражным управляющим. Судебные инстанции сделали преждевременные выводы об отсутствии вины управляющего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде неудовлетворенного требования кредитора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения,  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; обратить внимание на то, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений при необоснованном посягательстве на их права; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А32-399/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     И.М. Денека 

Судьи										     Е.В. Андреева

										     С.М. Илюшников