АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39745/2018

Дело № А55-26494/2017

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – Максимова С.С. (доверенность от 29.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-26494/2017

по исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) о взыскании задолженности, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Руссо ТрансЛогистика», Калистратова Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузами в размере 2 231 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Руссо ТрансЛогистка» (далее – АО «РТ – Логистка»), Калистратов Владимир Петрович (далее – Калистратов В.П.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 2 231 руб. 68 коп. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права. 

Указывает, что нормативный срок доставки контейнера с грузом был исчислен из 27 суток (с 18.07.2016 - дата погрузки до 14.08.2016 - дата доставки) и предоплата за оказание охранных услуг была произведена именно исходя из данного периода.

Фактически же истец оказывал охранные услуги только 20 суток – в период с 30.07.2016 (дата передачи груза под охрану) по 18.08.2016 (дата доставки), что меньше первоначально определенного нормативного срока доставки, с учетом чего и следовало производить расчет платы, заявленной к взысканию.

Также отмечает, что обстоятельства, из-за которых перевозчиком был превышен расчетный нормативный срок доставки, не зависели от ответчика и, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, возражает против взыскания с него платы за сверхнормативную охрану. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.12.2011 между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор № УВО-3064 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров, с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями которого ФГП ВО ЖДТ России обязалось оказать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ПАО «Трансконтейнер» - принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.18 договора указано, что первоначальный нормативный срок доставки грузов – это время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Пунктом 1.16 договора определено, что время сверхнормативной охраны – это время, исчисляемое с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемосдаточному акту формы КЭУ-5.

Пунктом 1.17 договора предусмотрено, что к документам, подтверждающим оказание услуги по сверхнормативной охране грузов, относятся: копии транспортной железнодорожной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказание услуги по сверхнормативной охране. 

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012) за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), оформленного актом общей формы. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2012, 31.07.2015) охрана несет ответственность перед заказчиком (уполномоченными лицами заказчика) за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления (входной пограничной станции при импорте или транзите) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (выходной пограничной станции при транзите или экспорте). В случае составления акта о не прибытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза, в соответствии с пунктом 3.4. Приложения №2 договора, услуги охраны считаются оказанными.

Истец указывает, что по железнодорожной накладной № ЭУ589648 30.07.2016 был отправлен вагон (цистерна) № 94281144 с грузом (контейнер № RZDU0727600); грузоотправитель и грузополучатель  Калистратов Владимир Петрович, станция отправления – Забайкальск Заб ж.д., станция назначения -Безымянка КБШ ж.д. 

На станции отправления вагон (цистерна) принят под охрану, в подтверждение чего представлен приемо-сдаточный акт № 94115/626 от 30.07.2016 передачи вагонов, контейнеров с грузами при сменном сопровождении грузов и охране их уполномоченными представителями грузоотправителей, грузополучателей. 

Нормативный срок доставки груза на место назначения был определен 14.08.2016, что следует из дорожной ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой № ЭУ589648.

12 августа 2016 года на станции назначения Безымянка КБШ ж.д. работниками станции Безымянка (представителем перевозчика) в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом был составлен акт общей формы № 5/3729 от 12.08.2016, согласно которому в пути следования произошла задержка доставки груза по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем АО «Руссо Транс-Логистика» норм на выгрузку вагонов. 

Вагон (цистерна) № 94281144 с грузом (контейнер № RZDU0727600) на станцию назначения Безымянка КБШ ж.д. прибыл 18.08.2016, что подтверждено приемо-сдаточным актом КЭУ-5 серии В № 63302/1970 от 18.08.2016 передачи вагонов, контейнеров с грузами при сменном сопровождении и охране их уполномоченными представителями грузополучателя, грузоотправителя, подписанным представителем перевозчика на станции Безымянка КБШ ж.д.

Ввиду превышения первоначального нормативного срока доставки груза истец указывает на осуществление им сверхнормативной охраны вагона № 94281144 в период с 00 час. 00 мин. 15.08.2016 до 16 час 30 мин. 18.08.2016 (88 час. 30 мин.). 

Применяя ставки сбора за сверхнормативную охрану в пути следования, установленные Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367 (Раздел № 5), в размере 510 руб. за каждые вагоно-сутки (или 21,25 руб. за 1 час без НДС), истец исчислил стоимость сверхнормативной охраны вагона № 94281144 без учета НДС-18% в размере 1 891,25 руб. (21,25 руб. х 89 час. 00 мин), с учетом НДС-18% - 2 231,68 руб.

Отказ ответчика от оплаты данной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 779, 781 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приложением № 3, пунктами 2, 4, 25 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (далее – Правила № 38), и установив факт превышения первоначального срока доставки вагона с грузом и осуществления истцом его охраны в пути следования в течение всего периода доставки, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для спорного взыскания с указанием на то, что длительность фактического оказания истцом услуг по сопровождению и охране контейнера с грузом (в том числе с учетом спорного периода с 00 час. 00 мин. 15.08.2016 до 16 час 30 мин. 18.08.2016) компенсирована первоначально уплаченной ответчиком суммой за оказание услуг охраны, являлись предметом рассмотрения судами и верно отклонены ими.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что внесенная им за оказание охранных услуг сумма оплаты в полной мере соответствует фактическому периоду охраны, не выходящему за пределы нормативного срока доставки, то есть без учета спорного периода.

Так, первоначальный нормативный срок доставки (исходя из которого ответчиком была произведена оплата) был определен по Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления) (пункт 2.2.1), и исчислен исходя из расстояния перевозки и соответствующих, установленных нормативно, норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков.

Соответственно, данный срок, вопреки доводам жалобы, не мог измениться ввиду перенесения изначально планируемой даты погрузки на более позднюю дату. 

О том, что увеличение срока доставки, истекающего 14.08.2016, (перенос даты доставки) было связано именно с переносом даты погрузки груза в вагон, ответчиком не заявлялось.

Исходя из условий договора, а именно пункта 1.18, рассматриваемый случай, приведший к увеличению фактического срока доставки груза, но не относящийся к перечню, предусмотренному в пункте 5 Правил исчисления, на нормативный срок доставки груза, оплаченный ответчиком истцу, не повлиял.

Таким образом, довод жалобы о том, что спорный период оказания услуг по охране уже компенсирован оплаченной им суммой по договору, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.4.1 договора об освобождении от внесения спорной платы ввиду отсутствия его вины в продлении сроков доставки груза.

Суды верно исходили из того, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на то, чтобы установить обязанность ответчика по оплате тех услуг, которые оказываются истцом после того, как истек нормативный срок доставки грузов, что и было согласовано сторонами в абзаце 1 пункта 4.4.1 договора.

При этом суды правильно указали, что буквальное толкование содержания пункта 4.4.1 договора, в том числе во взаимосвязи с пунктом 5.2 договора, не указывает на наличие у заказчика обязанности по оплате сверхнормативной охраны лишь при наличии его вины и не освобождает ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны вагона. 

Сбор за сверхнормативную охрану груза является не ответственностью ответчика, от которой по Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо может быть освобождено при отсутствии вины, а оплатой дополнительно понесенных истцом затрат на охрану груза, которые не компенсированы первоначально уплаченным ответчиком сбором. Для оказываемых истцом услуг не имеют значения причины, по которым срок доставки грузов оказался больше, чем он был запланирован. 

Из смысла пункта 4 Приказа № 38 следует, что охрана грузов на железнодорожных путях необщего пользования в любом случае должна обеспечиваться либо за счет собственных средств грузоотправителя, либо по договору с ведомственной охраной.

В обжалуемых судебных актах правильно отражено, что охрана истцом в спорный период осуществлялась надлежащим образом, увеличение срока доставки груза от истца не зависело, его виновных действий не установлено; перевозимый спорный груз - автомобиль легковой требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования до момента передачи груза грузополучателю, при этом оказание услуг по охране грузов являлось для истца обязательным в силу закона и договора, которыми не предусмотрено прекращение охраны вагонов с грузами, задержанными в пути следования перевозчиком по каким либо причинам, зависящим или не зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика); ответчик от услуг истца по охране вагона с грузом в течение всего периода доставки, включая спорный, не отказывался.

При таком положении спорная сумма верно признана судами подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за фактически оказанные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А55-26494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева