АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А42-6882/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шамшевой В.В. (доверенность от 18.12.2017 № 03-890), от Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск Войтенко О.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1), от Администрации г. Мурманска Борзой Е.В. (доверенность от 02.10.2017 № 0509/3023,

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А42-6882/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877925, ИНН 7708503727 (далее – Общество, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10 (далее – Административная комиссия), от 26.07.2017 по делу № 763/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 150 000 руб. (далее – постановление Административной комиссии).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 постановление Административной комиссии изменено в части назначения наказания –  административный штраф снижен до 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции от 31.10.2017 отменено; постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено.

В своей кассационной жалобе Административная комиссия ссылается на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, что Административной комиссией пропущен срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административная комиссия считает, что днем обнаружения правонарушения является 14.06.2017 – дата составления сотрудниками управления Октябрьского административного округа администрации г. Мурманска акта, в котором зафиксированы вменяемые Обществу нарушения. Именно с указанной даты начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о факте выявления вмененного Обществу правонарушения именно 11.04.2017, поскольку должностное лицо, которое установила в данном периоде (апреле 2017 года)  правонарушение со стороны Общества и направило в адрес АОА «РЖД» соответствующую информацию, не является лицом, имеющим право составлять протоколы и выявлять административные нарушения. Таким образом, (как полагает податель жалобы) постановление Административной комиссией от 26.07.2017 вынесено в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного пунктом 4.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители Административной комиссии и Администрации г. Мурманска поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества  против этого возражал и  просил постановление апелляционного суда от 23.01.2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, должностным лицом Управления Октябрьского административного округа города Мурманска 14.06.2017 проведено обследование территории жилого фонда Октябрьского округа города Мурманска, в ходе которого на кровле многоквартирного дома № 30 по ул. Папанина установлен факт нависания поврежденного элемента защитного ограждения кровли дома над центральным входом со стороны главного фасада, представляющего угрозу жизни граждан, что отражено в соответствующем акте от 14.06.2017 № 1235 с приложением фото- и видеоматериалов.

Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска 10.07.2017 в отношении Общества составлен протокол № 26-11-03/654 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), который впоследствии с материалами проверки передан для рассмотрения в Административную комиссию.

Рассмотрев материалы проверки, Административная комиссия вынесла постановление от 26.07.2017 № 763/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также указал на отсутствие существенных процедурных нарушений в ходе производства административного дела. При этом, исходя из положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного Административной комиссией штрафа до 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция констатировала пропуск Административной комиссией двухмесячного срока привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Административной комиссии.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, в том числе копии направленных 11.04.2017 в адрес Общества факса и телефонограммы № 457, в которых содержатся сведения об установленном нарушении и требование о необходимости проведения необходимых работ (по ограждению опасной зоны и дальнейшему восстановлению и закреплению поврежденного элемента кровли), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о факте вмененного  правонарушения (повреждение защитного ограждения кровли) административному органу было известно уже 11.04.2017. Указанное обстоятельство нашло отражение и  в Акте от 14.06.2017 № 1235 (л.д. 65), который оценивался Административной комиссией как одно из доказательств по административному делу, возбужденному в отношении ОАО «РЖД».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество привлечено Административной комиссией к ответственности за пределами срока давности, в связи с чем оспариваемое постановление от 26.07.2017 по делу № 763/07-05 обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.

Выводы суда по существу спорных правоотношений основаны на полном и объективном установлении фактических обстоятельств дела; у суда кассационной инстанции не имеется оснований к иной оценке таковых.

Руководствуясь статьями 286,  287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А42-6882/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

И.С. Любченко

 С.В. Соколова