АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-923/2025

01 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии: 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2022 № 31,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу №А51-6083/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)  

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>), Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692768, Приморский край, Надеждинский р-он, п. Соловей-Ключ, тер.СНТ СН «Дубки», ул. Надежды, д.1), Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

690025, 

<

...>), Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Искра-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>),Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>), Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Экспортник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, пом.6Н)  

о понуждении заключить договор, признании незаконными действий  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник-2» (далее - истец, товарищество, заявитель, СНТ «Коммунальник-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, общество, сетевая организация, АО «ДРСК») о признании незаконными действий ответчика по аннулированию заявки истца № ТПр1938/20, изложенных в письме № 01-122-22-2393/4495 от 21.08.2020, об обязании заключить (подписать, заполнить и направить истцу) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции истца, а также подготовить и направить в адрес истца технические условия (как неотъемлемое приложение к договору), соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС ПК).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» (далее – СНТ «Мотор»), товарищество собственников недвижимости «Дубки» (далее - ТСН «Дубки»), садоводческое некоммерческое товарищество «Искра-1» (далее - СНТ «Искра-1»), садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (далее -  

СНТ «Рассвет»), садоводческое некоммерческое товарищество «Экспортник» (далее - СНТ «Экспортник»).  

Истец уточнил требования, просил признать незаконными действия ответчика, выраженные в письме № 01-122-22-2393 от 21.08.2020 об аннулировании заявки истца (ТПр 1938/20 от 04.06.2020) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств; обязать ответчика заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ТПр 1938/20 от 04.06.2020) в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; обязать ответчика исполнить представление УФАС ПК от 28.12.2020 об устранении причин и условий административного правонарушения № 025/04/921-1219/2020 исх. № 477/06-2 от 26.01.2021.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 08.07.2024 отменено, исковое заявление удовлетворено частично, на АО «ДРСК» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления апелляционного постановления в законную силу заключить с СНТ «Коммунальник-2» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки № ТПр 1938/20 от 04.06.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 18-КГ24- 255-К4, указывает на невозможность исполнения судебного акта, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит условий, на которых стороны должны заключить договор.  

Ответчик считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что к электрической сети из 500 земельных участков иные 250 дачных домиков имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Мотор», а указанные истцом в заявке № ТПр1938/20 от 04.06.2020 233 дачных домика являются новым подключением, противоречат пояснениями товарищества и материалам дела. Так, СНТ «Коммунальник-2» поясняло, что домики получают электроэнергию, у многих из них есть прямые договоры энергоснабжения с ПАО «ДЭК», но так как мощность на каждый дачный домик  

составляет 1,46 кВт, то заявка истцом подавалась именно на увеличение мощности.  

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи разногласий, возникших при заключении договора.  

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит.  

СНТ «Коммунальник-2», УФАС ПК в письменных отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражают, просят оставить апелляционное постановление без изменения.  

В судебном заседании 06.05.2025 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 24.06.2025.  

После отложения судебного заседания от ответчика в суд округа поступили письменные пояснения, в которых ответчик сообщает о наличии между сторонами неурегулированных судом разногласий относительно цены, по которой должен быть заключен договор.  

Представитель СНТ «Коммунальник-2» в режиме веб-конференции при наличии технической возможности, обеспеченной судом, соединение не осуществил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом округа, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» настаивал на доводах кассационной жалобы.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили.  

Законность апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.06.2020 СНТ «Коммунальник-2» направило в сетевую организацию заявку на присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК» 233 дачных домиков, расположенных на территории товарищества по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, Урочище «Соловей Ключ» (зарегистрирована АО «ДРСК» 04.06.2020 за  

входящим № ТПр1938/20). Заявка подана в связи с новым строительством, технологическим присоединением (пункт 4 заявки).  

Пунктом 6 заявки предусмотрена максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) - 1165 кВт при напряжении 0,4 кВ (с распределением по точкам присоединения: точка присоединения 1 - 194 кВт, точка присоединения 2 - 195 кВт, точка присоединения 3 - 194 кВт, точка присоединения - 194 кВт, точка присоединения 5 - 194 кВт, точка присоединения 6 - 194 кВт).  

Заявляемая категория энергопринимающих устройств – 3 (1165 кВт) (пункт 9 заявки).  

На основании заявки сетевой организацией выдан товариществу проект технических условий № 01-122-11-1703 от 25.06.2020, в котором основным источником питания указана проектируемая ТП 35/0,4кВ Коммунальник, категория надежности - III. В составе мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию предусмотрены на объектах общества: строительство двух ТП 35/0,4 кВ с силовым трансформатором 630 кВА, реконструкция ЛЭП 35 кВ «Соловей Ключ - Владивосток» с организацией узла присоединения, строительство одной воздушной ЛЭП 35 кВ с проводом сечением 50 мм2 ориентировочной длиной 600 м отпайкой от ЛЭП 35 кВ «Соловей Ключ Владивосток» до проектируемых ТП 35/0,4 кВ, мероприятия по фактическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям и переводу существующей нагрузки на новый источник питания. К указанному проекту прилагалась пояснительная схема присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, где в качестве точки подключения была указана Оп. № 72-73 ПС 35/6 Соловей Ключ.  

Сопроводительным письмом № 01-122-22-1803 от 03.07.2020 АО «ДРСК» направило в адрес товарищества оферту договора на технологическое присоединение и технические условия на технологическое присоединение.  

09.07.2020 товарищество направило сетевой организации заявление, в котором просило внести изменения в технические условия № 01-122-11-1703 от 25.06.2020 в части точки присоединения энергопринимающих устройств – Оп. № 78, которая расположена в пределах земельного массива, предоставленного СНТ «Коммунальник-2».  

Письмом № 01-122-22-1945 от 17.07.2020 АО «ДРСК» направило кооперативу откорректированные оферту договора на технологическое присоединение и технические условия на присоединение. В технических условиях отмечено отсутствие ранее присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, основным источником питания указана проектируемая ТП 35/0,4кВ Коммунальник, категория надежности - III. В составе мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию предусмотрены на объектах общества: реконструкция ПС 110/35/6 кВ Западная с установкой  

силового трансформатора мощностью 63 МВА: со строительством РУ 220 кВ (схему РУ 220 кВ уточнить при проектировании); с установкой одного трансформатора 220/35 кВ мощностью 63 МВА, оснащенного устройством РПН (уточнить при проектировании), с расширением РУ 35 кВ на одну ячейку для присоединения одного трансформатора 220/35 кВ (уточнить при проектировании); с заменой ошиновки РУ 35 кВ на ошиновку с минимальным током не менее 1150А (уточнить при проектировании). Строительство одной ответвительной ВЛ 220 кВ от ВЛ 220 кВ Владивосток – Волна до ПС 220 кВ Западная с образованием ВЛ 220 кВ Владивосток-Волна с отпайкой на ПС Западная. Строительство двух ТП 35/0,4 кВ с силовыми трансформаторами 630 кВА. Реконструкцию ЛЭП 35 кВ «Соловей Ключ - Владивосток» с организацией узла присоединения. Строительство ответвительной ВЛ 35 кВ от ЛЭП 35 кВ Владивосток - Соловей Ключ проводом сечением 50 мм2 до проектируемой ТП 35/0,4 кВ № 1, ориентировочной длиной порядка 30м и ЛЭП 35 кВ от ТП 35/0,4 кВ № 1 до ТП 35/0,4 кВ № 2 ориентировочной длиной порядка 30 м. К указанному проекту прилагалась пояснительная схема присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, где в качестве точки подключения указана Оп. № 72-73 ПС 35/6 Соловей Ключ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 1.10 договора № 20-2114 от 16.07.2020).  

30.07.2020 в сетевую организацию поступило заявление № 4/5270 от СНТ «Коммунальник-2» о несогласии со сроком выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение и указанным в договоре расчетом размера оплаты.  

Одновременно СНТ «Коммунальник-2» направило в антимонопольный орган обращение № 6354 от 30.07.2020 с жалобой на действия АО «ДРСК», выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения, а именно: предложенные сетевой организацией условия не соответствуют положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

13.08.2020 СНТ «Коммунальник-2» направило в адрес АО «ДРСК» письмо с просьбой не аннулировать заявку до 17.10.2020 в связи с подачей заявления о внесении изменений в договор № 20-2114 от 16.07.2020, поскольку он предусматривает дискриминационные условия в части установления размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и не содержит  

условий, устанавливающих срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.  

 21.08.2020 АО «ДРСК» прислало товариществу ответ на обращение № 01-122-22-2393/4495, в котором сообщило, что отзывает направленную в адрес СНТ «Коммунальник-2» оферту договора от 16.07.2020 № 20-2114 и аннулирует заявку от 04.06.2019 № ТПр 1938/20. Аннулирование заявки мотивировано ссылкой на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также выявлением сетевой организацией ряда несоответствий (в заявке указана причина обращения «новое строительство»; приложены документы на участки с дачными домами, присоединенными к электрическим сетям СНТ, построенными по договорам технологического присоединения АО «ДРСК» с СНТ «Мотор» от 31.08.2011 № 11-3253, от 28.11.2012 № 12-4632 в интересах СНТ «Коммунальник-2»).  

28.12.2020 по результатам рассмотрения обращения № 6354 от 30.07.2020 УФАС ПК вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1219/2020. Антимонопольным органом было установлено, что АО «ДРСК» нарушены требования пунктов 15, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

На основании данного постановления обществу вынесено представление от 28.12.2020 № 025/04/9.21-1219/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 025/04/9.21-1219/2020.  

В рамках дел № А51-2384/2021 и № А51-3084/2021, указанные постановление и представление антимонопольного органа оставлены в силе.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке СНТ «Коммунальник-2» неоднократно обращалось к АО «ДРСК» с просьбами заключить договор о технологическом присоединении, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходил из того, что указанные в заявке на  

технологическое присоединение 233 дачных домика СНТ «Коммунальник 2» уже имеют технологическое присоединение к электрическим сетям.  

Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 421, 426, 445 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие подключение заявляемых истцом новых 233 дачных домиков в составе уже подключенных 250 дачных домиков, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на АО «ДРСК» обязанности в течение 10 дней с момента вступления апелляционного постановления в законную силу заключить с СНТ «Коммунальник-2» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки № ТПр1938/20 от 04.06.2020.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, устанавливает Закон № 35-ФЗ и принятые в соответствии с указанным законом Правила № 861.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил.  

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил № 861 и начинается с подачи заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.  

Требования к содержанию заявки перечислены в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил № 861.  

В силу абзаца 14 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В  

случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.  

По смыслу абзацев 14, 18 пункта 15 Правил № 861 данные Правила предусматривают закрытый перечень оснований для аннулирования заявки, а именно: 1) несоответствие заявки требованиям пунктов 9, 10 и 12 - 14 Правил № 861; 2) непредставление заявителем запрашиваемых сетевой организацией сведений и документов в срок, установленный Правилами; 3) ненаправление заявителем в установленный Правилами срок подписанного экземпляра договора или мотивированного отказа от его подписания.  

Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не имел права аннулировать заявку № ТПр 1938/20 от 04.06.2020 и отказывать СНТ «Коммунальник-2» в заключении договора о технологическом присоединении.  

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том, на что направлена воля товарищества при подаче заявки № ТПр 1938/20 от 04.06.2020: на увеличение мощности (с учетом того, что у СНТ «Коммунальник-2» имеются собственные электрические сети, подключение которых осуществлено опосредованно через сети СНТ «Мотор», которое в свою очередь подключено к энергии через сети иных садоводческих товариществ, и пояснений истца о том, что существующей мощности не достаточно для подключения товариществом вновь построенных объектов недвижимости) или на подключение вновь построенных объектов недвижимости (233 домика). Как пояснял суду округа представитель истца в судебном заседании, непосредственное подключение 233 домиков будет осуществлять СНТ «Коммунальник-2».  

Вывод о предмете заявки истца (новое подключение или увеличение мощности) влияет на состав мероприятий по технологическому присоединению и на цену договора.  

Для проверки доводов АО «ДРСК» о составе мероприятий по технологическому присоединению суд не лишен права предложить сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о наличии между сторонами разногласий по условиям договора.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что СНТ «Коммунальник-2» выражало и выражает несогласие с ценой договора, указанной АО «ДРСК» в оферте.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и его заключение для ответчика обязательно (статья 426 ГК РФ, пункт 3 Правил № 861.  

В рамках указанного договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).  

Установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 Закона № 35-ФЗ, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (абзац второй пункта 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).  

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.  

Таким образом, стороны, как субъекты электроэнергетики, не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии иным образом.  

Из материалов дела следует, что сетевая организация и товарищество настаивают на разных размерах платы за технологическое присоединение.  

Так, из пункта 3.1 скорректированной АО «ДРСК» оферты договора на технологическое присоединение от 16.07.2020 следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением департамента по тарифам Приморского края № 66/7 от 25.12.2019 и составляет 12 380 072,07 руб., в том числе НДС 2 063 345,35 руб.  

Однако по указанным обстоятельствам УФАС ПК принято вступившее в силу постановление от 28.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1219/2020, которым АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов 15 и 19 Правил № 861.  

Разработанным истцом проектом договора от 16.07.2020 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 128 150 руб., в том числе НДС 21 359,11 руб. (пункт 3.1 проекта договора).  

Судебная оценка доводов сторон спора в части цены договора о технологическом присоединении апелляционным судом не дана, также не определены иные существенные условия договора с учетом мнения специалиста (эксперта).  

Учитывая поведение сторон и наличие между ними разногласий относительно размера платы за технологическое присоединение, настоящий спор является преддоговорным, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что основанием для возбуждения преддоговорного спора является уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях (статья 445 ГК РФ).  

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.  

Согласно статье 173 АПК РФ в решении суда по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Удовлетворяя иск частично и понуждая АО «ДРСК» заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки № ТПр 1938/20 от 04.06.2020 в течение 10 дней с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о наличии между сетевой организацией и заявителем разногласий в части размера платы за технологическое присоединение, сохранив неопределенность в правоотношениях сторон.  

При этом суд округа отмечает, что с учетом публичного характера договора об осуществлении технологического присоединения обязанность по его заключению возникает у сетевой организации в момент подачи истцом заявки, соответствующей требованиям Правил № 861, в связи с чем последний вправе рассчитывать на то, что плата по такому договору будет рассчитана исходя из ставок (тарифов), действовавших на дату подачи заявки.  

Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для правильного разрешения спора, следует признать, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.  

Учитывая особенности рассмотрения преддоговорных споров (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и несоответствием содержащихся в нем выводов имеющимся в деле доказательствам и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции, поскольку для разрешения спора требуется, в том числе установление обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле тарифного органа с целью предоставления им заключения о цене оказываемых АО «ДРСК» товариществу услуг, а также привлечь к участию в деле гарантирующего поставщика электрической энергии для выяснения обстоятельств наличия заключенных договоров энергоснабжения, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: установить, на что была направлена воля истца при подаче заявки – на увеличение мощности или на новое подключение; предложить сторонам дать пояснения относительно имеющихся разногласий по условиям договора, в том числе о размере платы за технологическое присоединение со ссылками на нормы права; поставить на обсуждение сторон вопрос проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения перечня необходимых для технологического присоединения мероприятий с учетом спорной заявки, текущей схемы присоединения СНТ «Коммунальник-2» к электрическим сетям, действительной воли товарищества; по установленному составу мероприятий по технологическому присоединению запросить у тарифного органа заключение о цене услуг АО «ДРСК», исследовать вопрос о намерении истца заключить спорный договор с сетевой организацией с учетом позиции тарифного органа о размере платы за технологическое присоединение; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор, определив при этом спорные условия договора при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А51-6083/2023 Арбитражного суда Приморского края в части обязания акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки № ТПр 1938/20 от  

04.06.2020 в течение 10 дней с момента вступления апелляционного постановления в законную силу отменить.  

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова  

Судьи Е.Н. Захаренко 

 С.Ю. Лесненко