АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года

Дело №

А05-4593/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А05-4593/2019,

у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Северодвинского гарнизона Северного флота (адрес: 164510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (адрес: 119160, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 заявление удовлетворено, Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 182 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел) на основании приказа от 10.09.2018     № 228 в период 01.10.2018 по 18.10.2017 проведена выездная проверка соблюдения Предприятием обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства «Здания и сооружения военного городка   п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап, 1 пусковой комплекс). Реконструкция здания федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа     № 150», расположенного по адресу: Архангельская обл., МО «Новая Земля»,    

<

...>» (шифр Б-2/ОВГ-1), расположенного по адресу: Архангельская обл., остров Новая Земля, ориентир мыс Сев. Гусиный Нос.

В результате проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, об устранении которых Отдел выдал Предприятию предписание от 18.10.2018 № 173/1 со сроком исполнения до 26.11.2018 (продлен до 29.03.2019).

На основании приказа от 04.02.2019 № 20 в период с 11.03.2019 по 29.03.2019 Отдел провел выездную проверку исполнения указанного предписания, в ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 29.03.2019         № 33/1, что предписание не исполнено, а ранее выявленные нарушения полностью не устранены.

По факту невыполнения Предприятием предписания от 18.10.2018 № 173/1 в установленный срок Прокуратура постановлением от 05.04.2019 возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, установив наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в соответствующий орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ (часть 5 статьи 52     ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (пункты 14, 24).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Отделом в ходе проведенной проверки, по результатам которой составлен акт от 18.10.2018 № 173/1 и выдано предписание от 18.10.2018 № 173/1, выявлено, что у Предприятия отсутствует рабочая документация, принятая к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе; отсутствует исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные чертежи и геодезические схемы положения конструкций, документы, удостоверяющие качество примененных строительных материалов, акты испытаний) по монтажу кровли, навесного вентилируемого фасада, оконных ПВХ-блоков, перемычек, усилению несущих конструкций, устройству крылец, внутренним отделочным работам и работам по монтажу систем инженерно-технического обеспечения.

Судами также установлено, что указанное предписание в установленный срок Предприятием не исполнено, что зафиксировано Отделом в акте проверки от 29.03.2019 № 33/1.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную   частью 6 стать 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Предприятием в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Прокуратуры. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А05-4593/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.  

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая