﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109403/2018

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Шануренко И.А. по доверенности от 20.03.2018, 

от ответчика: Усманова Я.А. по доверенности от 01.01.2018,

от 3-го лица: Шануренко И.А. по протоколу от 20.09.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13912/2019) ООО «Лонопарк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-109403/2018(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО «Лонопарк»

к  ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»

3-е лицо:  ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия»

о взыскании, 

и по встреченному иску  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лонопарк»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее - ООО «ОПХ») о взыскании 373 000 руб. задолженности на основании договора об оказании услуг от 23.09.2014 № 33/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (далее – ООО «МЭПК»).

ООО «ОПХ» предъявило ООО «Лонопарк» встречный иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ,  о взыскании 181 566 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

 

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  первоначальные исковые требования удовлетворил частично взыскал с ООО  «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу ООО  «Лонопарк» 157 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказал. Встречные требования удовлетворил в полном объеме,  взыскал с ООО  «Лонопарк» в пользу ООО  «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 181566 руб. неустойки.

Судом произведен зачет требований    с ООО  «Лонопарк» в пользу ООО  «Объединенные Пивоварни Хейнекен» взыскано 26 458 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лонопарк» просит  решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречных требований отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель ООО «Лонопарк» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    ООО «ОПХ» (заказчик) и ООО «МЭПК» (исполнитель) заключили договор от 23.09.2014 № 33/2014. 

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по получению акта ввода в эксплуатацию в Администрации Нижнего Новгорода и кадастрового паспорта объекта, а также по осуществлению государственной регистрации права собственности заказчика в отношении очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказание услуг разделено на три этапа. 

Первый этап заключался в получении акта ввода Объекта в эксплуатацию в Администрации Нижнего Новгорода. Исполнитель обязан был  получить заключение МЧС, заключение Роспотребнадзора, заключение Росприроднадзора, заключение Департамента по строительству Администрации Нижнего Новгорода, заключение Департамента по архитектуре Администрации Нижнего Новгорода, заключение ГАСН Нижнего Новгорода о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Второй этап заключался в получении кадастрового паспорта Объекта.

Третий этап заключался в регистрации права собственности заказчика на Объект.

20.10.2017 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в связи с тем, что исполнитель не оказал услуги в сроки, установленные данным договором.

В ответ исполнитель направил заказчику краткий отчет об оказанных услугах и указал на необходимость их оплаты в размере 650 000 руб. (письмо № 324-17 от 23.12.2017).

Письмом от 24.01.2018 заказчик уведомил исполнителя о том, что факт оказания услуг, указанных в отчете исполнителя, не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно командировочными удостоверениями, билетами, письмами, копиями заключений и прочее, в связи с чем предъявленные исполнителем затраты не подлежат возмещению.

Впоследствии исполнитель направил заказчику доказательства заключения и исполнения договора с ООО «Зиверт» о предоставлении заключений о соответствии очистных сооружений санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности.

Поскольку данные заключения впоследствии использованы заказчиком в ходе получения им своими силами акта ввода объекта в эксплуатацию, заказчик согласился возместить расходы исполнителя на получение данных заключений в размере 157 000 руб.

В связи с этим исполнитель уточнил свои требования и направил в адрес заказчика новый отчет об оказанных услугах от 30.01.2018, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 373 000 руб. 

В ответ заказчик направил письмо от 12.03.2018, в котором указал на непредоставление достаточных доказательств оказания услуг в заявленном объеме и повторно согласился на возмещение затрат в размере не более 157 000 руб.

Исполнитель направил заказчику уведомление об уступке права требования по договору от 23.09.2014. ООО «МЭПК» заключило с ООО «Лонопарк» договор уступки права требования № 19/18 от 23.03.2018, по которому передало ООО «Лонопарк» право требования оплаты по договору от 23.09.2014 № 33/2014 в сумме 373 000 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лонопарк» с иском в суд. 

ООО «ОПХ» предъявило ООО «Лонопарк» встречный иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ,  о взыскании 181 566 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей в сроки, указанные в пунктах 3.3.1 - 3.3.3 договора, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,03% общей стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. 

ООО «ОПХ» в соответствии с пунктом 4.2 договора начислило истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 26.02.2015 (дата исполнения обязательств по I этапу)  по 20.10.2017 (дата расторжения договора) в размере 181 566 руб.

 Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  первоначальные исковые требования удовлетворил частично взыскал с ООО  «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу ООО  «Лонопарк» 157000 руб. задолженности, в остальной части иска отказал. Встречные требования удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от 23.09.2014   расторгнут 20.10.2017 по инициативе заказчика, при этом услуги по 2-му и 3-му этапу в соответствии с пунктом 3.3 договора исполнителем не оказывались.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактически понесенных исполнителем расходов входит, в том числе, факт несения расходов и связь понесенных расходов и исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п.3.3.1. договора оказание услуг разделено на три этапа, первый из которых заключается в получении акта ввода Объекта в эксплуатацию в Администрации Нижнего Новгорода, в том числе, Исполнитель обязан получить заключение МЧС, заключение Роспотребнадзора, заключение Росприроднадзора, заключение Департамента по строительству Администрации Нижнего Новгорода, заключение Департамента по архитектуре Администрации Нижнего Новгорода, заключение ГАСН Нижнего Новгорода о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Обязательство по получению акта ввода в эксплуатацию в Администрации Нижнего Новгорода и кадастрового паспорта, а также по осуществлению государственной регистрации права собственности в отношении очистных сооружений не исполнено. Также ООО «МЭПК» не  исполнено обязательство по получению заключения МЧС, заключения Роспотребнадзора, заключения Росприроднадзора, заключения Департамента по строительству Администрации Нижнего Новгорода, заключения Департамента по архитектуре Администрации Нижнего Новгорода, заключения ГАСН Нижнего Новгорода о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с п.3.3.1 договора.

Довод подателя жалобы  о том, что на Исполнителя была возложена только обязанность в предоставлении консультаций по запросам ответчика, а указание на прочие обязанности было несущественным, противоречит содержанию договора и является несостоятельным. В объем обязательств Исполнителя входило не только предоставление консультаций, но и получение заключений и акта ввода в эксплуатацию, указанные документы Исполнителем не получены.

Представленная истцом электронная переписка представляет собой деловые письма, которые не относятся к исполнению обязательств по получению акта ввода объекта в эксплуатацию и заключений по п.3.3.1. договора, а потому не могут считаться относимыми доказательствами.

Подателем жалобы не представлено документальных  доказательств  оказания услуг стоимостью 373 000  руб.  и несения соответствующих затрат (факт несения расходов, размер понесенных расходов, связь между понесенными расходами и исполнением обязательств по договору).

 В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО «ОПХ» начислило истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 26.02.2015 (дата исполнения обязательств по I этапу)  по 20.10.2017 (дата расторжения договора) в размере 181 566 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен. 

В течение срока действия договора Исполнитель не заявлял о приостановлении оказания услуг в соответствии с 716 ГК РФ  по договору в связи с отсутствием   документов или неоказанием   содействия.

В соответствии с п.5.1. Договора изменение условий Договора допускается по взаимному согласию Сторон и оформляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Сроки исполнения обязательств и перечень заключений, которые должны быть получены исполнителем в соответствии с договором об оказании услуг, установлены в пункте 3.3 договора. Согласно пункту 5.1 договора изменение условий договора допускается по взаимному согласию сторон и оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Соглашение об изменении условий договора  не подписывалось.  

 Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие претензий в отношении сроков исполнения обязательств исполнителя на основании новых графиков и отсутствие требований о получении заключений по договору не может рассматриваться как согласие ответчика на изменение условий договора в части сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2019 по делу №  А56-109403/2018  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов