СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4609/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»  ( № 07АП-10742/18(7)) на определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4609/2018 (судья Крамер О.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 

<

***>), г.  Москва о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 256 320 руб. и о выдаче исполнительного  листа  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерное общество Банк ВТБ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. СанктПетербург, общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г. Краснодар  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «ЭОС»: не явилось (извещено) 

от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул (далее –  должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от  18.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении  него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющий утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 24.05.2018, в газете «Коммер- сантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 151 (в печатной версии).  

Определением от 01.09.2022 отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 19.09.2022 суд утвердил финансовым управляющим Феден- ко Анатолия Анатольевича.  

10.02.2023 (в электронном виде) от общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 

<

***>), г. Москва (далее – заявитель, ООО «ЭОС»)  поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 256 320 руб. и о выдаче исполнительного листа в деле о банкротстве  А03- 4609/2018.  

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭОС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что отзыв ответчика отсутствует в материалах электронного дела. Судом допущены процессуальные нарушения. Платеж от 24.12.2019 в пользу первоначального кредитора не доказан. Судом не дана оценка доводам заявителя.  

Заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения.  

Определения о взыскании убытков с арбитражного управляющего может быть  обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины  его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый  срок для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее  

- Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс  между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено в полном  объёме 20.04.2023  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось  21.04.2023 и закончилось 05.05.2023 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Алтайского края  18.05.2023, о чем свидетельствует выписка электронного документа.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество  указало, на то, что не знал об оспариваемом судебном акте.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы  ходатайства о восстановлении срока, подачу апелляционной жалобы не позднее  чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (часть 2 статьи 259  АПК РФ), исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

Исследовав материалы дела, указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными,  и принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в  целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о  

восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований для взыскания с ФИО2  убытков.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)  или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № 25).  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный  управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что Бов- куш И.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника  

произвел оплату кредитору Банк ВТБ (ПАО) двумя платежами 256 320 руб.  (24.09.2019) и 32 040 руб. (17.03.2021) до заключения договора цессии.  

Из материалов дела следует, что Заочным решением Центрального районного  суда г. Барнаула по делу № 2-401/16 от 05.04.2016 в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) – в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) взыскана  задолженность по кредитному договору № 721/1014- 0000479 от 21.10.2013 в размере 760 872 руб. 51 коп.; судебные расходы в размере 16 808 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство KIA CERATO 2010  года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова серый, гос.рег.знак 

<

***> ПТС 78УН238718 от 08.11.2010, принадлежащее ФИО1  

Также перед Банком ВТБ (ПАО) имелась задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 11.10.2013, которая по состоянию на дату введения процедуры реализации в отношении должника составляла 759 840,24 руб. (700  047, 50 руб. – остаток ссудной задолженности, 51 464,49 руб. – задолженность по  плановым процентам, 2 676,32 руб. пени на просроченные проценты, 5 621,93 руб.  пени на просроченный основной долг).  

Банк ВТБ (ПАО) в рамках настоящего банкротного дела, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2013.  

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) требование Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов должника в следующем составе и размере: - 752 428,21 руб. основной  задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества  должника: автомобиль KIA CERATO 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет кузова серый, гос.рег.знак 

<

***> ПТС  78УН238718 от 08.11.2010, - 800 875,88 руб. основной задолженности в третью  очередь реестра, - 16 742,56 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей  очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.  

24.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) № 250/2019/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 496 108 руб. 21 коп. и по кредитному договору № 

<

***> в размере 751 511 руб. 99 коп. уступлено ООО «ЭОС».  

В качестве доказательств оплаты по договору уступки представлено платежное поручение № 494 от 24.12.2019.  

 На основании пункта 4.1 договора датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении № 1 к договору.  

Согласно Приложению № 1 к договору уступки датой перехода прав по кредитным договорам в отношении ФИО1 является 24.12.2019.  

При рассмотрении заявления о процессуальной замене от ООО «ЭОС» поступил ответ на запрос, в котором указывает, что согласно выкопировке из Приложения № 1 ООО «ЭОС» была уступлена задолженность - по кредитному договору №  

<

***> в размере 751 511, 99 руб.., из которых задолженность по основному долгу - 700047, 50 руб., задолженность по процентам - 51464, 49 руб. - по кредитному договору № 

<

***> в размере 496 108,21 руб.., из которых задолженность по основному долгу – 443 599,67 руб., задолженность по процентам52 508, 54 руб.  

Определением от 19.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) суд произвел  процессуальную замену кредитора - Банка ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения от 24.08.2018 в  размере 1 570 046, 65 руб., в том числе: 1 553 304, 09 руб. основной задолженности  в третью очередь реестра (из них 752 428,21 руб. как обеспеченной залогом имущества должника) и 16 742,56 руб. неустойки на его правопреемника – ООО «ЭОС» в  размере 1 247 620,20 руб., в том числе 1 143 647,17 руб. основной долг и 103 973,03  руб. проценты.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий.  

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому  лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ООО «ЭОС» было представлено уведомление о состоявшейся уступке права  требования (25.02.2020) и предоставлении сведений о цессионарии.  

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 финансовым управляющим было  произведено частичное погашение требований Банк ВТБ (ПАО) в размере 256 320  руб., т.е. до даты заключения договоры цессии – 24.12.2019 и задолго до уведомления о состоявшейся уступке права требования от 25.02.2020.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до  момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.  

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора  (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что платеж произведен до заключения договора цессии, кроме того по договору цессии была уступлена задолженность по о  кредитному договору № 

<

***> в размере 496 108 руб. 21 коп., т.е. с учетом произведенной оплаты.  

Доказательств иного заявителем не представлено. 

Ссылка подателя жалобы о том, что платеж от 24.12.2019 в пользу первоначального кредитора не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах  дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

Доводы подателя жалобы о том, что платеж на 256 тыс. руб. был совершён с  личного счета финансового управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности факта причинения убытков.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал  в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  

указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка подателя жалобы о том, что отзыв арбитражного управляющего не  размещен в электронной карточке дела системы «Мой арбитр», в связи с чем заявитель о нем не знал и не имел возможности ознакомиться, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Отзыв арбитражным управляющим приобщен к материалам дела в судебном  заседании 12.04.2023, в котором судом объявлен перерыв.  

При этом, 18.04.2023, арбитражным управляющим приобщена выписка с  электронной почты о направлении копии отзыва в адрес заявителя также  12.04.2023.  

Не явка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представление позиции по отзыву ответчика,  не является основанием для переноса судебного заседания, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявление по существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна