ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального образования – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 по делу № А54-11286/2019 (судья Митяева Л.И.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании субсидиарно задолженности по муниципальному контракту № 296 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 за 2017 год в сумме 25 305 900 руб. 27 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – МКП «Касимовсервис») и субсидиарно к муниципальному образованию – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 25 305 900 руб. 27 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 3, 16, 46, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2013 №776 (далее – Правила № 776), указывая, что ответчиком допущено нарушение межповерочного интервала прибора учета, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место безучетное потребление.

Представитель муниципального образования – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и                            МКП «Касимовсервис» (абонент) заключен муниципальный контракт № 296 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – контракт; т. 1, л. д. 23 – 31), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом (пункт 1 контракта). 

В пункте 3 контракта указано, что местом исполнения обязательств по контракту являются точки подключения к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства нежилых помещений абонента, в том числе по адресам тепловых пунктов в г. Касимов Рязанской области: ул. Ленина, ул. Чижова, ул. Комарова, ул. 50 лет СССР, ул. Советская, ул. Затонная, пос. Фабрика, пос. Сиверка, 

<

...> здание Музея, пл. Победы, д. 11 МБОУ «Д/С №10», ул. Затон-дача, 5 МБОУ «Д/С №1», ул. Московская, д. 1, МБОУ «СШ № 4». 

В соответствии с пунктом 16 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. 

Исходя из пунктов 18 и 19 контракта коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент. 

Согласно пункту 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В пункте 22 контракта стороны согласовали, что сторона, осуществляющая коммерческий учет подданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим контрактом, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. 

Пунктом 23 контракта установлено, что передача абонентом сведений о показаниях приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется любым доступным способом: почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», позволяющим подтвердить получением таких сведений адресатом. 

Ссылаясь на то, что на всех указанных объектах приборы учета в 2017 году не были установлены и введены в эксплуатацию, не поставлены на коммерческий учет, на данные приборы учета отсутствует проектная и техническая документация и, полагая, что ответчик в 2017 году осуществил безучетное потребление холодной воды, истец произвел расчет потребленной холодной воды, исходя из пункта 16 Правил № 776. 

14.08.2019 и 11.09.2019 (т. 1, л. д. 66 – 69) ответчикам вручены претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней после получения претензий, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 6446 пунктами 8, 9, 14, 15, 16, 22, 23, 48, 49, 50, 51 Правил № 776, пришел к выводу о необоснованности заявленных                  МУП «Водоканал» требований ввиду недоказанности факта безучетного водопотребления, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела судом установлено, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по муниципальному контракту № 296 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 за пользование водопроводом и центральной канализацией за 2017 год, доначисленную расчетным способом в сумме 25 305 900 руб. 27 коп., ссылаясь на отсутствие в 2017 году введенного в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами № 776, прибора учета. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил водоснабжение и водоотведение по показаниям приборов учета, отраженных в справках потребления воды на котельных МКП «Касимовсервис» за 2017 год (т. 3, л. д. 128 – 135, т. 4, л. д. 4).

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 по делу № А54-4175/2019 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для существа рассмотренного судом спора, установлено, что приборы учета по спорным адресам были установлены в 2016 году при заключении договора и использовались при определении объема потребленного ресурса при осуществлении расчетов, то есть все документы, предусмотренные Правилами № 776, были представлены истцу ответчиком еще при заключении договора в 2016 году. 

23.06.2018 в рамках заключенного муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения абонентской службой МУП «Водоканал» была проведена проверка показаний приборов учета холодной воды по следующим адресам: 

<

...> (котельная), пл. Чижова, ул. Советская, 226А, ул. Ленина (котельная), ул. 50 лет СССР, ул. Соборная, 

<

...> 

<

...>, ул. Затон-Дача, ул. Затонная, 2Б, в ходе которой было установлено, что на всех указанных объектах установлены приборы учета воды, при этом приборы учета не введены в эксплуатацию, не поставлены на коммерческий учет, на данные приборы учета отсутствует проектная и техническая документация. 

В период с мая по июль 2018 года истцом на указанных выше объектах                       МКП «Касимовсервис» проведена поверка приборов учета воды. Приборы учета были направлены для поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области». При этом пломбы, установленные на приборах учета, были сорваны. 

Судами установлено, что пломбы на указанных выше приборах учета были повреждены в связи с необходимостью поверки приборов учета и по согласованию с    МУП «Водоканал». 

При этом суды указали на то, что данные приборы учета были поверены                   ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о поверке. 

Таким образом, с учетом того, что приборы учета по спорным адресам были поверены в 2018 году, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что то в 2017 году они так же считаются исправными, поскольку в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. 

Судом также верно отмечено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта безучетного пользования централизованными системами водоснабжения. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

Доказательств, подтверждающих потребление объектами ответчика воды в большем объеме за спорные периоды, чем оплаченный ответчиком объем по показаниям прибора учета, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков 25 305 900 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту № 296 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 за 2017 год являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 по делу                                        № А54-11286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Г. Сентюрина