АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А55-40661/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2024 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 662301001)

о взыскании 79 500 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Ист Контех» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.10.2020, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2024,

от третьего лица – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотрансстрой" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций", о взыскании 79 500 руб. за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному договору № 84.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ист Контех» явку представителей в судебное заседание 07.11.2022 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

От Общества с ограниченной ответственностью  «Ист Контех» поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании 13.08.2024 истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В свою очередь ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что 18 ноября 2021 года между  истцом и ответчиком заключен транспортно-экспедиционный договор № 84, согласно которому истец (Грузоперевозчик) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а Заказчик обязуется оплатить грузоперевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке грузов.

В обязанности истца по настоящему договору входила подача автотранспортного средства ответчику под погрузку.

27 июля 2023 года между истцом и ответчиком подписана заявка на подачу транспортного средствам доставку до места назначения. Согласно данной заявке согласованная ставка за перевозку составляет 530 000 рублей. Получателем груза являлось Общество с ограниченной ответственностью «ИстКонТех».

Всего по данной заявке было осуществлено две перевозки, что подтверждается ТТН от 28 июля 2023 года, соответственно на 9 и 44 позиции единиц груза.

Согласно выставленному ответчику УПД № 287 от 8 августа 2023 года и № 298 от 11 августа 2023 года, общая сумма договора составила 1 060 000 рублей.

Сумма, оплаченная ответчиком, составила 962 500 руб.

Итого сумма долга составляет 1060000 - 962500 = 97500 руб.

При этом истец, предъявляя к взысканию сумму в размере 79 500 руб. пояснил, что расчет им произведен на основании акта сверки: 100 000 руб. (начальное сальдо) + 530 000 руб. х 2 – 1 080 500 руб. = 79 500 руб.

Истец отметил, что в договоре заявке от 27.07.2023 указана дата подачи транспортного средства под погрузку - 28 июля 2023 года к 15 -00. В ТТН указаны фактические дата и время убытия - 28 июля 2023 года, то есть условия заявки истцом не нарушены, транспортное средство прибыло для погрузки и отправки вовремя.

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. К претензии был приложен акт сверки, который ответчик не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что перевозчик допустил просрочку доставки груза, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой составил 79 500 руб. и был удержан заказчиком из стоимости услуг, о чем перевозчик был уведомлен (№68 от 17.10.2023).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Заявки от 27.07.2023, Грузоперевозчик принял на себя обязательства по доставке груза в следующими сроки:

- 28.07.2023 погрузка груза в транспортное средство;

- 07.08.2023 дата доставки груза.

Как обоснованно указал ответчик, вопреки принятым на себя обязательствам, транспортное средство прибыло в адрес получателя  11.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой №298 от 11.08.2023 (дата отгрузки, передачи (сдачи) 11.08.2023), отметками в товаросопроводительных документах, а также пояснениями третьего лица  грузополучателя.

В соответствии с условиями Заявки от 27.07.2023, за просрочку доставки груза в отношении Грузоперевозичка предусмотрена ответственность — неустойка (от стоимости транспортно-экспедиционных услуг) 5 % каждый час.

В соответствии с п. 2 Заявки от 27.07.2023 основанием для начисления неустойки за несоблюдение сроков оказания услуг служат отметки в транспортных-накладных или путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В связи с просрочкой, Грузоперевозчиком доставки груза, что подтверждается счетом-фактурой № 298 от 11.08.2023, Заказчиком была начислена неустойка, которая составляет 79 500 руб. из расчета: 530 000 руб.*5%*3 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 3 Договора Заявки от 27.07.2023 Заказчик вправе удержать штраф из стоимости транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, письменно уведомив об этом Грузоперевозчика.

Во исполнение данного пункта 18.10.2023 со стороны заказчика в адрес Грузоперевозчика было направлено извещение от 17.10.2023 за Исх№68 согласно которому Грузоперевозчик уведомлен о том, что сумма неустойки удержана из стоимости услуг по перевозке груза, подлежащей оплате.

28.10.2023 уведомление об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате Грузоперевозчиком, была получена.

При указанных обстоятельствах заказчик, в силу п. 2 и п. 3 заявки, был вправе удержать  штраф за нарушение сроков доставки.

Позиция истца, ссылающегося на то обстоятельство, что УПД не является транспортной накладной и путевым листом, в то время как основанием для начисления неустойки служат отметки в товарных накладных либо путевых листа, несостоятелен, поскольку, при отсутствии иных товаросопроводительных документов (с отметками  о дате доставки груза), УПД от 298 от 11.08.2023, в которой проставлена дата сдачи груза (11.08.2023), признается надлежащим доказательством.

Кроме того, дату доставки груза 11.08.2023 подтвердил грузополучатель, приобщив УПД №226 от 28.07.2023.

Ссылка истца на УПД №287 от 08.08.2023 несостоятельна, так как данный документ не относится к существу рассматриваемого спора, договор-заявка от 21.07.2023 с иными условиями перевозки не является предметом настоящего иска.

Позиция истца, что размер пени не может превышать 3%, с учетом п. 4.3 договора №84 от 18.11.2021, несостоятельна, поскольку исходя из условий размела 3 договора №84 от 18.11.2021,порядок расчетов по договору определяется в соответствии с согласованными сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью договора, при этом в заявке от 27.07.2023 иного процента штрафа, кроме как 5%, сторонами не оговорено.

Доводы истца об увеличении срока доставки товара ввиду подачи транспортного средства позднее срока из-за неисправности (письмо исх. 47 от 31.07.2023), подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений, писем и иных документов, свидетельствующих о согласовании увеличении срока доставки груза.

Доводы истца, о том, что дата, проставленная в УПД, определяет не дату доставки товара, а дату приемки груза (которая составляет 10 рабочих дней с момента получения товара), подлежат отклонению, сведений об иных датах доставки груза материалы дела не содержат, истец доказательств доставки груза ранее 11.08.2023 не представил.

Ссылки истца на судебную практику, приложенную к возражениям на отзыв (от 09.08.2024) во внимание не принимаются, ввиду различных обстоятельств споров.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод ответчика о злоупотреблении истцом правом признается несостоятельным.

При указанных обстоятельствах задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» перед обществом с ограниченной ответственностью «БиоТрансСтрой» по заявке от 27.07.2023, отсутствует.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1