АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5954/21 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 в отношении ФИО2 (далее также – должник) по ее заявлению возбуждено производство по делу о признании несостоятельной (банкротом). 

Определением от 02.05.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 09.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной финансовым управляющим. 

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с исполнением плана реструктуризации долгов и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.11.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 13.07.2022 и постановлением от 03.10.2022, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку план реструктуризации долгов гражданина добросовестно исполнен, при этом требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника после исполнения плана реструктуризации долгов, указанный кредитор уведомлен о процедуре банкротства ФИО2, что подтверждается квитанцией от 31.08.2017.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов настоящего дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2015 по делу   № 2-558/2015 со ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный кредитный банк «Банк Москвы» (далее – общество «АКБ «Банк Москвы») взыскана задолженность по состоянию на 09.07.2014 по кредитному договору                  от 31.01.2013 № ОМБ63/15/307-13 в размере 1 762 580 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 597 486 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 44 416 руб. 35 коп., неустойка – 120 678 руб. 26 коп., обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2019 по делу № 2-558/2015 произведена процессуальная замена общества «АКБ «Банк Москвы» на общество «Банк ВТБ».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2015 по делу № 2-559/2015 со ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу общества «АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по состоянию             на 09.07.2014 по кредитному договору от 26.02.2013 № ОМБ63/15/316-13 в размере 4 177 840 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг –        3 847 532 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 159 778 руб.            47 коп., неустойка – 170 529 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО3 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2019 по делу № 2-559/2015 произведена процессуальная замена общества «АКБ «Банк Москвы» на общество «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по настоящему делу утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника. В соответствии с планом предусмотрено погашение обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме            1 622 808 руб. 30 коп. платежами в период с октября 2017 года по сентябрь   2020 года. 

Определением от 15.10.2020 судебное заседание по рассмотрению результатов исполнения плана реструктуризации долгов ФИО2 отложено на 04.02.2021, впоследствии на 01.04.2021.

Общество «Банк ВТБ» 22.09.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 266 191 руб. 90 коп., из которых            10 550 620 руб. 02 коп. в качестве обеспеченных залогом автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT СС (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления – 2012).

Определением от 26.02.2021 суд признал требования общества «Банк ВТБ» обоснованными в размере 4 635 946 руб. 59 коп., из них как обеспеченные залогом установил требования в размере 2 409 086 руб. 99 коп., включил требования в третью очередь реестра. 

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2015 по делу № 2-558/2015, возбуждено 13.08.2015, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Челябинской области. 

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2015 по делу № 2-559/2015, возбуждено 29.01.2016, о чем также свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Челябинской области. 

Данное исполнительное производство приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. 

Из содержания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что в качестве кредиторов, перед которыми имеются неисполненные обязательства, ФИО2 указала общество с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит», публичное акционерное общество «Бинбанк», УФНС по Челябинской области. При этом общество «АКБ «Банк Москвы» и его правопреемник общество «Банк ВТБ» как залоговый кредитор, не указаны. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества, исходили из того, что с учетом непогашенной задолженности перед обществом «Банк ВТБ» платежеспособность должника не восстановлена, меры к погашению требований общества «Банк ВТБ» не приняты, возможность их удовлетворения вне процедуры банкротства не подтверждена, то есть должник продолжает иметь просроченные обязательства, отвечает признакам банкротства, установленным в пункте 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом руководствовались следующим.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве в качестве последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина установлена возможность предъявления к гражданину требований кредиторов, не включенных в указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных главой X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства уведомления финансовым управляющим о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ни общества «АКБ «Банк Москвы», ни его правопреемника общества «Банк ВТБ».

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Не указание в заявлении о банкротстве залогового кредитора привело к тому, что обязательства перед ним не включены в план реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Вместе с тем, учитывая, что план реструктуризации долгов должником исполнен, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» погашены, суды не усмотрели оснований для отмены плана. При этом поскольку утверждение нового плана реструктуризации долгов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а ФИО2 не способна удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 того же Закона) при том, что в реестр включены требования на общую сумму 8 262 335 руб. (общества «Банк ВТБ» и Федеральной налоговой службы), суды верно указали на то, что по результатам исполнения плана платежеспособность должника не восстановлена, а потому имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы финансового управляющего судом округа отклоняются, поскольку о нарушениях судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых актов, не свидетельствуют. Финансовый управляющий ссылается на нормы права, которые не могут быть применены в данных конкретных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу         № А76-159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов