ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2152/2023

г. Челябинск

02 мая 2023 года

Дело № А34-12345/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на решение Арбитражного суда  Курганской области от  29 декабря 2022 г. по делу № А34-12345/2021

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец, ООО «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ответчик, ООО «Новая Волна Курган») о взыскании 3 246 360 руб. 28 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения № 4303-О от 10.02.2017 за коммунальный ресурс, потребленный в период декабрь 2020 года, январь 2021 года,                                 769 904 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 16.12.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Новая Волна Курган» в пользу ООО «Кургантехэнерго» взыскано 3 246 360 руб. 28 коп. основного долга, 600 305 руб. 10 коп. пени за период с 16.01.2021 по 16.12.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 3 246 360 руб. 28 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактической оплаты, а также 39 943 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Волна Курган» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии статуса «исполнителя» коммунальной услуги у ответчика. Отмечает, что в материалы дела не представлено каких - либо доказательств наличия заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающей организации (РСО) к управляющей компании (УК), где последняя приобретает ресурс с целью его реализации третьим лицам - потребителям в многоквартирных домах (МКД), исходя из чего можно сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что именно УК является поставщиком коммунального ресурса, за исключением ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств правомерности произведенных расчетов, а также доказательств проведения проверок, предусмотренных подпунктом «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Отмечает, что истцом намеренно не были представлены сведения об объемах потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях на стадии досудебного урегулирования спора, что повлекло увеличение периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при предъявлении досудебной претензии, искового заявления истцом неверно рассчитан размер исковых требований, в части объема коммунального ресурса, в том числе не были учтены минусовые значения, что увеличило размер исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.03.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Новая Волна Курган» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка доводам ответчика о проведении перерасчета объёма поставленного коммунального ресурса в жилых помещениях, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 56(2) Правил № 354, поскольку информация о количестве собственников, которая была представлена истцом в материалы дела, и содержится в приложении № 3 к исковому заявлению, не содержит сведений о количестве проживающих лиц. УК не согласилась с расчетом по нормативу в жилых помещениях, где расчет истца некорректен, в связи с применением иных переменных, необходимых для такого расчета.

От ООО «Кургантехэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023.

При этом указанным определением сторонам по делу было предложено представить справочный расчет суммы задолженности и неустойки за спорный период, произведенный в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

К дате судебного заседания от ООО «Кургантехэнерго» поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2020 г. в размере 4 965 руб. 63 коп., за январь 2021 г. в размере               7 475 руб. 18 коп., всего 12 440 руб. 81 коп., принять отказ от исковых требований в части взыскания пеней за декабрь 2020 г. в размере                   1 251 руб. 99 коп., за январь 2021 г. в размере 1 737 руб. 47 коп., всего              2 989 руб. 46 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика основной долг за потребленный в рамках договора горячего водоснабжения № 4303-О от 10.02.2017 коммунальный ресурс за декабрь 2020 г. в размере 1 150 395 руб. 28 коп.; за январь 2021 г. в размере 2 083 488 руб. 19 коп.; всего 3 233 883 руб. 47 коп.; неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 16.01.2021 по 16.12.2022 в размере 766 915 руб. 51 коп.; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 3 233 883 руб. 47 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 17.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Кургантехэнерго» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Кургантехэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности № 39 от 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в части взыскания суммы основного долга за декабрь 2020 г. в размере 4 965 руб. 63 коп., за январь 2021 г.  в размере      7 475 руб. 18 коп.,  и в части взыскания пеней за декабрь 2020 г. в размере  1 251 руб. 99 коп., за январь 2021 г. в размере 1 737 руб. 47 коп. подлежит отмене.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Курганская генерирующая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане. 

В период декабрь 2020 года, январь 2021 года ООО «Новая Волна Курган» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в сведения об объемах горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества.

Между ПАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «Новая Волна Курган» заключен договор горячего водоснабжения №4303-О от 10.02.2017 на поставку через присоединенную сеть горячей воды на спорные многоквартирные дома.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем горячую воду на многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления горячей воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке, размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель приобретает ресурсы, указанные в п. 1 настоящего договора, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. 

По условиям подпункта «д» пункта 4.3 договора исполнитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение актов объемов, счетов, счетов-фактур у ресурсоснабжающей организации. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта объемов рассмотреть и подписать его, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта или неполучения ответа, в установленный срок, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что определение количества (объемов) приобретенных исполнителем в расчетном периоде ресурсов, указанных в пункте 1 настоящего договора производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем, в том числе: 

1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета: 

- на основании показаний общедомовых приборов учета (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и объемом ресурса, потребленного на индивидуальные нужды собственников/владельцев жилых (нежилых) помещений); 

- исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем; 

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при не предоставлении сведений общедомового прибора учета; после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем); 

2) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета: 

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Сведения об узлах учета и приборах учета указываются в акте допуска узла учета к эксплуатации. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 договора). 

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.2. договора). 

Как указал истец, в период декабрь 2020 года, январь 2021 года ПАО «Курганская генерирующая компания» поставило ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в сведениях об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества на сумму 3 246 360 руб. 28 коп., выставило для оплаты счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры. 

В соответствии с договорами уступки права требования заключенным между ПАО «Курганская генерирующая компания» (далее - цедент) и                 ООО «Кургантехэнерго» (далее - цессионарий) № Д-В-КГН-2021-0592 от 01.02.2021, № Д-В-КГН2021-0054 от 01.02.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования оплаты задолженности (далее по тексту - «права требования»), образовавшиеся между цедентом и потребителями электрической энергии (далее – должники) по договорам энергоснабжения. 

Перечень уступаемых по настоящим договорам прав требования и должников предусмотрен в приложении №1 к договорам. 

В приложении № 1 к договорам уступки права требования указано, что в отношении должника ООО «Новая Волна Курган» уступлено право требования задолженности за спорный период. 

В соответствии с пунктом 3 договора права требования цедента к должникам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, пени, неустойки, а также другие связанные с каждым из требований права.

Вышеназванные права (требования) ПАО «Курганская генерирующая компания» перешли к ООО «Кургантехэнерго». 

Истец обратился к ответчику с претензией 26.02.2021 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Кургантехэнерго» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в спорном периоде, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Также суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и снизил ее размер по двукратной ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не подписан.

В рассматриваемом споре ООО «Новая Волна Курган» в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

 В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорном периоде в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены для расчета по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, сведения об объемах горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества за декабрь 2020 года, январь 2021 года, сведения об объемах горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях.

Истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал представленный истцом расчет в части начислений за потребленный коммунальный ресурс в жилых помещениях, представил перечни жилых помещений, по начислениям в которых имеются разногласия.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что информация, которая была представлена истцом в материалы дела, и содержится в приложении к исковому заявлению, не содержит сведений о количестве проживающих лиц, в связи с чем истец производит начисление норматива потребления в жилых помещениях по количеству собственников в таких помещениях, однако, данные о количестве зарегистрированных прав граждан истец не устанавливает, и применяет минимальное значение зарегистрированных прав. Таким образом, начисление задолженности производится из расчета на 1 собственника жилого помещения, тогда как ответчиком были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие иное количество собственников, в связи с чем истцом должен был быть произведен перерасчет коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества.

Действительно, Правилами № 354 установлено два способа расчета поставленного коммунального ресурса по нормативу в жилые помещения.

Первый способ  приведен в пункте 56(1) Правил № 354, и заключается в учете количества фактически проживающих граждан, либо зарегистрированных в данном помещении граждан как части расчета начисляемого объема коммунального ресурса.

Второй способ изложен в пункте 56(2) Правил № 354, и заключается в учете количества зарегистрированных прав (собственников), как части расчета начисляемого объема коммунального ресурса.

Согласно пункту 56(2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом суду первой инстанции, коллегия, с учетом приведенных доводов ответчика полагает его          неверным, подлежащим корректировке, с учетом положений пункта 56(2) Правил №354.

Однако, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части суммы задолженности, учитывая факт отсутствия сведений о количестве проживающих граждан в части жилых помещений и наличие сведений о зарегистрированных правах на указанные помещения.

Сумма задолженности ответчика за спорый период составляет                3 233 883 руб. 47 коп. исходя из расчета, приведенного истцом:

 

№ п/п

Расчет основного долга

 

Предъявлено

Оплачено

Остаток по документу

 

Период образования задолженности, дата и номер счета

Всего с НДС

№ документа

дата оплаты

сумма

 

1

Акт реализации № 46300/205 от 31.12.2020 

 

1 121 782,86

 

Расчет по пункту 2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

 

1 121 782,86

 

 

1 121 782,86

 

 

1 121 782,86

 

Акт реализации № К-18757/205 от

31.05.2021 

 

28 612,42

 

 

 

1 150 395,28

 

 

 

1 150 395,28

 

 

 

1 150 395,28

 

 

 

1 150 395,28

2

Акт реализации № 3047/205 от

31.01.2021 

 

2 007 855,83

 

Акт реализации № К-11556/205 от

21.04.2021 

 

-1 272,12

 

Расчет по пункту 2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

 

2 006 583,71

 

 

2 006 583,71

 

 

2 006 583,71

 

Акт реализации № К-18758/205 от

31.05.2021 

 

76 904,48

 

 

 

2 083 488,19

 

 

 

2 083 488,19

 

 

 

2 083 488,19

 

 

 

2 083 488,19

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактически обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей помещений многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании, в части поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. Только в этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

С учетом изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, доводы жалобы о том, что исполнителем коммунальной услуги по поставке гражданам-потребителям горячей воды в целях содержания общего имущества МКД является ресурсоснабжающая организация являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность своих расчетов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

- проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представил информацию об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества, сведения о передаваемых показаниях собственниками жилых помещений, в качестве доказательств произведенного расчета в отношении многоквартирных домов, которые находились в управлении ответчика.

Представленные истцом сведения отражают начисления объема предоставляемого коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты поставленного истцом ответчику коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества МКД, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 3 233 883 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 16.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного отказа ООО «Кургантехэнерго» от исковых требований, расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

 

Расчет пени

Просроченная

сумма на

последний день

оплаты по

договору c НДС

(руб)

расчет периода просрочки оплаты (дней)

действующая ставка рефинансирования

сумма пени (руб)

 

начало

периода

просрочки

конец

периода

просрочки

кол-во

дней

просрочки

годовая

применяем

ая часть

ставки

 

 

 

440

 

286 148,38

1 121 782,86

16.01.2021

16.03.2021

60

7,5

1/300

16 826,74

1 121 782,86

17.03.2021

15.04.2021

30

7,5

1/170

14 847,13

1 121 782,86

16.04.2021

15.06.2021

61

7,5

1/130

39 478,13

 

 

 

 

1 150 395,28

16.06.2021

14.08.2021

60

7,5

1/300

17 255,93

1 150 395,28

15.08.2021

13.09.2021

30

7,5

1/170

15 225,82

1 150 395,28

14.09.2021

31.03.2022

199

7,5

1/130

132 074,23

1 150 395,28

02.10.2022

16.12.2022

76

7,5

1/130

50 440,41

 

 

286

 

480 767,13

 

 

 

 

2 006 583,71

16.02.2021

16.04.2021

60

7,5

1/300

30 098,76

2 006 583,71

17.04.2021

16.05.2021

30

7,5

1/170

26 557,73

2 006 583,71

17.05.2021

15.06.2021

30

7,5

1/130

34 729,33

 

 

 

 

2 083 488,19

16.06.2021

14.08.2021

60

7,5

1/300

31 252,32

2 083 488,19

15.08.2021

13.09.2021

30

7,5

1/170

27 575,58

2 083 488,19

14.09.2021

31.03.2022

199

7,5

1/130

239 200,47

2 083 488,19

02.10.2022

16.12.2022

76

7,5

1/130

91 352,94

Общий размер неустойки, согласно представленному расчету истца составил 766 915 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его методологически и арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и  необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для ее снижения исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, размер неустойки, являющийся соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, составляет                               592 205 руб. 69 коп. 

В связи с изложенным, требование ООО «Кургантехэнерго»  о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 16.12.2022 ( с учетом периода моратория) с продолжением начисления с 17.12.2022 по день фактической оплаты, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит частичному удовлетворению.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате поставленного ресурса.

Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера финансовой санкции, не приведено. Общая сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Кургантехэнерго» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, а также перерасчета суммы пени, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 000 798 руб. 98 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 43 004 руб.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 39 943 руб. по платежному поручению № 18698 руб. от 23.07.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 943 руб., а также 3 061 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» в части взыскания суммы основного долга за декабрь 2020 г. в размере 4 965 руб. 63 коп., за январь 2021 г.  в размере 7 475 руб. 18 коп.,  и в части взыскания пеней за декабрь 2020 г. в размере 1 251 руб. 99 коп., за январь 2021 г. в размере 1 737 руб. 47 коп. 

Решение Арбитражного суда Курганской области от  29 декабря 2022 г. по делу № А34-12345/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 233 883 руб. 47 коп.  основного долга, 592 205 руб. 69 коп. пени за период с 16 января 2021 г. по 16 декабря 2022 г., с продолжением начисления пени на сумму основного долга 3 233 883 руб. 47 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2022 г. по день фактической оплаты долга, а также 39 943 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме   3 061 руб.». 

В удовлетворении  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на решение Арбитражного суда  Курганской области от  29 декабря 2022 г. по делу № А34-12345/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

Н.Е. Напольская