АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14728/2019

г. Ярославль

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  7 октября  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме  16 октября  2019  года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир игрушек» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Петрозаводск 

о взыскании 742 899 руб. 03 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению.

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Мир игрушек» о взыскании:

- задолженности в сумме 270 012 руб. 04  коп., 

- договорной неустойки в размере 0,5% за период с 17.02.17 по 04.07.19  в сумме 472 886 руб. 99 коп., а так же по день фактической оплаты долга

обратилось ООО «Первая детская компания».

Определением от 16.09.19 суд:

1. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

2. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности в сумме 199 012 руб. 04  коп. 

- договорной неустойки в размере 0,5% за период с 17.02.17 по 04.07.19  в сумме 472 886 руб. 99 коп., а так же по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 07.10.19 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 17.02.17 № ПДК/17, согласно п. 1.1 которого, поставщик-продавец обязуется поставлять покупателю товары в количестве, порядке, срок и по цене в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком - продавцом на условиях 100% предоплаты.

 В силу п. 5.1 договора при непринятии партии товара, а также просрочке платежа Поставщик вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 1 032 918 руб. 31 коп.

Ответчик оплату товара произвел частично по платежным поручениям, в связи  с чем, его задолженность составила 199 012 руб. 04  коп. 

Претензией от 03.06.19 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска                            в материалы дела  не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению  в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ  в общей сумме 199 012 руб. 04  коп 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара                  предусмотрено п. 5.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 17.02.17 по 04.07.19  в сумме 472 886 руб. 99 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8  и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражений против уменьшения суммы пени в разумных пределах                     не возразил.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени до 0,1%, то есть до  94 577 руб. 40 коп.

Согласно п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование заявителя иска о взыскании неустойки на долг в сумме 199 012 руб. 04 коп. за период с 05.07.19 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир игрушек» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Петрозаводск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 199 012 руб. 04 коп. долга, 94 577 руб. 40 коп. пени за период с 17.02.17 по 04.07.19, а так же неустойку на долг в сумме 199 012 руб. 04 коп. за период с 05.07.19 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки и 16 438 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 1 420 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.19 № 548.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                              О.С. Харламова