СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А45-9695/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 13,04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 20.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 г. по делу № А45-9695/2016 (судья А.В. Цыбина)

по иску строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН 

<

***>, ИНН5405331176), г. Новосибирск,

об устранении недостатков строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – истец, СП ООО «Сибакадемстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее – ответчик, ООО СК «БраНс») об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счёт обнаруженные в ходе эксплуатации жилых домов недостатки строительных работ, а именно:

1. В жилом доме по адресу: 

<

...> (ГП-1) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме м?;

2. В жилом доме по адресу: 

<

...> (ГП-2) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м?;

3. В жилом доме по адресу: 

<

...> (ГП-3) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м?; восстановить отделку мест общего пользования, пострадавшую от протечки пожарного трубопровода, а именно произвести шпатлёвку и окраску стен с 6 по 13 этаж со стороны лифтового холла и со стороны квартирной площадки в объеме 100 м?;

4. В жилом доме по адресу: 

<

...> (ГП-4) доделать полы, а именно сделать цементную стяжку пола входа в индивидуальный тепловой пункт жилого дома в объёме 0,53, заделать отверстия в облицовочном кирпиче цокольной части жилого дома, заменить участки со сколами облицовочного кирпича на фасаде жилого дома (20 шт. кирпичей) в объёме 0,5 м?; произвести отделку стен спусков в подвалы жилого дома, на которые был уложен утеплитель Пеноплекс на спуске в подвалы по сетке и окрасить в объёме 20 м?.

Решением от 07.07.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить своими силами и за свой счёт следующие недостатки строительных работ:

1. В жилом доме по адресу: 

<

...> (ГП-1) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м?;

2. В жилом доме по адресу: 

<

...> (ГП-2) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м?;

3. В жилом доме по адресу: 

<

...> (ГП-3) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м?; восстановить отделку мест общего пользования, пострадавшую от протечки пожарного трубопровода, а именно произвести шпатлёвку и окраску стен с 6 по 13 этаж со стороны лифтового холла и со стороны квартирной площадки в объеме 100 м?.

В остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в пользу Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» взыскано по 2000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в пользу Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» взыскано 95000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 101000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключение эксперта от 10.01.2017 № 24-10/16-Э является неполным и недостоверным. Также полагает, что требование истца о восстановлении отделки мест общего пользования в МКД по адресу ул. 2-ая Миргородская, д. 7 появилось 14.09.2016, то есть в день вынесения определения о назначении судом судебной экспертизы от 14.09.2016, ответчик же не мог настаивать на вопросе об изучении нарушений отделки мест общего пользования, так как его не было. Апеллянт указывает на отсутствие вины ответчика в отслоении клинкерной плитки. Также ссылается на завышенный размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, уточнил просительную часть апелляционной жалобы. 

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований, в части отказа в иске судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено. В судебном заседании представителем истца соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 007/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 1 (ГП-1) по ул. 2-ая Миргородская, 3, в г. Новосибирске.

Также между сторонами 24.02.2012 заключен договор генерального строительного подряда № 008/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 2 (ГП- 2) по ул. 2-ая Миргородская, 5, в г. Новосибирске.

27.04.2012 между сторонами заключен договор генерального строительного подряда № 009/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 3 (ГП-3) по ул. 2-ая Миргородская, 7, в г. Новосибирске.

31.10.2012 между сторонами заключен договор генерального строительного подряда № 10/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 4 (ГП- 4) по ул. 2-ая Миргородская, 9, в г. Новосибирске.

МКД по ул. 2-ая Миргородская, 3, 5, введены в эксплуатацию 25.04.2014, МКД ул. 2-ая Миргородская, 7, 9 – 10.09.2014.

Согласно пунктам 12.1 договоров, гарантийный срок эксплуатации объекта установлен в пять лет и шесть месяцев с даты подписания сторонами акта формы № КС-14.

Пунктом 12.3 договоров стороны согласовали устранение недостатков выполненных работ генподрядчиком за свой счёт, либо силами заказчика или силами привлечённых лиц, оплата работы которых компенсируется за счёт генподрядчика.

В связи с поступившими от управляющей компании жалобами на недостатки выполненных ответчиком работ, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении.

Поскольку недостатки строительных работ не устранены в добровольном порядке,  СП ООО «Сибакадемстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договорам работ подлежит частичному удовлетворению – в части устройства клинкерной плитки и в части восстановления отделки мест общего пользования, повреждённой в результате протечки пожарного трубопровода, на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», назначен для производства судебной экспертизы эксперт ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2017 № 24-10/16-Э отслоение и разрушение клинкерной плитки по углу жилого дома № 3, 5, 7 отнесено к ответственности генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что согласно акт осмотра МКД по ул. 2-ая Миргородская, 7 № 01/0316-30 от 30.03.2016 обнаружена течь пожарного трубопровода при его запуске в районе 13-14 этажей, данный акт подписан техническим директором ответчика без замечаний.

29.06.2016 стороны составили акт комиссионного осмотра, в котором отражена протечка системы пожаротушения в том числе, в МКД по ул. 2-ая Миргородская, 7, и повреждение отделки мест общего пользования (квартирные площадки и лифтовые холлы). 

При производстве судебной экспертизы суд не ставил перед экспертом вопрос по нарушению отделки мест общего пользования.

В данном случае именно ответчик, как генеральный подрядчика, производивший строительство многоквартирного дома должен доказать, что причиной повреждения отделки мест общего пользования явилась не протечка пожарного трубопровода, а иные обстоятельства, исключающие наступление его гарантийных обязательств, а также то, что последствия протечки пожарного трубопровода не относятся к его гарантийным обязательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих наступление гарантийных обязательств ответчика при установлении протечки пожарного трубопровода и повреждения отделки мест общего пользования МКД по ул. 2-ая Миргородская, 7, вина ответчика презюмируется, что влечёт обязанность по восстановлению ответчиком отделки мест общего пользования.

Ответчик в жалобе указывает, что заключение эксперта от 10.01.2017 № 24-10/16-Э является неполным и недостоверным.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения от 16.09.2016, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения недостатков, а именно:

1.1. отслоение клинкерной плитки по углам жилого дома, неисправность насоса марки Вило (Wilo) серии MVI пожарных трубопроводов, не выполнены пуско-наладочные работы системы пожарной безопасности (жилой дом по адресу: 

<

...> (ГП-1);

1.2. отслоение клинкерной плитки по углам жилого дома, неисправность насоса марки Вило (Wilo) серии MVI пожарных трубопроводов, не выполнены пуско-наладочные работы системы пожарной безопасности (жилой дом по адресу: 

<

...> (ГП-2);

1.3. отслоение клинкерной плитки по углам жилого дома, неисправность насоса марки Вило (Wilo) серии MVI пожарных трубопроводов, не выполнены пусконаладочные работы системы пожарной безопасности, не работает задвижка системы холодного водоснабжения (жилой дом по адресу: 

<

...> (ГП-3);

1.4. отсутствует стяжка пола входа в индивидуальный тепловой пункт, не работает задвижка системы отопления жилого дома, не заделаны отверстия в облицовочном кирпиче цокольной части жилого дома, не заменены участки со сколами облицовочного кирпича на фасаде жилого дома, отсутствует отделка стен спусков в подвалы жилого дома, на которые был уложен утеплитель, отсутствует дверь в тепло нишу (жилой дом по адресу: 

<

...> (ГП-4).

2. В том случае, если причина исследуемых недостатков относится к ответственности подрядчика – определить способ и стоимость устранения данных недостатков.

С целью определения экспертной организации и кандидатуры эксперта, срока производства судебной экспертизы, её стоимости, перечня документов, необходимых для производства судебной экспертизы, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» и общество с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» в срок до 22.09.2016 представить суду документы, подтверждающие возможность производства судебной экспертизы по поставленным судом вопросам силами данных организаций, информацию о кандидатуре эксперта (при необходимости назначения комплексной или комиссионной экспертизы – о кандидатурах экспертов), технико-экономическое обоснование стоимости производства судебной экспертизы, исходя из вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта (с учётом возможного определения части либо всех недостатков к не относящимся к ответственности подрядчика), указать конкретные сроки производства судебной экспертизы, указать необходимые к производству судебной экспертизы документы.

По мнению ответчика, требование истца о восстановлении отделки мест общего пользования в МКД по адресу ул. 2-ая Миргородская, д. 7 появилось 14.09.2016, то есть в день вынесения определения о назначении судом экспертизы от 14.09.2016, ответчик же не мог настаивать на вопросе об изучении нарушений отделки мест общего пользования, так как его не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела, поскольку представитель ответчика ФИО2 присутствовал в судебном заседании 14.09.2016 по доверенности от 01.07.2016 № 34, в связи с чем имел возможность поставить самостоятельно перед экспертом дополнительные, по его мнению, целесообразные  вопросы об изучении причин и свойств нарушений отделки мест общего пользования.

Суд в определении суда от 16.09.2016 указал, что ответчик возражений против назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам не заявил.

Определением суда от 06.10.2016 проведение экспертизы, назначенной определением от 16.09.2016, поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (630027 

<

...>), назначив для производства судебной экспертизы эксперта ФИО3.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Определением суда от 06.06.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (630027 

<

...>), назначив для производства повторной судебной экспертизы эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения недостатков, а именно: участки со сколами облицовочного кирпича на фасаде жилого дома (жилой дом по адресу: 

<

...> (ГП-4).

2. В том случае, если причина исследуемых недостатков относится к ответственности подрядчика – определить способ и стоимость устранения данных недостатков.

В данном случае ответчик не воспользовался правом заявить перед экспертом дополнительные вопросы об изучении нарушений отделки мест общего пользования.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, назначения повторной судебной экспертизы, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным уполномоченным на проведение данных процессуальных действий лицом, имеющим специальные познания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в отслоении клинкерной плитки,  подлежат отклонению, так как возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа плитки, нарушения истцом обязательных требований в процессе эксплуатации.

Относительно размера судебных расходов на проведение судебной экспертизы и уточнения исковых требований апелляционный суд указывает, что обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является установление объема недостатков строительства жилых домов, при этом определение данного объема требует специальных познаний, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность исковых требований, уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительных работ и оно  удовлетворено, то расходы истца на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции в полном объеме обоснованно возложены на ответчика.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в части взыскания неустойки по статье 308.3 ГК РФ, а также в части отказа в иске не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета спора, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК «БраНс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 г. по делу № А45-9695/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

 

С.Н. Хайкина