Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-30135/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-30135/2019 по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, Кемеровская область – Кузбасс,                

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 11, офис 305/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 8, помещение 12, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), общество ограниченной ответственностью «Эталон-НК» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 1б, кабинет 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество                                  с ограниченной ответственностью «ТА-Сервис» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 7, квартира 13,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 2, помещение 16,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (посредством использования системы веб-конференции) -                         ФИО2, доверенность от 13.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (в помещении суда округа) - ФИО3, директор, протокол общего собрания участников от 20.02.2021, ФИО4, доверенность от 10.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Любимый город» (далее – компания, ответчик) о взыскании 397 928 руб. 22 коп. долга за поставленные по договору                              от 10.12.2018 № 9051 (далее – договор) в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 тепловую энергию и горячую воду, 16 299 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период                             с 16.10.2019 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей».

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                          в Арбитражный суд Кемеровской области с целью установления объема индивидуального потребления ресурса в управляемых компанией многоквартирных домах (далее – МКД), проверки представленных сторонами расчетов и определения размера ресурса, потребленного в спорный период, оценки требования общества на предмет тождественности рассмотренному по делу № А27-20958/2019.

При новом рассмотрении общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с компании задолженность за период с августа по октябрь 2019 года                  в размере 351 555 руб. 89 коп., неустойку в размере 41 916 руб. 46 коп., начисленную                        с 19.11.2019 по 04.04.2020 и 31.01.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены общество ограниченной ответственностью «Эталон-НК», общество с ограниченной ответственностью «ТА-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль».

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 05.05.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 187 931 руб. 76 коп. долга, 6 670 руб. 57 коп. неустойки, 5 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу компании взыскано 42 306 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов; по результатам зачета с компании в пользу общества взыскано                               157  670 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность проверить расчет потребления нежилых помещений в МКД ввиду непредставления показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ); отсутствие преюдициального значения определения от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу              № А27-20958/2019 в отношении объема потребления за предшествовавший спорному период с февраля по июль 2019 года, проверка которого требовалась для правильного определения значения отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее – отрицательный ОДН), и размера обязательств компании перед обществом, но не осуществлена судами; по мнению кассатора, суд первой инстанции ошибочно                    не учел переплату на сумму 284 662 руб. 34 коп., состоявшуюся по причине ошибок                       в расчетах в период с февраля по июль 2019 года, учтенных обществом путем выставления корректировочных счетов-фактур, а суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил суммы указанных переплат на 133 260 руб. 83 коп. – сумму корректировок в сторону доначисления объема ресурса, относящихся к тому же периоду, не заявленных обществом в расчете исковых требований, тем самым по собственной инициативе вышел за пределы предмета рассмотрения суда первой инстанции;                               в результате допущенного судом апелляционной инстанции нарушения фактически повторно разрешено требование, тождественное по предмету и основанию ранее рассмотренному в деле А27-20958/2019, то есть не исполнены указания суда кассационной инстанции.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 08.02.2024.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дополнительных письменных объснениях, представленных сторонами и приобщенных судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284                  АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор (в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (горячую воду) для целей содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, а потребитель – оплачивать принятый ресурс.

Пунктами 2.1.1, 2.1.8, 2.1.9 договора предусмотрены обязанности ТСО поставлять ресурс на объекты теплоснабжения с соблюдением параметров, определенных                              в приложении № 7 к договору; ежемесячно выставлять счета-фактуры на оплату; по письменному запросу потребителя в течение календарного месяца                                              либо в дополнительно согласованные сроки предоставлять сведения о показаниях ИПУ собственников МКД при их наличии в ТСО.

Потребитель, в свою очередь, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора обязался обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и договора, организацию коммерческого учета потребляемого ресурса, техническое обслуживание и поверку приборов учета ресурса                   в соответствии с требованиями законодательства.

Расчетным периодом для оплаты за ресурс определен календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора потребитель снимает показания приборов учета ресурса 23 числа текущего месяца и передает их в ТСО с 23 до 26 число.

Платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам, обозначенным в договоре (пункт 6.8 договора).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии                     с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень МКД, находящихся                в управлении компании, куда поставляется коммунальный ресурс в виде горячей воды,                а также указали общую площадь каждого МКД, жилых помещений и мест общего пользования, а также установленный для каждого дома норматив потребления ресурса              на СОИ.

Общество в период с августа по октябрь 2019 года поставило компании горячую воду на СОИ, определив ее объем в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), общей стоимостью 632 567 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение компанией обязанностей по оплате потребленных                       в спорный период энергоресурсов послужило основанием для обращения в суд                                с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства компания заявила о фальсификации отчетов приборов учета и актов снятия показаний приборов учета, на основании которых определены объемы коммунального ресурса, отпущенного в МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверено, факт фальсификации не подтвердился.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 31, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условиями договора, указаниями суда округа, исходил из доказанности потребления коммунального ресурса компанией                    в целях СОИ в МКД, отсутствия разногласий в отношении объема ресурса, рассчитанного по нормативу, достоверности показаний ОДПУ, неопровергнутого компанией объема индивидуального потребления, входящего значения отрицательного ОДН, распределения состоявшихся платежей с учетом контррасчета компании, признал выполненный обществом  расчет задолженности арифметически и методологически правильным,                      в связи с чем взыскал с компании сумму основного долга и начисленной                                      за  несвоевременную оплату поставленного ресурса неустойки, отказав в удовлетворении заявления компании о возмещении судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 13, 44 Правил № 354, пунктами 21, 21 (1) Правил № 124, исходил из того, что при рассмотрении дела № А27-20958/2019 объем потребленного ответчиком ресурса за период с февраля 2019 года по июль 2019 года не устанавливался, принял выполненные обществом и неопровергнутые компанией расчеты индивидуального потребления, отрицательного ОДН, учел состоявшиеся платежи, а также корректировки начислений как в сторону уменьшения, так и увеличения объемов и стоимости потребленного в предшествовавшем спорному периоде, пришел                     к выводу о необходимости уменьшения начального сальдо расчетов в пользу компании                на сложившуюся разницу в размере 163 624 руб. 13 коп., в связи с чем частично отказал  во взыскании основного долга и соответствующей суммы неустойки, при этом признал обоснованным заявление компании о возмещении судебных расходов, снизив их размер               с учетом критерия разумности и отнеся их на общество пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции как итогового судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами                           или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки коммунального ресурса являются МКД, тепловая энергия и горячая вода потребляются в целях оказания коммунальных услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы                 ЖК РФ, Правил № 124 и 354.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона                   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации                            и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 ЖК РФ,                пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил                    № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных                         в нежилые помещения.

Объем обязательств управляющей организации (исполнителя) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных                                   в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ,                        в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии                       с этим пунктом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт исполнения обществом обязательств по поставке энергетических ресурсов компании в спорный период, проверив расчет их объема и стоимости, констатировав его соответствие порядку, закрепленному               в пункте 21(1) Правил № 124, оценив достоверность использованных в расчете сведений  о фактическом потреблении по ОДПУ, ИПУ и с применением норматива, приняв                         во внимание неопровергнутый документально входящий размер отрицательного ОДН, суды первой и апелляционной инстанции аргументированно признали доказанной поставку обществом компании в спорный период коммунальных ресурсов на указанную              в уточненном исковом заявлении сумму.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части расчета объема               и стоимости коммунального ресурса) является прерогативой судов первой                                       и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                      им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                               и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                         на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суды                             не провели всестороннего, объективного рассмотрения всех обстоятельств дела,                           не осуществили должную оценку всех в совокупности доказательств, приняв расчеты объемов потребления истца, которые не могут быть проверены ввиду отсутствия сведений о показаниях ИПУ конкретных нежилых помещений, отклоняются судом округа                          по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца                   при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                    не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                        для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость                            и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации,                               что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016  № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций                 при определении объема и стоимости поставленных в спорный период энергетических ресурсов всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Поскольку сведения, использованные истцом в расчете за исковой период (конкретные числовые значения), указанные истцом данные о фактическом потреблении по ОДПУ и ИПУ, размере отрицательного ОДН ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты, на допущенные истцом конкретные ошибки, а также нормы, которым противоречит методика произведенного истцом расчета, кассатор                      не ссылается, суд округа полагает выводы относительно объема потребленного в исковом периоде ресурса, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащими переоценке кассационной инстанцией.

Суд округа учитывает, что бремя опровержения доводов истца и выполненных                   им расчетов потенциально реализуемо для ответчика, который является управляющей организацией, а потому должен обладать всей необходимой информацией                                  для определения объема потребленного энергоресурса (оказанных услуг). Кроме того,                    в рамках настоящего дела с учетом срока его рассмотрения у ответчика имелось достаточно времени для составления подробного мотивированного контррасчета объема  и стоимости потребленных ресурсов на СОИ в МКД, его документального обоснования.

Определяя размер задолженности, суды учли состоявшиеся оплаты, распределив             их с учетом позиции компании. Доводов относительно неверного учета произведенных платежей кассационная жалобы не содержит.

Арифметическая разница между стоимостью потребленных в спорном периоде энергоресурсов и размером произведенных оплат составила сумму удовлетворенных судом первой инстанции требований в части основного долга.

Настаивая на отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела                на новое рассмотрение, кассатор ссылается на ненадлежащую проверку судами объема потребления в предшествовавший спорному период – с января по июль 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, выполняя обязательные для него указания суда округа, изложенные в постановлении от 27.09.2021, обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2019, определив объем поставленного                    в спорный период ресурса и размер неисполненного обязательства по его оплате.

Соглашаясь с позицией кассатора об отсутствии преюдициально установленных              при рассмотрении дела № А27-20958/2019  обстоятельств (статья 69 АПК РФ), суд округа тем не менее учитывает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020                           № 305-ЭС19-24795).

Из содержания вступившего в законную силу и не обжалованного ответчиком  определения от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                   № А27-20958/2019 следует, что отказ от иска о взыскании задолженности за период                      с февраля по июль 2019 года обусловлен состоявшимся после предъявления искового заявления погашением ответчиком имеющейся задолженности.

При рассмотрении настоящего дела объем потребления за период, заявленный                      в рамках дела № А27-20958/2019 (с февраля 2019 года по июль 2019 года), определенный истцом с применением показания ОДПУ и ИПУ, а также сальдо отрицательного ОДН,  ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд округа отмечает, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций была воспринята воспроизведенная                       в кассационной жалобе позиция ответчика – с целью определения правильности расчета размера задолженности за спорный период истцом выполнен, а судом проверен расчет               за период с января 2019 года по октябрь 2019 года с учетом всех произведенных начислений, корректировок и оплат. Вместе с тем принятые судами в результате такой проверки расчетов судебные акты впоследствии отменены кассационной коллегией                     на основании доводов ответчика о повторном рассмотрении требований за период                         с февраля по июль 2019 года путем принятия к учету относящихся к этому периоду корректировок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт по делу № А27-20958/2019 ответчиком не обжалован, правом                             на разрешение спора по существу и определение размера обязательств по итогам периода февраль – июль 2019 года в рамках указанного дела он не воспользовался, возможность учета в настоящем деле обоюдных корректировок начислений для цели определения итогового сальдо обязательств также не реализована исходя из занятой ответчиком позиции, что в совокупности может оцениваться как нарушение компанией принципа эстоппель.

Указанный принцип означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать                  их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет                       к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае                       с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны,                                   а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться                       на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя                                из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства                          и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат                          его предшествующему поведению.

По существу позиция кассатора сводится к тому, что корректировки начислений                 в его пользу, относящиеся к периоду февраль - июль 2019 года, и образовавшаяся переплата должны учитываться судом при определении размера задолженности                              за спорный период, тогда как корректировки начислений в пользу ресурсоснабжающей организации не могут быть приняты, поскольку истцом реализовано право на отказ                     от иска при рассмотрении дела № А27-20958/2019.

Такой подход не может быть поддержан судом округа, так как не обеспечивает соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

C учетом обстоятельств рассмотрения дела № А27-20958/2019, процессуального поведения сторон при первоначальном рассмотрении настоящего дела, позиция суда первой инстанции, рассмотревшего требование в пределах начислений и оплат спорного периода, а также входящего сальдо отрицательного ОДН, сформированного                                   в предыдущем периоде, является верной.

Суд округа признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы                         о том, что в нарушение норм 151 АПК РФ суд апелляционной инстанции при учете обоюдных  корректировок и уменьшении начального сальдо расчетов на разницу, возникшую по результатам начислений и списаний объемов предыдущего периода, повторно рассмотрел требование, тождественное разрешенному в деле № А27-20958/2019.

При этом рассчитанный судом апелляционной инстанции размер удовлетворенного требования ниже размера основного долга и причитающейся неустойки, из которых исходил истец при расчете иска, и суд первой инстанции при его разрешении,                        что не нарушает права ответчика.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу                        на судебный акт, в результате его обжалования, с учетом согласия истца с состоявшимся постановлением апелляционной коллегии, оснований для его отмены суд округа не имеет.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1