АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1481/2019

г. Владимир

24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                     Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «ДСУ-3» (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 25.01.2019 № ДПП-05-08/33,

при участии представителей: 

от государственного унитарного предприятия Владимирской области «ДСУ-3» - ФИО2, по доверенности от 15.03.2019 3 45, сроком действия по 30.04.2020,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 05.02.2019 № ДПП-360-07-16, сроком действия 3 года,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «ДСУ-3» (далее – заявитель, ГУП «ДСУ-3», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Департамент) от 25.01.2019 № ДПП-05-08/33.

При этом заявитель по существу факт административного   правонарушения не оспорил, указал на возможность применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, принятия мер к исполнению лицензионного соглашения.

Более подробно доводы ГУП «ДСУ-3» изложены в его заявлении в суд от 01.02.2019 № 79-ю.

Департамент в судебном заседании дал устные пояснения по делу, указал на законность вынесенного постановления и отсутствие оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2019 объявлен перерыв до 24.04.2019 - 9 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании требования прокуратуры Владимирской области от 16.10.2017 № 7-29-2018 о содействии для участия в проверке соблюдения требований законодательства о недрах, проводимой межрайгорпрокурорами в отношении хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих участки недр местного значения, а также требования прокуратуры Меленковского района от 16.10.2018 № 2-3-2018 о выделении специалиста, 24.10.2018 помощником прокурора Меленковского района совместно со старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области проведен осмотр участков недр местного значения в Меленковском районе.

По результатам контрольных мероприятий установлено следующее.

ГУП «ДСУ-3» зарегистрировано 06.02.2003 в едином государственном реестре юридических лиц. Одним из фактических видов деятельности является - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. В пользовании юридического лица имеется песчаный карьер в Меленковском районе.

На основании лицензии на пользование недрами ВЛМ 80128 ТР, выданной департаментом природопользования, Предприятие эксплуатирует участок недр местного значения «Меленки», расположенный в 0,15 км южнее г. Меленкп, с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков. Срок действия лицензии установлен до 26.11.2020.

Согласно отчету, представленному предприятием за 3-й квартал 2018 года, за 2-й и 3-й кварталы 2018 года добыто и реализовано около 9980 куб.м. строительного песка. На момент проверки, проведенной прокуратурой Меленковского района совместно с департаментом природопользования, работы по добыче на участке недр ведутся, что подтверждается визуальным осмотром.

Пунктом 7.1 лицензии ГУП «ДСУ-3» обязано ежегодно составлять и согласовывать в установленном порядке план развития горных работ (ПРГР), объемов и нормативов потерь, разубоживания и схемы переработки полезного ископаемого.

В нарушение указанных условий лицензии, по состоянию на 24.10.2018 ГУП «ДСУ-3» план развития горных работ на участках недр «Меленки» на 2018 год в установленном законом порядке с органами Ростехнадзора не согласован.

Для рассмотрения дела юридическим лицом представлены в Департамент документы о факте привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центральным Управлением Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору за несоблюдение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении горных работ по добыче полезных ископаемых на месторождениях Колокольцево, Наумовский, Лесной, Меленки, Большая Артемовка, Менчаково по Владимирской области без разработанных и согласованных в установленном порядке планов развития горных работ за 2017 год.

Вместе с тем, лицензионными требованиями предусмотрено ежегодное согласование плана развития горных работ ПРГР, следовательно, в 2018 году ПРГР должен был быть согласован в установленном порядке.

Протоколом № 159/опи технического совещания по рассмотрению ПРГР ГУП «ДСУ-3» месторождения «Меленки» на 2018 год Центральным Управлением Ростехнадзора от 20.03.2018 принято решение об отказе в согласовании ПРГР по следующим основаниям:

- ПРГР за 2018 год предусмотрено ведение работ с нарушением проектных решений в части объема добычи полезного ископаемого:

- не представлен проект производства маркшейдерский работ:

- не представлены сведения о назначении ответственного лица за безопасное ведение горных работ.

Каких-либо сведений об устранении выявленных недочетов и повторном направлении ПРГР за 2018 год на участок недр «Меленки» для согласования в ЦУ Ростехнадзора в холе рассмотрения дела не получено.

То есть, в 2018 голу работы по добыче полезных ископаемых на участке недр «Меленки» проводились без согласованного в установленном порядке ПРГР.

По результатам проверки прокуратурой 25.11.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом 25.01.2019 вынесено постановление № ДПП-05-08/33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

ГУП «ДСУ-3» не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814 утверждены Правила подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых (далее – Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что планы и схемы развития горных работ составляются в отношении следующих видов горных работ - вскрышные, подготовительные, рекультивационные, маркшейдерские, работы по добыче полезных ископаемых и работы, связанные с первичной переработкой минерального сырья.

Пунктом 5 Правил установлено, что план развития горных работ составляется на 1 год по всем планируемым видам горных работ.

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 7.3 КоАП РФ совершение предусмотренного ею правонарушения возможно только при условии фактического пользования недрами.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение действий (бездействия), повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) техническим проектом.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается,  ГУП «ДСУ-3» является недропользователем и осуществляет геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр «Меленки» согласно лицензии на пользования недрами ВЛМ 80128 ТР зарегистрированной 15.12.2010. Срок окончания действия лицензии 26.11.2020.

Согласно требованиям пункта 7.1 лицензии ГУП «ДСУ-3» обязано ежегодно в установленном порядке составлять и согласовывать план развития горных работ, объемов и нормативов потерь, разубоживания и схемы переработки полезных ископаемых.

Таким образом, Предприятие, осуществляя пользование недрами на основании лицензии ВЛМ 80128 ТР, план развития горных работ по добыче полезных ископаемых на участке недр «Меленки» не согласовало в установленном законом порядке план развития горных работ, объемов и нормативов потерь, разубоживания и схемы переработки полезных ископаемых.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (постановление от 25.01.2019 № ДПП-05-08/33 о назначении административного наказания и другими материалами дела), с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Департамента о наличии отраженных в оспариваемом постановлении действиях (бездействии) ГУП «ДСУ-3» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприятие обязано выполнять требования действующего законодательства. 

Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Предприятие не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Предприятие имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные Предприятием правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом о недрах, лицензией и условиями пользования недрами обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, сведения, позволяющие суду отнести ГУП «ДСУ-3» к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 320 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,                       от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в заявленной сумме (320 000 руб.) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ГУП «ДСУ-3» административных штрафа ниже низшего предела до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 25.01.2019 № ДПП-05-08/33 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения ГУП «ДСУ-3» административного штрафа в размере 320 000 руб. подлежит изменению с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 25.01.2019 № ДПП-05-08/33, о назначении административного наказания о привлечении государственного унитарного предприятия Владимирской области «ДСУ-3» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив ГУП «ДСУ-3» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

        Судья                                                                             М.В. Семенова