ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27101/2022

Дело № А41-54005/20

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-54005/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2018 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.10.2022 суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Московской области  от 15 сентября 2022 года  в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ФИО3 принадлежал автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет – черный металлик.

31.10.2017 года Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца).

Новым собственником автомобиля является ФИО4.

Основанием для перехода права собственности, является договор б/н от 28.10.2017г..

Стоимость автомобиля по договору составила – 200 000 рублей.

По данным официального сайта Госавтоинспекции, 14.06.2018г. внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца).

По мнению финансового управляющего, сделка по продаже ФИО3 спорного автомобиля ФИО4 имеет признаки подозрительной сделки, поскольку она совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО4, нет доказательств оплаты, на момент продажи машины должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена в течение трёх лет до возбуждения в дела о банкротстве, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, не установил совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливается два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных ГИБДД по запросу суда первой инстанции сведений судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 на ранее принадлежащий должнику автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, VIN 

<

***> осуществлена 31.10.2017, заявление о банкротстве принято судом к производству 01.09.2020, то есть оспариваемая сделка подпадает под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период подозрительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, а также неравноценности встречного предоставления.

В обоснование довода о нерыночном характере цены транспортного средства финансовый управляющий ссылается на объявления в сети Интернет относительно предложений о продаже аналогичных транспортных средств по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением - 10.03.2022.

Арбитражный суд полагает указанные сведения не отвечающими положениям статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку сами по себе объявления о продаже в сети Интернет подтверждают лишь желаемую для покупателей стоимость транспортных средств, из представленных финансовым управляющим сведений невозможно установить техническое состояние транспортных средств, ценовые предложения в объявлениях сформированы в иной временной отрезок, нежели дата совершения сделки.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного транспортного средства финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цена отчуждения транспортного средства ФИО4 в пользу последующего приобретателя – ФИО6 (по данным предоставленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства отчуждение произошло 14.06.2018 по цене 150 000 рублей), свидетельствует о рыночном характере цены автомобиля, указанной в оспариваемой сделке – 200 000 рублей

Иное финансовым управляющим не доказано.

Ссылка финансового управляющего на безвозмездный характер сделки по причине не отражения приходной операции на сумму 200 000 рублей на расчетном счете должника также несостоятельна, поскольку безналичная форма расчетов (с учетом статуса продавца и покупателя) не является обязательной.

Реальный характер сделки финансовым управляющим не опровергнут.

Сам факт товарно-денежного обмена между контрагентами в данном случае не привел к уменьшению имущества должника, а лишь изменил его форму.

В обоснование доводов о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам финансовый управляющий ссылается на судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-46388/17, которым удовлетворено заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» лиц, в том числе, ФИО3, с ФИО3 в числе прочих контролирующих должника лиц взыскано в пользу ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке 260 041 927 рублей.

Однако указанный обособленный спор был инициирован 27.07.2018 на основании заявления ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу №А40-46388/17 в качестве соответчика по указанному заявлению привлечен должник ФИО3.

Оспариваемая сделка совершена не позднее 31.10.2017.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства того, что на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, суду не представлены.

При этом финансовый управляющий не приводил доводы о том, что приобретатель транспортного средства ФИО4 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом или действовал недобросовестно.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие у ФИО3 неисполненных обязательств н а дату продажи автомобиля, неравноценность встречного исполнения, недобросовестность ответчика и самого должника, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Так финансовым управляющим не доказано наличие у ФИО3 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент продажи автомобиля «Тойота Камри» и регистрации права собственности за новым владельцем у ФИО3 не было неисполненных обязательств.

Автомобиль продан в октябре 2017 года, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено в сентябре 2020 года.

В деле нет доказательств того, что должник испытывал финансовые трудности и продал автомобиль с целью избежать имущественной ответственности (уклониться от исполнения обязательств).

Судебное разбирательство о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» было возбуждено после продажи автомобиля.

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 260 041 927 рублей был принят и вступил в законную силу после отчуждения автомобиля.

ФИО3 и ФИО4 ни фактически, ни юридически не являются заинтересованными либо аффилированными лицами (не являются родственниками, не состоят в дружеских отношениях, не являются партнерами по бизнесу, не имеют общих экономических интересов). 

Никаких доказательств и сведений, указывающих на недобросовестность продавца и покупателя, не типичность условий сделки при продаже спорного автомобиля в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно представленным из ГИБДД сведениям автомобиль продан по цене 200 000 рублей (л.д. 12).

Доказательств того, что цена автомобиля намеренно была занижена и не соответствовала его реальной рыночной стоимости, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости автомобиля финансовым управляющим не заявлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на Консультационную справку № ДО-278 от 28.07.2022, согласно которой стоимость автомобиля по состоянию на 28 октября 2017 года составляет 1 251 250 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанную справку, арбитражный апелляционный суд считает, что ее нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям достоверности, так как оценка проводилась без учета технического состояния автомобиля, без фактического его осмотра, также не указан пробег автомобиля, что существенным образом влияет на определение действительной стоимости транспортного средства.

Материалы дела также не содержат бесспорных и безусловных доказательств не оплаты автомобиля со стороны ФИО4, то есть реальное выбытие денежных средств из конкурсной массы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство финансового управляющего об истребовании из органов ЗАГС сведений о возможном наличии родственных связей должника с ответчиком, также отклонён арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание юридически значимых обстоятельства спора, в том числе факта заинтересованности участников сделки является обязанностью финансового управляющего.

Заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить сведения о родственниках должника, не указал какое родство подлежит устанавлению.

Финансовым управляющим также не приведено сведений и доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об осведомлённости ответчика об имущественном положении должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается также на то, что судом первой инстанции не был разрешён вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля, учитывая, что автомобиль продан ответчиком другому лицу.

Указанный довод несостоятелен, поскольку финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки по продаже ФИО3 автомобиля ФИО4 недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от 15 сентября 2022 года по делу № А41-54005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина