ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2694/2023

г. Вологда

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу               № А05-2694/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319112100030794, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2022 в сумме 300 000 руб.

В ходе рассмотрения спора предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к Обществу о признании ничтожным договора от 30.05.2022, заключенного сторонами.

Определением суда от 13.10.12023 встречное исковое заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Предприниматель ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, а также на то, что их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению спора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Частью 3 данной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как усматривается из первоначального искового заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2022 за июнь 2022 года.

От Предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области 06.10.2023 поступило встречное исковое заявление к Обществу о признании заключенного сторонами договора от 30.05.2022 ничтожным.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о наличии взаимной связи между исками, так как в данном случае совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому разрешению спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства, что не согласуется с принципом эффективного правосудия и нарушает права Общества на своевременное рассмотрение его требований.

В рассматриваемой ситуации предприниматель не утрачивает возможность реализовать свое право на защиту путем подачи иска о признании договора от 30.05.2022 недействительным, подлежащего рассмотрению в самостоятельном производстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления признается апелляционным судом правильным, соответствующим материалам дела и нормам процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Архангельской области о наличии в действиях предпринимателя, предъявившего встречный иск, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае действия ответчика, реализовавшего предусмотренное АПК РФ право на предъявление встречного иска, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, не подлежащего судебном защите.

Поскольку приведенный выше неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, определение подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу № А05-2694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Судья

О.Н. Виноградов