СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11864/2025-ГК

г. Пермь

19 февраля 2026 года

Дело № А50-13747/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 08.02.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2025 года

по делу № А50-13747/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – ГКУ «Финансово-хозяйственное управление», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта № 100/2022/ЭА от 01.04.2022 в сумме 254 760 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2025 (резолютивная часть от 12.11.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изложенные в жалобе возражения апеллянта сводятся к утверждению о наличии оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки.

По утверждению ответчика, судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что просрочка оплаты модульной конструкции возникла из-за виновных действий поставщика, нарушившего срок исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4. государственного контракта от 01.04.2022 № 100/2022/ЭА срок поставки модульной конструкции – 160 календарных дней, соответственно, срок окончания поставки – 08.09.2022.

При заключении контракта ИП ФИО2 принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта.

При этом со стороны ИП ФИО2 регулярно нарушались существенные условия контракта, в том числе срок исполнения обязательств. Объекты (фельдшерско-акушерские пункты) в д. Борино, д. Кукушка и п. Чуртан сданы – 27.01.2023

Пунктом 1.7 контракта источником финансирования определены федеральные средства.

Нарушение условий со стороны ИП ФИО2 привело к тому, что ГКУ ПК «ФХУ» было вынуждено возвратить неизрасходованные в предшествующем финансовом году денежные средства в бюджет Российской Федерации.

О необходимости соблюдения сроков предприниматель неоднократно уведомлялся письмами ответчика.

Нарушение баланса интересов сторон ответчик усматривает в том, что ГКУ ПК «ФХУ» списало штрафные санкции ИП ФИО2 в полном объеме, несмотря на то, что нарушение сроков сдачи объектов не позволило Пермскому краю начать оказывать медицинскую помощь в установленные сроки.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергнуты истцом, указавшим на то, что длительность просрочки оплаты составила 64 дня; подрядчик неоднократно информировал заказчика о трудностях, возникающих при исполнении контракта; приложил все усилия для своевременного выполнения своих обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, участвующий посредством веб-конференции, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГКУ «Финансово-хозяйственное управление», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 04.03.2022 № 0156200009922000100, на основании протокола от 21.03.2022 заключен государственный контракт (далее – контракт) № 100/2022/ЭА право заключения государственного контракта на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (лот 9) от 01.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (лот 9) (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта, количество, требования к поставляемому товару, а также требования к гарантии качества товара, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию (в случае установления таких требований) определяются техническим заданием (приложение 3 контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 1.3. контракта, срок начала поставки товара: с даты заключения контракта. Согласно п. 1.4. контракта, срок окончания поставки товара: 160 календарных дней даты начала поставки.

Согласно п.1.8. контракта, в срок, предусмотренный п. 1.4. контракта включается оказание услуг по разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара.

Пунктом 2.1. контракта сторонами согласована цена – 15 922 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.6., 4.2.2, заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Заказчик обязан произвести оплату поставленного и принятого товара (партии товара) в порядке и сроки, установленные контрактом.

Истец указал, что обязательства по поставке и монтажу быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов исполнено им в полном объеме, что подтверждается актами приема- передачи, подписанными сторонами 27.01.2023.

Последним днем оплаты следует считать 07.02.2023, фактически оплата по поставке товара, заказчиком осуществлена 13.04.2023, что подтверждается платёжными поручениями, размещенными на сайте государственных закупок. Таким образом, заказчик допустил просрочку по оплате на 64 дня, за период с 08.02.2023 по 05.06.2023.

Руководствуясь пунктом 7.2 контракта, истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 254 760 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2023, содержащая требование об оплаты неустойки, оставлена учреждением без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения со стороны заказчика договорных обязательств, выразившемся в просрочке оплаты в рамках исполнения государственного контракта, отсутствия доказательств обоснованности возражений учреждения, указавшего на несоразмерность величины санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик не опровергает факт допущенной им просрочки оплаты, ее длительность, не оспаривает арифметическую правильность выполненного истцом расчета неустойки.

Приведенные в обоснование жалобы возражения полностью воспроизводят аргументы отзыва на исковое заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены, как не опровергающие обоснованность исковых требований и не свидетельствующие о чрезмерности суммы санкций, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, является установленным и апеллянтом не опровергается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки составил 254 760 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

Проверив соответствующие возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено ранее, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако объективные доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ранее, в соответствии с п. 2.6., 4.2.2, заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Заказчик обязан произвести оплату поставленного и принятого товара (партии товара) в порядке и сроки, установленные контрактом.

Таким образом, условиями контракта обязанность осуществления оплаты поставлена в зависимость от даты подписания сторонами документа о приемке выполненных истцом работ.

Следовательно, несвоевременное выполнение истцом своих обязательств, на которое ссылается ответчик, не влияет на обязанность последнего осуществить оплату в течение семи рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненной части работ.

Доводы апеллянта о несвоевременном исполнении предпринимателем своих обязательств по контракту, вопреки мнению заявителя жалобы, не являются обстоятельством, исключающим право ИП ФИО2 требовать от заказчика, допустившего просрочку оплаты, выплаты неустойки в порядке и размере, прямо урегулированном условиями контракта (п. 7.2).

Следует отметить, что заказчик, ссылающийся на ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств, не лишен права аналогичным образом, в порядке, предусмотренном п. 7.4 контракта, требовать от предпринимателя уплаты неустойки, либо требовать возмещения убытков, причиненных несвоевременным исполнением.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения своевременного исполнения принятых обязательств ответчик не представил.

Вместе с тем, неисполнение заказчиком своих обязательств по своевременной оплате, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование истца о взыскании неустойки, по мнению апелляционного суда, является в полной мере справедливым, а утверждение апеллянта о чрезмерности неустойки, составляющей 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за день просрочки, безосновательно.

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствующие об ошибочности выводов суда и, не влекущие необходимость отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, о чем просит заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2025 года по делу № А50-13747/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова