Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-5830/2024 «27» февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена «19» февраля 2025года. Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2025года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб - конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «ОТДЕЛ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» ПИОНЕРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытков и неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту(ОНЛАЙН) 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧКА» (далее – Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «ОТДЕЛ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» ПИОНЕРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее- Ответчик, Отдел) о взыскании 476 662,28руб. убытков, 553 126,67руб. неосновательного обогащения, 35 651,35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 03.05.2024 и далее до момента полного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.  

 В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал. 

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.  

 Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. 

 Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.  

 Как следует из материалами дела, 17.10.2022 Отдел (Муниципальный заказчик, Заказчик) и Общество (Генеральный проектировщик, Исполнитель) заключили Муниципальный контракт № 0335300053922000063 на выполнение работ по разработке проектно-сметной рабочей документации проекта благоустройства парковой и прибрежной территории «Круг здоровья» в г.Пионерский Калининградской области (далее- Контракт), по условиям которого Генеральный проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, по зданию Муниципального заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной рабочей документации для указанного выше проекта и передать Муниципальному заказчику разработанную проектно-сметную и рабочую документацию, откорректированную с учетом экспертных замечаний, с положительным  

заключением государственной экспертизы проектной документации(далее- Документация) и результатов инженерно-геодезических изысканий(далее- результаты инженерных изысканий).  

 Согласно п.2.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту - не более 100 рабочих дней с даты подписания Контракта до передачи Муниципальному заказчику Документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе: I этап - не более 50 рабочих дней; II этап - не более 50 рабочих дней с даты регистрации в органах госэкспертизы заявления о проведении экспертизы до передачи Муниципальному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением госэкспертизы.  

 Детальный график выполнения работ Исполнитель разрабатывает и согласовывает с Заказчиком в течении 10 рабочих дней после подписания Контракта(п.2.3Контракта).  

 Как верно указывает Истец, срок выполнения работ по Контракту истек 17.03.2023. Цена Контракта согласно п. 3.1 составляет 9 536 666,67руб.(НДС не предусмотрен).  

 В соответствии с разд. 10 Контракта при его заключении в обеспечение исполнения Контракта Обществом Отделу представлена независимая банковская гарантия от 12.10.2022 № 191520-22EGD на сумму 476 833,34руб., выданная ПАО «МТС Банк» сроком действия до 31.05.2023 включительно.  

 Работы по Контракту Истцом сданы Ответчику в полном объеме с подписанием соответствующего акта 28.11.2023.  

 20.07.2023 в адрес Истца поступила претензия Ответчика исх. № 484 о начислении штрафа за непредставление продленной независимой банковской гарантии в сумме 476 833,33руб. (5% от цены Контракта 9 536 666,67руб.) на основании п.6.5.4 Контракта.  

 Общество в ответ на данное письмо в ответном письме исх. № 568 от 21.07.2023 сообщило Отделу, что направляет независимую гарантию от 21.07.2023 № 1277953 в целях продления обеспечения исполнения Контракта, выданную ПАО «МТС Банк» со сроком действия до 31.12.2023.  

 Отдел обратился в ПАО «МТС Банк» с требованием исх. № 610 от 13.09.2023 о выплате начисленного согласно п.6.5.4 Контракта штрафа в размере 476 833,33руб. в рамках исполнения банком обязательств по независимой гарантии от 21.07.2023 № 1277953.  

 ПАО «МТС Банк» перечислил Отделу сумму 476 833,33руб. в рамках исполнения банком обязательств по независимой гарантии от 21.07.2023 № 1277953.  

 По регрессному требованию ПАО «МТС Банк» от 02.10.2023 исх. № и-25-0901/2310 Общество платежным поручением № 119 от 04.10.2023 перечислил банку сумму 476 633,33руб. и, как указывает Истец, 1 828,95руб. процентов за исполнение требования по банковской гарантии.  

 Как указывает Истец, Ответчик неправомерно потребовал уплаты по банковской гарантии штрафа на основании п.6.5.4 Контракта , предусматривающего , что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом , за исключением просрочки исполнения обязательства , размер штрафа рассчитывается в порядке, установленными Правилами № 1042, в случае если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта: 5% начальной (максимальной ) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно).  

 По мнению Истца, в случае непредставления продления банковской гарантии, Заказчик мог предъявить Исполнителю штраф на основании п.7.5.5 Контракта , предусматривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5 000,00руб. если цена Контракта составляет от  

3млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно).  

 Истец указывает, что выплаченная Обществом ПАО «МТС Банк» сумма 478 462,28руб., в том числе сумма 476 633,33руб. и 1 828,95руб. процентов за исполнение требования по банковской гарантии, является для Общества убытками, которые он просит взыскать с Ответчика по настоящему иску.  

 Также Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с Ответчика 553 126,67руб. неосновательного обогащения, 35 651,35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 03.05.2024 и далее до момента полного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.  

 Заявляя указанные требования Истец ссылается на следующее. 

 По итогам приемки выполненных Обществом по Контракту работ Отдел начислил неустойку(пени) на нарушение сроков окончания выполнения работ по Контракту на основании п. 6.5.1 Контракта в размере 1 016 253,33руб.(11,6% от цены Контракта) и произвел оплату выполненных Исполнителем по Контракту работ в сумме 8 430 413,34руб. за минусом указанной суммы пени.  

 По мнению Истца 50% от начисленной суммы пени подлежит списанию в соответствии с положениями Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

 При этом Истец ссылается на положения подп. «б» п.3 Привил № 783, согласно которой если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек(штрафов, пеней) не превышает 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумму неустоек(штрафов, пеней) на 50%.  

 Истец полагает, что имеются все основания для списания суммы пени, так как Контракт исполнен в полном объеме, сумма начисленной пени превышает 5% цены Контракта, но не превышает 20% цены Контракта; истец в ответе на претензию Ответчика от 09.11.2023 № 808 оповестил Ответчика о возможности удержания начисленной неустойки, а также о готовности подписать итоговый акт сверки расчетов по Контракту.  

 Указанное согласие на удержание неустойки, по мнению Истца, является основанием для списания неустойки.  

 В связи с указанным, по мнению Истца, Ответчика должен удержать лишь 50% начисленной неустойки, стальные 50% подлежали списанию.  

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

 Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

 Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Случаи и порядок списания неустоек установлены в пункте 3 Правил № 783, согласно «б» которого списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» этого пункта.  

 Согласно указанным положениям, обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.  

 Генеральный проектировщик нарушил сроки окончания выполнения работ по Контракт: окончание работ было предусмотрено до 17.03.2023(включительно), работы сданы в полном объеме 28.11.2023, в связи с чем Заказчик правомерно начислил на основании п.6.5.1 пеню.  

 Ответчик направил Истцу требование об уплате пени исх. № 95 от 06.03.2023 и исх. № 732 от 03.11.2023.  

 Исполнитель письмом исх. № 808 от 09.11.2023 в ответ на исх. № 732 от 03.11.2023 сообщил, что готов подписать итоговый акт сверки расчетов и предложил удержать сумму неустойки из цены Контракта при оплате выполненных работ. Дополнительно сообщил, что не согласен с вменяемым периодом просрочки, так как срок выполнения работ по Контракту завершился 16.03.2023, пени необходимо рассчитывать с 17.03.2023 , а не с 07.03.2023.  

 Согласно уточненному расчету пени, направленному Обществу исх. № 778 от 30.11.2023, сумма пени составила 1 106 253,33руб. ( 9 536 666, 67руб. х 15% х 1/300 х 232дн.(с 17.03.2023 по 03.11.2023).  

 Расчет пени Обществом не оспаривается. 

 Согласно расчету суда, исходя из фактических обстоятельств и условий Контракта, сумма пени составит 1 220 693,33руб. ( 9 536 666, 67руб. х 15% х 1/300 х 256дн.(с 18.03.2023 по 28.11.2023).  

 Начисление пени в размере 1 106 253,33руб. (менее 1 220 693,33руб.) является правом Заказчика, не ущемляет права Исполнителя.  

 В уточненном расчете по требованию (претензии) о выплате неустойки (пени) за просрочку и неисполнение обязательств по Контракту исх. № 778 от 30.11.2023 Заказчик  

предложил Исполнителю перечислить пени в сумме 1 106 253,33руб. на указанный счет Отдела и указал о своем праве произвести оплату по Контракту за вычетом пени сославшись на положения п.п.3.11,3.12, 3.13 Контракта.  

 Как следует из материалов дела, итоговый акт Исполнителем подписан не был. 

 Генеральный подрядчик по электронной почте 18.12.2023 сообщил Заказчику , что подписать итоговый акт со штрафом 483 000 не согласен, будет обращаться в суд за его взысканием, по пеням вопросов нет.  

 Ответчик произвел оплату за работы по Контракту частично в сумме 8 430 413,34руб. за минусом суммы пени 1 106 253,33руб..  

 Из буквального толкования положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке, а не оспаривание ее начисления.  

 Судом установлено, что в рассматриваемом случае неустойка, удержанная Ответчиком по Контракту, превышает 5% от его цены, составляет 11,6% от цены Контракта, то есть и находится в диапазоне между 5 и 20%, что предполагает возможность списания только ее половины, а именно суммы 553 126,66руб..  

 Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

 Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3, 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.  

 Согласно п.6.5.8 Контракта Неустойки(штрафы, пени) уплачиваются Генеральным проектировщиком посредством перечисления взыскиваемых сумм Заказчику по реквизитам, указанным в претензии.  

 Из п.3.12 Контракта следует, что Муниципальный заказчик при окончательном расчете с Генеральным проектировщиком вычитает сумму штрафа и пеней, предусмотренных Контрактом, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму штрафных санкций. Основанием для вычета является итоговый акт сверки расчетов с указанием суммы вычета, подписанный сторонами Контракта.  

 В п.3.13 Контракта предусмотрено, что в случае если Генеральным проектировщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, Муниципальный заказчик при окончательном расчете с Генеральным проектировщиком в бесспорном порядке производит зачет(удержание) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Генеральным проектировщиком в соответствии с условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам выполненных работ на сумму имущественных санкций.  

 суды не приняли во внимание положения пунктов 6.2 и 6.7 Контракта, согласно которым уплата штрафных санкций за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика; заказчик вправе удержать из оплаты выполненных по Контракту работ все причитающиеся заказчику от подрядчика, но своевременно не оплаченные подрядчиком выплаты и штрафные санкции, доказательств соблюдения указанного порядка не представлено.  

 Общество добровольно половину суммы пени Отделу не уплатило. 

 При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.  

 Также не представлено суду доказательств, что Исполнитель безусловно после предъявленной претензии Отдела исх. № 778 от 30.11.2023 с указанием сумма пени 1 106 253,33руб. дал согласие на удержание какой-либо конкретной суммы пени (50%) при расчетах.  

 Поскольку Истцом не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленных пеней, либо согласия на их удержание при расчетах, оснований для списания оставшихся 50% пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у Ответчика не имелось.  

 Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738, а также повторенной в определении от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 об отказе в передаче дела № А75-4017/2021 на рассмотрение в судебную коллегию.  

 С учетом изложенного довод Ответчика об отсутствии оснований у него для списания 50% от неустойки(пени) является правомерным.  

 Поэтому , у суда не имеется оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленной суммы 553 126,67руб. неосновательного обогащения и 35 651,35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 03.05.2024 и далее до момента полного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.  

 Вместе с тем, суд считает, что частично подлежат удовлетворению требования Истца по возврату суммы, удержанной Ответчиком по банковской гарантии.  

 Истец указывает, что выплаченная Обществом ПАО «МТС Банк» сумма 478 462,28руб., в том числе сумма 476 633,33руб. и 1 828,95руб. процентов за исполнение требования по банковской гарантии, является для Общества убытками, которые он просит взыскать с Ответчика по настоящему иску.  

 Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

 По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  

указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

 В данном случае, суд полагает, что по вопросу взыскания денежных средств, оплаченных банком Ответчику за счет банковской гарантии Истца и впоследствии возмещенных Истцом банку следует применить нормы о неоновательном обогащении.  

 В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.  

 По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).  

 Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).  

 Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Контракта Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением Исполнителем контрактных обязательств.  

 Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), ПАО «МТС Банк» не мог отказать Отделу в исполнении требования № 610 от 13.09.2023, согласно которому со счета Общества была списана сумма 476 833,33руб..  

 Суд полагает, что из существа указанного требования со ссылками на предъявленные Отделом Обществу претензии следует, что у Муниципального заказчика имелись требования о выплате штрафа на основании п. 6.5.4 Контракта , который Отдел вправе был по условиям п.п.10.7, 10.8 Контракта получить в качестве удовлетворения своих требований об уплате пеней, штрафов во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет денежных средств, внесенных на указанный Муниципальным заказчиком счет в качестве обеспечения банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта. Указанное соответствует и п.п.1, 3 Гарантии.  

 Суд полагает обоснованным доводы Истца о том, что Ответчик неправомерно потребовал уплаты по банковской гарантии штрафа на основании п.6.5.4 Контракта , предусматривающего, оплату штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% начальной (максимальной ) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно), а именно в сумме 476 833,33руб. (5% от цены Контракта 9 536 666,67руб.) на основании п.6.5.4 Контракта.  

 Из п.10.1 Контракта следует, что исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии , соответствующей требованиям ст.44 Закона № 44-ФЗ.  

 Согласно п.10.2 Контракта срок действия независимой гарантии определяется в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае изменения в соответствии со ст.95 Закона № 44-ФЗ.  

 Как следует из п.10.3 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет  

5% от цены Контракта, а именно 476 833,34руб..  

 При заключении Контракта в обеспечение исполнения Контракта Обществом Отделу представлена независимая банковская гарантия от 12.10.2022 № 191520-22EGD на сумму 476 833,34руб., выданная ПАО «МТС Банк» сроком действия до 31.05.2023 включительно.  

 В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

 Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление на весь срок действия Контракта обеспечения его исполнения.  

 Обществом работы по Контракту не были выполнены к установленном сроку до 17.03.2023, а также к окончанию срока указанной гарантии до 31.05.2023 включительно. Работы сданы 28.11.2023.  

 Обществу в данном случае следовало предоставить Отделу обеспечение на новый срок в отсутствие исполнения обязательств по Контракту до 17.03.2023.  

 Как следует из материалов дела, новая независимая гарантия № 1277953 была получена Обществом и представлена Отделу только 21.07.2023 сроком действия до 31.12.2023 включительно.  

 Таким образом, в период с 31.05.2023 по 21.07.2023 со стороны Общества отсутствовало обеспечение исполнения Контракта, что является нарушением обязательств предусмотренных разд10 Контракта.  

 Общество сам факт нарушения не оспаривает, а оспаривает размер взысканного штрафа.  

 Суд полагает, что в данном случае правомерны доводы Истца, что по данному нарушению следовало применить штраф, предусмотренный в п.7.5.5. Контракта в размере 5 000,00руб., так как допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения.  

 Следовательно, сумма 471 633,33руб.(476 633,33руб.-5 000,00руб.) оплачена Истцом по банковской гарантии без достаточных оснований и подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение.  

 Поскольку Истец не представил доказательств оплаты Банку суммы 1 828,95руб. процентов за исполнение требования по банковской гарантии, указанная сумма не подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ОТДЕЛ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» ПИОНЕРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 471 833руб.33коп. неосновательного обогащения и 12 237руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.  

 В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА» оставить без удовлетворения.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.М.Педченко