Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10331/2017

12 июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 827 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки, 1 037 руб. 35 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.01.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2016 № 2091 в сумме 5 827 руб. 85 коп., пени сумме 1 037 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, какие-либо заявления, возражения, ходатайства в суд не направил.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом, с учетом согласия истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 № 2091, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продовольственные товары из имеющегося ассортимента (далее – товар), а покупатель принимает заказанный товар и оплачивает на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в заказах (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств в безналичном порядке либо наличными денежными средствами.

В п. 4.4 договора сторонами указан согласованный срок отсрочки оплаты товара – в течение 7 рабочих дней со дня получения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа против срока, указанного в п. 4.4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 827 руб. 85 коп. по накладным от 22.12.2016 № 112018, от 29.12.2016 № 114457 (л.д. 13. 14).

Обязательство по оплате полученного по договору товара исполнено ответчиком лишь на сумму 1 000 руб. (приходный кассовый ордер от 29.12.2016 № 13231 – л.д. 15), в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 827 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.02.2017 об оплате задолженности за поставленный товар.

Претензия истца, полученная ответчиком 20.02.2017 (уведомление о вручении – л.д. 10, оборот), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 5 827 руб. 85 коп., пени в сумме 1 037 руб. 35 коп. за период с 16.01.2017 по 30.04.2017.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 5 827 руб. 85 коп. подтверждается накладными от 22.12.2016 № 112018, от 29.12.2016 № 114457.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 21.04.2017, от 09.04.2017 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, контррасчет, письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений относительно исковых требований.

Определение суда от 09.06.2017 получено ответчиком по двум адресам 17.06.2017 (по месту регистрации и по месту осуществления торговой деятельности – л.д. 44).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 827 руб. 85 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.2 договора в сумме 1 037 руб. 35 коп. за период с 16.01.2017 по 30.04.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изложенный в исковом заявлении расчет пени за указанный период судом проверен, признан правильным, заявленный размер неустойки не противоречит условиям договора поставки, требованиям закона, не нарушает имущественных интересов ответчика; ответчиком данный расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленным в материалы дела договором поручения на совершение юридических консультаций и действий от 27.03.2017, распиской от 27.03.2017 в получении вознаграждения по договору в сумме 16 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 28, 29).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из фактически выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, его подаче в суд, представления интересов в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора,  соответствия размера судебных издержек сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, требование истца в части взыскания с ответчика 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5 827 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки, 1 037 руб. 35 коп. пени, 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                              Э.А. Ушакова