ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-844/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А47-12228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года по делу № А47-12228/2016 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гельхен"  – ФИО2 (доверенность от 27.02.2018), ФИО3 (доверенность от 27.02.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – ФИО4 (доверенность от 29.11.2017 № 34).

Общество с ограниченной ответственностью "Гельхен" (далее – заявитель, ООО "Гельхен", налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 02.09.2016 № 16-36/1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.09.2016 № 16-36/1305, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган в частности ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка полученным заинтересованным лицом при проведении выездной налоговой проверки доказательствам: собственником спорных транспортных средств является руководитель ООО "Гельхен" ФИО5, который затруднился пояснить обстоятельства передачи транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Прима" (далее - ООО "ХГ "Прима"); из свидетельских показаний ФИО5 следует, что ООО "Гельхен" арендовало одни и те же транспортные средства у ООО "ХГ "Прима", ООО "Ресурс+", ООО "Аверс", ООО "Спектр", при этом не возвращая транспортные средства арендодателям; показания ФИО5 являются противоречивыми, доказательств того, что спорные транспортные средства передавались ООО "Холдинговая группа "Прима" в неисправном состоянии, не представлено, учитывая, что договоры аренды транспортных средств без экипажа были заключены между ООО "Гельхен" и ООО "ХГ "Прима" 01.01.2011, то есть, до заключения договоров безвозмездного пользования автомобилем от 02.12.2011 между ФИО5 и ООО "ХГ "Прима". Также ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ссылается на экономическую необоснованность и отсутствие деловой цели заключения сделок, поскольку ФИО5 внес в кассу ООО "Гельхен" в счет безвозмездной помощи 24 млн. руб., из которых производилась оплата аренды транспортных средств, соответственно, ООО "Гельхен" имело возможность самостоятельно произвести ремонт спорных транспортных средств. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в ряде случаев установлен факт подписания счетов-фактур спорных контрагентов, неустановленными лицами, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); помимо этого, спорные контрагенты, по мнению заинтересованного лица, обладают признаками "номинальных" структур. Также налогоплательщиком к расходам необоснованно отнесена стоимость не работающего, но арендованного транспорта. Также налоговый орган ссылается на то, что наличие у заявителя переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не исключает ответственность налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).                       

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 27.03.2018.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Гельхен" налоговым органом 11.05.2016 был составлен акт № 16-40/42дсп, а 02.09.2016 вынесено решение № 16-36/1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Гельхен" доначислены налог на прибыль сумме 3 459 925 руб., НДС в сумме 5 047 433 руб., начислены пени в общей сумме 2 568 297 руб.. Также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 343 437 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.11.2016 № 16-15/14431 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Гельхен" условий п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине создания налогоплательщиком формального документооборота, связанного с предоставление в аренду транспортных средств, и получения таким образом, налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 53). При этом выводы налогового органа, положенные в основу для доначисления заявителю НДС и налога на прибыть, тождественны доводам, приводимым ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции.           

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, в период 2012 - 2014 гг. обществом с ограниченной ответственностью "Гельхен" были заключены договоры аренды грузовых транспортных средств и автоприцепов с ООО "ХГ "Прима" (договор от 01.01.2011), ООО "Ресурс+" (договор от 01.01.2013, ООО "Аверс" (договор от 01.07.2013), ООО "Спектр" (договор от 01.09.2013).

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты, как выставления спорными контрагентами налогоплательщику-заявителю счетов-фактур, так и оплаты налогоплательщиком-заявителем спорных транспортных средств.  

Налогоплательщиком в свою очередь не оспаривается тот факт, что владельцем транспортных средств, предоставлявшихся в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гельхен" ФИО5, одновременно являющийся руководителем ООО "Гельхен".

Согласно передаточным актам от 24.12.2012, 20.06.2013, 23.08.2013, транспортное средство находятся в исправном состоянии, но не отвечает требованиям, предъявляемым к спецавтомобилям такой марки, при их эксплуатации на объектах газовой и нефтяной промышленности. Из содержания акта осмотра транспортных средств от 30.11.2011, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз" по заявке ООО "Гельхен", в присутствии работника последнего, ФИО6 (механика).

Суд апелляционной инстанции, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, приходит к следующим выводам.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью "Гельхен" финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Прима", ООО "Ресурс+", ООО "Аверс", ООО "Спектр". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете ООО "Гельхен", приобретенные услуги оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (осуществление грузоперевозок), что налоговым органом не отрицается. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, во всяком случае, однозначно следует из свидетельских показаний бывших руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Прима" и "Ресурс+", данных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Более того, указанными лицами также подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гельхен". Отсутствие разумных экономических причин, побудивших ООО "Гельхен" совершить сделки с  обществами с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Прима", ООО "Ресурс+", ООО "Аверс", ООО "Спектр", налоговым органом не доказано. Прежде всего, налоговый орган не доказал обстоятельства того, что у общества с ограниченной ответственностью "Гельхен", а равно, у руководителя ООО "Гельхен" ФИО5, первоначально наличествовали денежные средства в целях осуществления необходимого ремонта транспортных средств, - в связи с чем, также не доказал отсутствие деловой цели передачи транспортных средств иным субъектам предпринимательской деятельности, для осуществления ими ремонта транспортных средств. Рядовыми работниками ООО "Гельхен", в отличие от доводов налогового органа, также не подтверждено однозначно, что спорные транспортные средства находились в исправном состоянии. Соответственно дальнейшее предоставление тех же транспортных средств в аренду ООО "Гельхен", для налогоплательщика-заявителя отвечало деловой цели (использование транспортных средств в предпринимательской деятельности). Кроме того, ранее сделка между ООО "ХГ "Прима" и ООО "Гельхен" уже являлась предметом оценки со стороны заинтересованного лица, и не вызвала сомнений в ее реальности и экономической обоснованности (решение налогового органа от 27.12.2012 № 20-24/980 по результатам проведенной в отношении налогоплательщика-заявителя выездной налоговой проверки). У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что совпадение временных периодов аренды транспортных средств не может свидетельствовать об одновременной передаче транспорта разными контрагентами, так как стоимость арендной платы зависела от фактического времени работы соответствующих транспортных средств; кроме того, не исключена возможность заключения договоров с последующими контрагентами, во время действия предыдущих, в отсутствии письменного оформления прекращения их действия. Налоговый орган не доказал факт совершения ООО "Гельхен" экономически необоснованных сделок со спорными контрагентами. В данном случае налоговый орган не может вторгаться в осуществление налогоплательщиком (ООО "Гельхен") экономической деятельности; обратное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.        

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций не доказана, с учетом наличия в их распоряжении транспортных средств, предоставляемых в аренду налогоплательщику-заявителю. Доказательств того, что спорные транспортные средства находились исключительно во владении ООО "Гельхен" заинтересованным лицом при этом не добыто;

- ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не установлены факты "обналичивания" и возвратности денежных средств, ранее перечисленных налогоплательщиком-заявителем, обществу с ограниченной ответственностью "Гельхен"; 

- к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вне зависимости от результатов проведенной почерковедческой экспертизы (с учетом показаний руководителей ООО "ХК "Прима" и ООО "Ресурс+", подтвердивших фактическое наличие финансово-хозяйственных правоотношений с налогоплательщиком-заявителем);

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов обществом с ограниченной ответственностью "Гельхен" налоговым органом не оспорен.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Гельхен", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных заявителем (использование арендованных транспортных средств, подвергнутых ремонту, в целях осуществления предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности)) со спорными контрагентами, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств того, что налогоплательщик-заявитель знал о наличии обстоятельств, перечисленных заинтересованным лицом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не добыто, равно как не имеет места быть аффилированности ООО "Гельхен" и спорных контрагентов.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гельхен", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения ООО "Гельхен" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом при этом не отрицается факт наличия у общества переплаты по пене по НДФЛ, которая не была зачтена, либо возвращена ООО "Гельхен". 

          Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в этой связи правомерно указал на то, что имеющаяся у общества переплата по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должна быть учтена при исчислении суммы штрафа по статье 123 Кодекса.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года по делу № А47-12228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

 

Судьи:   А.А. Арямов

                                                                                                                                                             Ю.А. Кузнецов