/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26192/2014

30 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей Мишина Александра Михайловича - Гурко Игоря Николаевича (доверенность от 21.01.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» - Функ Елены Вячеславовны (доверенность от 27.09.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мишина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу № А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.), 

установил:

производство по делу № А33-26192/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН 1082404001130, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, далее - ОАО «Сибирская губерния», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агравис», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2015 года принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сибирская губерния», заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Агравис». 

Определением от 21 мая 2015 года заявление ООО «Агравис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по заявлению ООО «Лагуна Голд» о банкротстве ОАО «Сибирская губерния» прекращено. 

Определением от 04 июля 2016 года заявление ФНС России о признании банкротом ОАО «Сибирская губерния» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович (далее Демьянов И.А., временный управляющий).

Решением от 02 декабря 2016 года ОАО «Сибирская губерния» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Демьянова И.А.

13.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрировать любые сделки и переход права собственности в отношении поименованного в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимого имущества должника.

Определением от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Мишин А.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на принадлежность имущества в отношении которого обжалуемыми судебными актами приняты обеспечительные меры. Истребование у него спорного имущества, по мнению заявителя, возможно только путем виндикационного иска, подлежащего рассмотрению вне рамок дела о банкротстве  в суде общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО «НПК Зернопродукт» заявил возражения доводам жалобы.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение от 21 декабря 2016 года о назначении на 24.01.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Мишина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу № А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу размещено 22.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника сослался на факты отчуждения должником в ходе процедуры наблюдения 192 объектов недвижимого имущества из 337, а также заключения сделок по передаче прав владения и пользования на имущество, принадлежащее должнику третьим лицам на длительный срок. Заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершение должником действий по отчуждению имущества как незадолго до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения, свидетельствует о наличии угрозы отчуждения должником оставшегося имущества должника, что может привести к уменьшению имущества должника и затягиванию процедуры банкротства (необходимости оспаривания сделок), так и к неудовлетворению требований кредиторов. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 46, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 59) и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, требование о принятии обеспечительных мер разрешено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание факты отчуждения должником третьим лицам (ООО «Интернет-магазин», ООО «Сибирская Венеция») недвижимого имущества должника по договорам купли-продажи от 29.09.2014, от 15.09.2014, от 08.09.2014, соглашениям об отступном от 04.06.2015, от 02.06.2015, №2 от 22.06.2015, №3 от 22.06.2015 незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Сибирская губерния», так и после его возбуждения, пришли к обоснованному выводу о наличии вероятности причинения должнику или его кредиторам значительного ущерба (уменьшением имущества должника)  в случае непринятия заявленной меры.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, и связаны с обеспечением возможности будущего оспаривания подозрительных сделок должника.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Мишина А.М., который указывает на принадлежность ему спорного имущества, признан несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

На момент обращения временного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО «Сибирская губерния», доказательств, подтверждающих право собственности Мишина А.М. на объекты недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 не содержит сведений о принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимого имущества Мишину А.М. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу № А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская