АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18654/2018

г. Ярославль

10 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  12.02.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.Ю

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "БИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  7604016045, ОГРН  1027600677972)

о     признании незаконным решения от 26.06.2018 по заявлениям № 29628351 и № 29626445 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «БИС»;

об обязании зарегистрировать транспортные средства

3-е лицо: УФССП России по Ярославской области  в лице Отдела  судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 19.11.2018

от заинтересованного лица  – ФИО3 – по дов. от 07.08.2018

от 3-го лица – ФИО4, по дов. от 25.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о  признании незаконным решения от 26.06.2018 по заявлениям № 29628351 и № 29626445 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «БИС»; об обязании зарегистрировать транспортные средства.

По ходатайству заявителя  определением суда от 22.11.2018  произведена замена ответчика по делу на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области. 

УМВД РФ по Ярославской области ранее представило письменные возражения на заявление, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ярославской области  в лице Отдела  судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

Заявитель поддержал ходатайство.

 Ходатайство  было удовлетворено судом.       

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст.51 АПК РФ привлечено УФССП России по Ярославской области  в лице Отдела  судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

Заявитель требования  по существу спора поддержал, дал пояснения, считает, что отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации транспортных средств, поскольку Обществом были предоставлены все необходимые документы.

            Ответчик возражал против требований, указывает, что в государственной регистрации транспортных средств было отказано правомерно в связи с наличием в базе ГИБДД данных о наложенных арестах на указанные автомобили.

            Третье лицо представило пояснения по исполнительному производству.

            Суд установил следующее.

26.06.2018 представителем заявителя в  МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области   были поданы заявления №29628351 и №29626445 о государственной регистрации транспортных средств РЕНО Логан VIN  

<

***> и  РЕНО Логан  VIN 

<

***>.

К заявлениям были приложены документы, предусмотренные п. 15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013.

Заинтересованным лицом 26.06.2018 было принято решение об отказе в проведении регистрационных  действий по указанным заявлениям. В обоснование  отказа  уполномоченное лицо МРЭО ГИБДД УМВД России указало, что на основании  п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных  приказом МВД России от 24.11.2008  № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель в заявлении в суд указал, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым разрешены регистрационные действия в части постановки на учёт автотранспортных средств, в том числе Рено Логан VIN  

<

***> и  РЕНО Логан  VIN 

<

***>.

В судебном заседании представитель  заинтересованного лица (ответчика) пояснил, что на момент обращения Общества в ГИБДД в Федеральной  информационной системе ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) содержались сведения о том, что на транспортные средства Рено Логан VIN  

<

***> и  РЕНО Логан  VIN 

<

***>, принадлежащие ООО «БИС», судебным приставом –исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства  439/17/76003-ИП от 19.10.2017 наложен запрет на регистрационные действия. Представитель  заинтересованного лица пояснил, что взаимодействие службы ФССП России и МВД России осуществляется в рамках Соглашения об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806, которым предусмотрено межведомственное информационное  взаимодействие  путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. Представитель Управления МВД указал, что в соответствии с п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что отказ соответствует закону. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела судом службой судебных приставов информация о снятии запрета на регистрационные действия не внесена. 

Суду  представителем Управления МВД представлена распечатка из программы ФИС ГИБДД-М, подтверждающая наличие в базе данных запрета на регистрационные действия  по вышеуказанным автомобилям.

Заявитель полагает, что в силу указанного Соглашения о межведомственном информационном  взаимодействии службы МВД России имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, соответственно, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области при оказании услуги по регистрации транспортных средств достоверно знало о разрешении на регистрационные действия спорных автомобилей.

Отказы в предоставлении услуги по регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.06.2018 г. по заявлениям № 29628351 и № 29628351 заявитель считает незаконными, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, отделом  ГИБДД истцу отказано в регистрации приобретенных транспортных средств в связи с тем, что на эти автомобили службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается сведениями программы  ФИС ГИБДД-М, в том числе представленными карточками.

Последовательность административных процедур (действий) должностных лиц МРЭО ГИБДД установлена Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), а также Правилами регистрации автомототранспортных средств, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Нормативный правовой акт 30 декабря 2008 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, N 13051, и опубликован 16 января 2009 г. в "Российской газете".

На момент принятия оспариваемого отказа (26.06.2018)  вышеуказанный Приказ №1001 являлся действующим в редакции  приказа МВД России от 20.03.2017 №139.

В соответствии с п.3 Приказа №1001  не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:  наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичную формулировку содержит абзац 7 пункта 24 Административного регламента N 605, согласно которому государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании соглашения заключенного между ФССП России и МВД России об обмене информации в электронном виде от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806 межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе, с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. 

Предметом упомянутого Соглашения N 12/14-21/1/11806 является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая из сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее.

Таким образом, службы МВД России имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе на снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, основанием для отказа в предоставлении государственных услуг послужило то обстоятельство, что судебным приставом –исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства  439/17/76003-ИП от 19.10.2017 наложен запрет на регистрационные действия.

Суду заявителем представлена копия  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля  от 19.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем разрешены регистрационные действия в части постановки на учет следующих автотранспортных средств: РЕНО Логан VIN  

<

***> и  РЕНО Логан  VIN 

<

***>.

Однако доказательств внесения по состоянию на 26.06.2018 службой судебных приставов указанных сведений в информационную базу программы  ФИС ГИБДД-М суду не представлено. Не заявлено об этом и третьим лицом, участвующим в деле. 

Судом не установлено обязанности ответчика самостоятельно выяснять достоверность и актуальность  сведений, содержащихся в базе данных информационной программы. При этом заявитель, получив отказ ГИБДД, имел возможность урегулировать спорный вопрос со службой судебных приставов.

В результате рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты - решения от 26.06.2018 по заявлениям № 29628351 и № 29626445  не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.