АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9406/2024

Дело № А55-37658/2023

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

ответчика – ФИО2 (директор, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А55-37658/2023 

по иску Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» (далее – ответчика) задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2023 № 260 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 819 825,05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения водоотведения № 260 (далее - Договор).

За период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а также произвел начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на сумму 4 271 889,30 (четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей тридцать копеек) рублей; выставил счет-фактуры и акты.

Согласно расчетам истца, ответчиком на 08.11.2023 не оплачены счета-фактуры, предъявленные на оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения; размер задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составил 819 825,05 руб.

Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, возникает в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

Аналогичная норма содержится в п. 118 Правил № 644, где также указано, что обязанность по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения - внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возникает в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен Истцом по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644, при этом им учтен объем сточных вод со всех объектов Ответчика. То есть Истец подразумевает, что сброс стоков с нарушением требований Правил № 644 (нормативов веществ, приводящих к негативному воздействию на работу централизованной системы водоотведения) производился в каждом объекте на протяжении января - марта 2023 г.

Между тем, как указывал ответчик, его объекты водоотведения расположены в разных местах населенного пункта, деятельность в каждом из которых осуществляется самостоятельно и независимо от других объектов, в связи с чем ответчик сомневается в достоверности утверждения истца об одновременном и длительном негативном воздействии на сети водоотведения всех объектов ответчика.

Указанный довод ответчика судами отклонен как несостоятельный со ссылкой на п. 7, 7.1 заключенного между сторонами договора, и указанием, что ответчик подпадает под действие пунктов 123 (4), 203 Правил № 644, предусматривающих упрощенный порядок начисления платы без отбора сточных вод.

Учитывая вышеизложенное, судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 819 825 руб. 05 коп. задолженности в полном объеме.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А55-37658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

                                                                                              Г.Н. Махмутова