АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7388/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

 

Дело № А60-42051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суд Свердловской области от 09.08.2022 по делу                 № А60-42051/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2022).

Финансовый управляющий ФИО3                       ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ответчик) о взыскании 6 514 117 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда                     от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 года оставлено без изменения.

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца 50 560 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 ходатайство ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1, являющегося финансовым управляющим ФИО3, в пользу ФИО5 взыскано 25 000 руб. судебных расходов (расходов на оказание услуг представителя). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 09.08.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судами не дана оценка ни одному доводу финансового управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование третьего лица о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО1 противоречит законодательству и не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено ненадлежащему ответчику.

При этом ФИО1 отмечает, что при подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании                6 514 117 руб. неосновательного обогащения выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника ФИО3 в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не было установлено, что участие в деле представителя ФИО5 и его процессуальное поведение поспособствовало принятию судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», в связи с чем третье лицо не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 50 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, 560 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг от 09.09.2021, акт оказания услуг от 15.04.2022, акт приема-передачи денежных средств                          от 14.04.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части 25 400 руб., исходя из разумности и обоснованности расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды пришли к правильному выводу о том, что факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что договор оказания услуг от 09.09.2021 имеет ссылку на дело № А60-42051/2021, подписан сторонами, как и акт оказания услуг  от 15.04.2022, акт приема-передачи денежных средств от 14.04.2022, в дело представлены чеки по операциям на соответствующую сумму.

В пункте 6 Постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Суды установили, что третьи лица при рассмотрении настоящего дела выразили, выступив на стороне ответчика, единую позицию по предмету спора.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя фактически ФИО5 понесены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на наличие оснований для снижения размера судебных расходов с учетом единой позиции ответчика, третьих лиц, совершение ими аналогичных процессуальных действий, способствовавших принятию указанного судебного решения.

Довод ФИО1 о том, что истцом при предъявлении финансовым управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения выступает гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий (лицом, подающим иск), в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов лично с финансового управляющего, является правильным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно тексту резолютивной части определения суда от 04.08.2022 судебные расходы в пользу ФИО5 взысканы с ФИО1, являющегося финансовым управляющим ФИО3 Соответственно возмещение судебных расходов должно быть произведено за счет имущества должника по делу о банкротстве – ФИО3

Таким образом, при вынесении резолютивной части суд учел, что финансовый управляющий действовал в интересах и от имени должника, за счет которого и должно быть произведено возмещение судебных расходов третьему лицу. 

В том случае, если у заявителя возникнут сложности при исполнении принятого судом определения, финансовый управляющий ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции для разъяснения содержания определения от 09.08.2022, либо исполнить судебный акт за счет имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 09.08.2022 по делу                 № А60-42051/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота