АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7138/2023

Дело № А55-5994/2020

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А55-5994/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромФарм», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромФарм» (далее – общество «ПромФарм», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021   должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное  общество «АктивКапитал Банк» (далее – общество «АК Банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 31.03.2023, постановление апелляционной инстанции от 08.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кредитор полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности   за неподачу заявления о признании должника банкротом и за искажение бухгалтерской отчетности.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «АК Банк» поддержал  доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО3 в период с 30.05.2014 по 05.02.2019 являлась участником должника, а также с 26.12.2012 по 05.02.2019 осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества «ПромФарм».

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался   на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указывал на то, что 15.07.2016 между обществом «АктивКапитал Банк»  и должником был заключен договор № 139/1-2016 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк  предоставил кредит в размере 114 000 000 руб. на срок  до  13.07.2018. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2019 по делу № 2-354/19 с должника и ответчика в пользу банка  солидарно взысканы денежные средства в размере 114 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник перестал исполнять взятые на себя обязательства  еще в мае 2018 года,  после указанной даты платежи в пользу банка не осуществлялись, конкурсный управляющий полагал, что  ФИО3, являясь руководителем, должна  была не позднее 13.08.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, эту обязанность не исполнила.

Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, исходил из того, что само по себе ухудшение финансового состояния должника, неудовлетворительная структура его баланса и наличие задолженности перед кредитором не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как указал суд первой  инстанции, неоплата долга кредитору по конкретному договору  сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Суд установил, что, несмотря на то, что у должника  имелась задолженность перед банком, стоимость чистых активов общества  «ПромФарм» в 2018 году была положительной.

При этом судом первой инстанции учтено,  что с июня 2018 года должником  принимались  меры по пролонгации кредитных договоров с обществом «АК Банк» путем направления  в адрес банка    соответствующих предложений с приложением документов.

Кроме того, судом отмечено, что задолженность  перед банком возникла у должника до истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем такие обязательства не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Иных  обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает возникновение у руководителя обязанности  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей  9, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3   к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества «ПромФарм».

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за искажение бухгалтерской отчетности.

В обосновании заявленных  требований в данной части конкурсный управляющий ссылался на значительную разницу сумм запасов и дебиторской задолженности, отраженных по состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском балансе должника   и по состоянию на 01.01.2019 в акте приема-передачи от 25.01.2019, что, по его мнению,  свидетельствует об искажении данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год.

Суд первой инстанции, установив, что  ФИО3 прекратила полномочия руководителя должника 05.02.2019, а годовой  баланс составил, подписал  и представил в ФНС 11.04.2019 другой  руководитель должника – ФИО5, пришел к выводу о том, что  ФИО3 не может нести ответственность   за достоверность  бухгалтерского баланса должника за 2018 год, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий  не обосновал  и не доказал, каким образом искажение бухгалтерской отчетности затруднило проведение процедур банкротства и лишило его возможности сформировать конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб конкурсного управляющего и  общества «АК Банк».

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 53).

В пункте 14 постановления Пленума № 53  разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  недоказанность конкурсным управляющим  обстоятельства, наличие которых обязывает руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), приняв во внимание, что обязательства должника перед банком после заявленной конкурсным управляющим даты объективного банкротства не являются новыми обязательствами, поскольку они  возникли в момент заключения кредитного договора, а иные  обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют, установив также то, что  ФИО3 не является субъектом ответственности за искажение бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, поскольку исполняла обязанности руководителя до 05.02.2019, суды пришли  к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем   правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А55-5994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Третьяков 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова 

                                                                                                          В.А. Самсонов