АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2022 года

Дело №

А42-7103/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 17.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр право» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А42-7103/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр право», адрес: 443016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора», адрес: 184703, Мурманская область, Терский район, поселок городского типа Умба, улица Дзержинского, дом 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 556 551 руб. 26 коп. убытков в виде части уплаченной по договору от 30.10.2020 (далее – Договор уступки) стоимости купли-продажи дебиторской задолженности.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств передачи Предприятием Центру документов по дебиторской задолженности на 20 583 073 руб. 13 коп. необоснованно отказали в удовлетворении иска, неправомерно возложив бремя доказывания факта несуществующего права требования на Центр.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 по делу                         № А42-9226/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным     управляющим утвержден ФИО1.  

На основании решения собрания кредиторов Предприятия 20.10.2020 проведены торги посредством публичного предложения по реализации 27 593 607 руб. 80 коп. дебиторской задолженности юридических и физических лиц. Победителем торгов признан Центр с ценой предложения 746 111 руб. 

Предприятие (кредитор) и Центр (новый кредитор) заключили     Договор уступки, по условиям которого кредитор уступил новому          кредитору права требования с юридических и физических лиц             27 593 607 руб. 80 коп. долга, за исключением сумм, полученных Предприятием от должников за период процедуры конкурсного     производства. 

Пункт 4 Договора уступки предусматривает обязанность Предприятия   в течение 10 дней с момента оплаты цены Договора уступки передать      Центру все документы, удостоверяющие действительность уступаемых прав требования. 

Платежными поручениями от 16.10.2020 № 219 и от 17.11.2020 № 93 Центр оплатил Предприятию приобретенное право.

В претензии от 20.12.2020 Центр сообщил Предприятию о получении документов по дебиторской задолженности на сумму 7 010 534 руб. 67 коп., тогда как по условиям Договора уступки уступлено 27 593 607 руб. 80 коп., предложил передать подтверждающие задолженность документы на 20 583 073 руб. 13 коп. 

Кроме того, в претензиях от 03.12.2020 и от 17.12.2020 Центр предложил Предприятию возвратить излишне полученные средства, внести изменения в Договор уступки, уменьшив цену уступленного права. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 по делу № А42-9226/2017 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия в удовлетворении жалобы Центра на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непередаче Центру документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по Договору уступки на 20 583 073 руб. 13 коп., а также о взыскании с ФИО1 убытков отказано, поскольку суд не нашел в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей, при этом суд подчеркнул, что   Центр не лишен возможности требовать от Предприятия (но не от конкурсного управляющего) исполнения обязанностей по Договору, в том числе по передаче недостающих документов, если таковые Предприятием не  переданы.

Считая, что Предприятие уступило право требования           дебиторской задолженности, которой фактически не существовало, тем    самым причинив Центру убытки в размере стоимости этого права      (20 583 073 руб. 13 коп. х 746 111 руб. / 27 593 607 руб. 80 коп. =              556 551 руб. 26 коп.), Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору (цеденту) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие    условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если         только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено   цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или      повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные   доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного    Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие подтверждений уступки Центру недействительного или несуществующего права, а также доказательств наличия убытков, их размера, причинной связи между действиями (бездействием) Предприятия и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении.     Как указал суд, из сообщения от 17.08.2020 № 5344093 о проведении        торгов по продаже имущества Предприятия, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru/), следует, что любое лицо, потенциально заинтересованное в приобретении имущества, в том числе дебиторской задолженности, включенной в лот № 48, могло ознакомиться со всеми документами, характеризующими лот, таким образом, Центр не был лишен возможности получить подробную информацию о продаваемом имуществе – дебиторской задолженности, однако с письменными требованиями о предоставлении подробной информации относительно имущества, включенного в лот № 48, о документах, подтверждающих наличие обязательства, к продавцу или организатору торгов не обратился. Кроме того, суд принял во внимание приобретение Центром права требования за цену, свидетельствующую об осознанном принятии последним риска приобретения дебиторской задолженности с предполагаемыми пороками. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А42-9226/2017 о банкротстве Предприятия суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований Центра ввиду отсутствия доказательств того, что ему уступлено недействительное или несуществующее право, в связи с чем мотивированно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа также отметил, что торги и Договор недействительными не признаны, Договор в установленном порядке не расторгнут.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А42-7103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр право» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова