Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13223/2017

29 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 420133, 

<

...>, офис 22) к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 18 061 040 рублей 76 копеек и уменьшении договорной цены и встречному исковому заявлению акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" о взыскании 34 449 970 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНО-КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 № 43,

от истца, третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" (далее – СЕВЕРАВТОДОР) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" (далее – ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ) о взыскании 36 199 970 рублей. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СЕВЕРАВТОДОР просило взыскать 34 449 970 рублей, в том числе 4 706 896 рублей 10 копеек - основную задолженность по договору на благоустройство территории многоквартирного жилого дома по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 г.п. Федоровский от 01.09.2015 № 248 (далее - договор № 248), договорную неустойку (пеню) по договору № 248 в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 248, начиная с 12.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 3 416 231 рубль 66 копеек - основную задолженность по договору на благоустройство территории многоквартирного жилого дома по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 г.п. Федоровский от 01.09.2015 № 256 (далее - договор № 256), договорную неустойку (пеню) по договору № 256 в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 256, начиная с 10.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, 26 326 842 рубля 24 копейки – основную задолженность по договору субподряда на выполнение работ по благоустройству объекта "Спортивно-культурного комплекса в городе Когалым" от 30.06.2015 № 74 (далее - договор № 74), договорную неустойку (пеню) по договору № 74 в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2017, с учетом периодического уменьшения задолженности, по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 74, начиная с 02.02.2017 с учетом периодического уменьшения задолженности, по день фактического исполнения обязательства. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований СЕВЕРАВТОДОР ссылался на ненадлежащее исполнение ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству.

ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 45 000 000 рублей, в том числе 30 000 000 рублей - основной задолженности по договору № 74, 10 000 000 рублей - убытков (реального ущерба) по договору № 74, 5 000 000 рублей - убытков (реального ущерба) по договору № 248, договору № 256. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ ссылался на ненадлежащее исполнение СЕВЕРАВТОДОР обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 23.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 02.02.2021 (том 19, л.д. 118 – 127) исковые требования СЕВЕРАВТОДОР оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ оставлены без удовлетворения, с СЕВЕРАВТОДОР в пользу ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 304 рубля 95 копеек, с ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ в пользу акционерного общества СЕВЕРАВТОДОР взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96 556 рублей 04 копейки, СЕВЕРАВТОДОР из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (том 22, л.д. 40 – 66) указанное решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, исковые требования СЕВЕРАВТОДОР оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ удовлетворены частично, с СЕВЕРАВТОДОР в пользу ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ взыскан долг в размере 20 061 040 рублей 76 копеек и судебные расходы в размере 21 772 рубля, СЕВЕРАВТОДОР из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 (том 23, л.д. 78 – 95) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части встречных исковых требований ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (том 23, л.д. 110 – 129) ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ просило соразмерно уменьшить цену договора № 248 на 852 069 рублей 74 копейки до 3 854 826 рублей 36 копеек, соразмерно уменьшить цену договора № 256 на 22 087 рублей 24 копейки до 3 394 174 рублей 46 копеек, соразмерно уменьшить цену договора № 74 на 44 387 883 рубля до 106 348 137 рублей 27 копеек, взыскать с СЕВЕРАВТОДОР в пользу ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ долг в размере 18 061 040 рублей 76 копеек.

СЕВЕРАВТОДОР предъявило встречное исковое заявление (том 28, л.д. 2 – 4), просило взыскать с ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ в пользу СЕВЕРАВТОДОР 34 449 970 рублей, в том числе 4 706 890 рублей 10 копеек – основную задолженность по договору № 248, 3 416 231 рубль 66 копеек – основную задолженность по договору № 256, 26 326 842 рубля 24 копейки – основную задолженность по договору № 74. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований СЕВЕРАВТОДОР ссылался на ненадлежащее исполнение ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 10.02.2023 (том 29, л.д. 76 – 78) встречное исковое заявление СЕВЕРАВТОДОР принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ.

Определением суда от 13.10.2023 (том 29, л.д. 149 – 150) дата судебного заседания была перенесена на 27.10.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2023.

Неоднократное объявление судом перерыва в судебном заседании соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ и третьего лица.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

01 сентября 2014 года между ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАСАВТО-С" был заключен договор подряда № 38/2014 (том 13, л.д. 112 – 116), в соответствии с которым ЮГРАТРАСАВТО-С приняло на себя обязательства выполнить земляные работы на объекте «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым». Согласно представленной исполнительной документации (том 13, л.д. 121 – 135) ЮГРАТРАСАВТО-С на данном объекте выполняло разработку грунта котлована, перевозку грунта, планировку и уплотнение грунтового основания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЮГРАТРАСАВТО-С прекратило деятельность 24.04.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

30 июня 2015 года между ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ (подрядчик) и СЕВЕРАВТОДОР (субподрядчик) был заключен Договор № 74 (том 1, л.д. 131 – 134).

Согласно пункту 1.1. Договора № 74 СЕВЕРАВТОДОР приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству объекта «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» в соответствии с приложением № 1 (локально-сметный расчет).

Стоимость предмета Договора № 74 определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 164 436 276 рублей 86 копеек (пункт 2.1. Договора № 74).

Пунктом 3.1. Договора № 74 предусмотрено, что работы осуществляются СЕВЕРАВТОДОР в следующие сроки: начало работ – 30.06.2015, окончание работ – 31.08.2016.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. Договора № 74 ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ приняло на себя следующие обязательства: осуществлять контроль за ходом выполнения порученных СЕВЕРАВТОДОР работ; при несвоевременно и некачественно выполненной работе в течение трех календарных дней с момента выявления недостатков в выполненной работе уведомить СЕВЕРАВТОДОР о том, что данные работы не будут приняты или оплачены и составить соответствующий акт; осуществлять приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2. Договора № 74 СЕВЕРАВТОДОР приняло на себя следующие обязательства: выполнить работы и сдать объект ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ; за собственный счет и в дополнительно согласованные сроки исправлять дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.5., 6.6. Договора № 74 установлено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем оценки уровня содержания обслуживаемого СЕВЕРАВТОДОР участка автомобильной дороги на основе «Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог», утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 приемочной комиссией, назначенной ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ. При приемке выполненных работ оформляются бланки, предусмотренные Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог, с предварительно заполненными СЕВЕРАВТОДОР исходными данными (название дороги, эксплуатационная группа, адрес участка, требуемый уровень содержания). Оценка уровня содержания обслуживаемых участков автомобильных дорог производится не реже одного раза в месяц и на момент приемки работ определяется как средняя по итогам промежуточных проверок. Оплата выполненных объемов работ осуществляется в течение 35 календарных дней с момента подписания форм КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и счетов-фактур, подтвержденных актами КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». СЕВЕРАВТОДОР возмещает ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости работ. Оплата генподрядных услуг производится после подписания форм КС-2, КС-3 и оплаты заказчиком выполненных работ.

Гарантийный срок работ – 36 месяцев. В случае, когда работа выполнена СЕВЕРАВТОДОР с отступлениями от договора, при выявлении недостатков (дефектов) в работе в процессе приемки результата работ либо в период гарантийной эксплуатации объекта, ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ имеет право по своему выбору: потребовать от СЕВЕРАВТОДОР безвозмездного устранения недостатков; устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от СЕВЕРАВТОДОР возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерно уменьшить сумму договора (пункты 7.1.2., 7.1.3. Договора № 74).

В своем письме от 02.12.2015 № 965/15 (том 9, л.д. 26) ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ признавало задолженность по Договору № 74 в размере 47 059 395 рублей 51 копейки, которую обязалось погасить в срок до 20.12.2015.

Письмом от 18.03.2016 № 404 (том 8, л.д. 86) СЕВЕРАВТОДОР уведомило ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ о приостановке работ по Договору № 74 в связи с просрочкой обязательств по оплате выполненных работ.

В письме от 18.05.2016 № 592/16 (том 3, л.д. 35 – 37) ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ уведомило СЕВЕРАВТОДОР о несоответствии предъявленных объемов работ.

Письмами от 21.06.2016 № 01-874, от 11.07.2016 № 991 (том 8, л.д. 88, 90) СЕВЕРАВТОДОР известило ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ о необходимости освобождения строительной площадки для производства работ.

В своем письме от 12.07.2016 № 01-993 (том 8, л.д. 91) СЕВЕРАВТОДОР уведомило ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ о грубом нарушении им технологии обратной засыпки траншей и котлованов, требуемой СНиП 3.02.01-87. В данном письме указано, что отсыпка и уплотнение земляного полотна должна производиться послойно, толщина одного слоя не должна превышать 0,8 м при уплотнении виброкатком массой более 15 тн. Отсыпку каждого последующего слоя надлежит производить только после проверки качества работ по предыдущему слою. ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ производится засыпка одним слоем на глубину 4 – 5 метров без уплотнения. Учитывая то, что СЕВЕРАВТОДОР согласно Договору № 74 выполняет работы по уплотнению и планировке только верхней части основания толщиной 0,5 м, после зимнего периода неизбежно возникнут просадки, которые отразятся на покрытии из асфальтобетона и тротуарной плитки. Во избежание возникновения просадок основания в течение гарантийного периода СЕВЕРАВТОДОР просило ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ выполнить работы по уплотнению земляного полотна согласно СНиП 3.02.01-87.

В подтверждение указанных доводов СЕВЕРАВТОДОР представило в материалы дела фотографии хода выполнения работ на объекте в период с 13.07.2016 по 19.07.2016 (том 8, л.д. 93 – 104).

Письмом от 16.08.2016 № 01-1126 (том 8, л.д. 105 – 106) СЕВЕРАВТОДОР уведомило ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ о необходимости передачи участков внутренней части территории, готовых для выполнения работ по благоустройству, и вынужденной необходимости переделки одних и тех же работ по независящим от СЕВЕРАВТОДОР обстоятельствам.

18 августа 2016 года ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ и СЕВЕРАВТОДОР заключили дополнительное соглашение к Договору № 74 (том 1, л.д. 145 – 146), согласно которому стоимость Договора № 74 составляет 150 736 020 рублей 27 копеек, окончание работ – 15.12.2016. Пунктом 3 данного соглашения стороны закрепили, что в целях соблюдения баланса интересов сторон дополнили Договор № 74 пунктом 7.1.4., в соответствии с которым СЕВЕРАВТОДОР не несет ответственности за качество выполняемых работ на площадках и территориях, подготовку которых производил ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ или иные субподрядчики с нарушением технологий и требований действующих строительных норм и законодательства Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 28.12.2016 (том 2, л.д. 41 – 82), подписанным сторонами без каких-либо замечаний, СЕВЕРАВТОДОР выполнило по Договору № 74 работы на общую сумму 150 736 020 рублей 27 копеек.

В подтверждение качественности выполненных по Договору № 74 работ СЕВЕРАВТОДОР представило подписанную сторонами без возражений исполнительную документацию (том 6, л.д. 135 – 145, том 7, л.д. 1 – 113, том 9, л.д. 41 – 89, том 8, л.д. 31, 34, 38, 43, том 27, ).

ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ по платежным поручениям от 27.10.2015 № 2227, от 06.11.2015 № 2302, от 26.11.2015 № 2582, от 27.01.2016 № 333, от 26.02.2016 № 686, от 28.03.2016 № 1218, от 27.06.2016 № 2470, от 26.07.2016 № 2913, от 01.08.2016 № 3005, от 30.09.2016 № 3851, от 27.10.2016 № 4079, от 29.11.2016 № 4551, от 30.12.2016 № 5045, от 21.04.2017 № 930, от 17.05.2017 № 1129, от 20.06.2017 № 1409, от 07.07.2017 № 1562, от 08.08.2017 № 1743 (том 2, л.д. 83 – 99, том 4, л.д. 66) оплатило выполненные работы на общую сумму 116 872 377 рублей 01 копейку.

ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ также представило в материалы дела платежное поручение от 13.06.2017 № 1318 на сумму 1 000 000 рублей и платежное поручение от 20.06.2017 № 1408 на сумму 1 000 000 рублей (том 4, л.д. 62 – 63), которые оспаривало СЕВЕРАВТОДОР, в обоснование возврата которых представило письмо публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" от 29.03.2018 № 44Ф.З-4/540, платежные поручения от 19.06.2017 № 1318, от 26.06.2017 № 1408 (том 9, л.д. 99 – 101).

В соответствии с представленными актами зачета взаимных требований от 29.03.2016, 01.08.2016, 31.12.2016 (том 4, л.д. 40 – 46) сторонами произведены зачеты встречных требований на общую сумму 10 670 551 рубль 22 копейки.

Следовательно, задолженность ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ перед СЕВЕРАВТОДОР по Договору № 74 составляет 23 193 092 рубля 04 копейки.

07.06.2017 СЕВЕРАВТОДОР направило ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ претензию от 07.06.2017 № 04-810 (том 2, л.д. 107 – 109) с требованием оплаты задолженности по Договору № 74 в размере 29 276 842 рубля 24 копейки и уплаты неустойки.

Письмом от 20.06.2017 № 778/2017 (том 3, л.д. 38 – 43) третье лицо направило ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ требование об устранении выявленных замечаний с приложением фотографий, в соответствии с которым указало, что имеются многочисленные участки просевшей брусчатки, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ по уплотнению грунта, за зимние месяцы эксплуатации объекта пришли в негодность бордюры в связи с низким качеством использованных материалов при изготовлении, а также некачественным выполнением работ по их монтажу.

Письмом от 21.06.2017 № 46-09/305 (том 3, л.д. 63) общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в адрес ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ с требованием об устранении данных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В свою очередь, письмом от 23.06.2017 № 903/17 ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ предъявило СЕВЕРАВТОДОР требование об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 28.06.2017 № 04-888 (том 3, л.д. 65 – 66) СЕВЕРАВТОДОР, ссылаясь на пункт 7.1.4. Договора № 74, указало, что брусчатка, работы по укладке которой выполнило СЕВЕРАВТОДОР, просела в результате некачественно выполненных работ по уплотнению грунта. СЕВЕРАВТОДОР не выполняло работы по уплотнению грунта. Кроме того, СЕВЕРАВТОДОР неоднократно в своих письмах указывало на нарушение ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ технологии по выполнению указанных работ. Таким образом, СЕВЕРАВТОДОР не может нести ответственность за действия третьих лиц, приведшие к провалам в брусчатке. Бордюры, использованные при выполнении работ по благоустройству, пришли в негодность в зимний период эксплуатации. Подобные повреждения могут быть вызваны разными факторами, в связи с чем необходимо создать комиссию с участием представителей СЕВЕРАВТОДОР, которая сможет провести оценку повреждений и объем необходимых восстановительных работ, а в случае недостижения согласия – необходимо будет проводить независимую экспертизу.

26.09.2017 ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ направило СЕВЕРАВТОДОР претензию от 26.09.2017 № 1260/17 (том 4, л.д. 105 – 106) с требованием корректировки объемов выполненных работ и требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Письмом от 26.06.2018 № 541/2018 с приложением фотографий (том 9, л.д. 193 – 202) третье лицо обратилось в адрес ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ с требованием об исполнении гарантийных обязательств, указало на проседания по внешнему и внутреннему периметру объекта, что привело к образованию уклона дорожного покрытия, в результате чего при выпадении осадков происходит затопление помещений зоны «Океанариума» с нарушением чистовой отделки; провалы по всей территории объекта, вследствие чего возникает риск несчастных случаев.

Согласно письму третьего лица от 24.05.2021 № 369/2021 (том 21, л.д. 158) провалы брусчатки и асфальтного покрытия в рамках гарантийных обязательств ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ не были устранены в полном объеме, указанные недостатки третье лицо вынуждено устранять собственными силами и за свой счет в связи с тем, что срок исполнения гарантийных обязательств по договору с генеральным подрядчиком и срок исковой давности истекли.

Письмом от 01.07.2015 № 475/15 (том 3, л.д. 34) ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ сообщило СЕВЕРАВТОДОР о выявленных недостатках выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по улице Ломоносова микрорайона № 6 в поселке городского типа Федоровский», а именно: выявлены повреждения установленных бордюрных камней, провалы асфальтового покрытия, не выполнено заполнение стыков установленных бордюрных камней.

01 сентября 2015 года между ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ (подрядчик) и СЕВЕРАВТОДОР (субподрядчик) был заключен Договор № 248 (том 1, л.д. 98 – 101)

Согласно пункту 1.1. Договора № 248 СЕВЕРАВТОДОР принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 поселка городского типа Федоровский в соответствии с приложением № 1 (локально-сметный расчет).

Стоимость предмета договора определена локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 4 706 896 рублей 10 копеек (пункт 2.1. Договора № 248).

Пунктом 3.1. Договора № 248 предусмотрено, что работы осуществляются СЕВЕРАВТОДОР в следующие сроки: начало работ – 01.09.2015, окончание работ – 25.09.2015.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. Договора № 248 ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ приняло на себя следующие обязательства: сообщить о готовности участка производства работ за 3 суток до начала производства работ; осуществлять контроль за ходом выполнения порученных СЕВЕРАВТОДОР работ; при несвоевременно выполненной работе в течение 3 календарных дней уведомить СЕВЕРАВТОДОР о том, что данные работы не будут приняты или оплачены и составить соответствующий акт; осуществлять приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2. Договора № 248 СЕВЕРАВТОДОР приняло на себя следующие обязательства: выполнить работы и сдать их заказчику; за собственный счет и в дополнительно согласованные сроки исправлять дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором, согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, подписанным руководителями сторон. Подписание формы КС-2 осуществляется по фактическим объемам выполненных работ на основании исполнительной документации, подписанной обеими сторонами. При отклонении объемов от договорных на дополнительные объемы составляется дополнительное соглашение. Оплата по договору производится в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на расчетный счет СЕВЕРАВТОДОР по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления СЕВЕРАВТОДОР надлежаще оформленного счета-фактуры (пункты 6.1., 6.2. Договора № 248).

Пунктом 7.1.3. Договора № 248 предусмотрено, что гарантийный срок работ устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки всего объема выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине СЕВЕРАВТОДОР, препятствующие его нормальной эксплуатации, то СЕВЕРАВТОДОР обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ сроки.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счету-фактуре от 25.09.2015 (том 1, л.д. 110 - 114), подписанным сторонами без каких-либо замечаний, СЕВЕРАВТОДОР выполнило по Договору № 248 работы на общую сумму 4 706 896 рублей 10 копеек.

01 сентября 2015 года между ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ (подрядчик) и СЕВЕРАВТОДОР (субподрядчик) был заключен Договор № 256 (том 1, л.д. 115 – 118)

Согласно пункту 1.1. Договора № 256 СЕВЕРАВТОДОР принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 поселка городского типа Федоровский в соответствии с приложением № 1 (локально-сметный расчет).

Стоимость предмета договора определена локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 3 416 261 рубль 70 копеек (пункт 2.1. Договора № 256).

Пунктом 3.1. Договора № 256 предусмотрено, что работы осуществляются СЕВЕРАВТОДОР в следующие сроки: начало работ – 01.09.2015, окончание работ – 25.09.2015.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. Договора № 256 ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ приняло на себя следующие обязательства: сообщить о готовности участка производства работ за  суток до начала производства работ; осуществлять контроль за ходом выполнения порученных СЕВЕРАВТОДОР работ; при несвоевременно выполненной работе в течение 3 календарных дней уведомить СЕВЕРАВТОДОР о том, что данные работы не будут приняты или оплачены и составить соответствующий акт; осуществлять приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2. Договора № 256 СЕВЕРАВТОДОР приняло на себя следующие обязательства: выполнить работы и сдать их заказчику; за собственный счет и в дополнительно согласованные сроки исправлять дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором, согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, подписанным руководителями сторон. Подписание формы КС-2 осуществляется по фактическим объемам выполненных работ на основании исполнительной документации, подписанной обеими сторонами. При отклонении объемов от договорных на дополнительные объемы составляется дополнительное соглашение. Оплата по договору производится в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на расчетный счет СЕВЕРАВТОДОР по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления СЕВЕРАВТОДОР надлежаще оформленного счета-фактуры (пункты 6.1., 6.2. Договора № 256).

Пунктом 7.1.3. Договора № 256 предусмотрено, что гарантийный срок работ устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки всего объема выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине СЕВЕРАВТОДОР, препятствующие его нормальной эксплуатации, то СЕВЕРАВТОДОР обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ сроки.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счету-фактуре от 25.09.2015 (том 1, л.д. 126 - 1130), подписанным сторонами без каких-либо замечаний, СЕВЕРАВТОДОР выполнило по Договору № 256 работы на общую сумму 3 416 261 рубль 66 копеек.

Письмами от 16.09.2015 № 686/15, от 22.09.2015 № 697/15 (том 8, л.д. 83 – 84) ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ обратилось к СЕВЕРАВТОДОР с требованием о передаче исполнительной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 поселка городского типа Федоровский».

Письмом от 06.07.2016 № 969 (том 8, л.д. 89) СЕВЕРАВТОДОР сообщило ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ о том, что на объекте «Многоквартирный жилой дом по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 поселка городского типа Федоровский» при производстве подготовительных работ по установке ограждения, выполняемых силами ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ, приведена в негодность площадь газона, где СЕВЕРАВТОДОР было подготовлена и уложена торфо-песчаная смесь; по всей площади насыпан строительный мусор (песок, щебень, кирпич, куски бетона), образовавшийся при выкапывании ям под стойки ограждения; дальнейшее производство работ по озеленению не представляется возможным, пока не будут завершены работы по установке ограждения, выполняемые силами ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ, и не будет восстановлен газон.

Письмом от 29.07.2016 № 921/16 (том 8, л.д. 92) ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ обратилось к СЕВЕРАВТОДОР с просьбой по Договору № 256 выполнить работы по озеленению в полном объеме (посадка кустов), завершить благоустройство территории и устранить замечания, выявленные в результате проведенной проверки.

Претензиями от 07.06.2017 № 04-808, от 07.06.2017 № 04809, от 28.07.2017 № 04-1087 (том 2, л.д. 103 – 123) СЕВЕРАВТОДОР обратилось к ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ с требованиями об оплате задолженности по Договору № 248 и Договору № 256.

26.09.2017 ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ направило СЕВЕРАВТОДОР претензию № 1260/17 (том 4, л.д. 105 – 106) с требованием оплаты работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с письмом ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ от 01.07.2015 № 475/15.

В своем письме от 01.08.2022 № 127 (том 27, л.д. 115) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" сообщило, что на момент принятия им дома в управление все ремонтные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 поселка городского типа Федоровский» были произведены.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (том 23, л.д. 110 – 129) ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ просило соразмерно уменьшить цену договора № 248 на 852 069 рублей 74 копейки до 3 854 826 рублей 36 копеек, соразмерно уменьшить цену договора № 256 на 22 087 рублей 24 копейки до 3 394 174 рублей 46 копеек, соразмерно уменьшить цену договора № 74 на 44 387 883 рубля до 106 348 137 рублей 27 копеек, взыскать с СЕВЕРАВТОДОР в пользу ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ долг в размере 18 061 040 рублей 76 копеек.

СЕВЕРАВТОДОР исковые требования ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ не признало, представило отзывы и дополнения (том 7, л.д. 116 – 117, том 23, л.д. 13 – 17), согласно доводам которых:

- по Договору № 74 ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ не соблюдена процедура комиссионного фиксирования недостатков выполненных работ;

- по Договору № 248 и Договору № 256 истекли гарантийные сроки, в период которых ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не обращалось;

- объект по Договору № 74 используется по назначению уже длительное время;

- продолжением СЕВЕРАВТОДОР работ по Договору № 74 после направления письма от 12.07.2016 № 01-993 послужила исключительно инициатива ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ, выразившаяся в заключении дополнительного соглашения от 18.08.2016 № 1 к Договору № 74, а именно редакция пункта 7.1.4. Договора № 74;

- причиной просадки асфальтобетонного покрытия по Договору № 74 явилось следствием слабого неуплотненного основания, которое СЕВЕРАВТОДОР не выполнял и о котором заблаговременно уведомил ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ.

СЕВЕРАВТОДОР предъявило встречное исковое заявление (том 28, л.д. 2 – 4), просило взыскать с ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ в пользу СЕВЕРАВТОДОР 34 449 970 рублей, в том числе 4 706 890 рублей 10 копеек – основную задолженность по договору № 248, 3 416 231 рубль 66 копеек – основную задолженность по договору № 256, 26 326 842 рубля 24 копейки – основную задолженность по договору № 74. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований СЕВЕРАВТОДОР ссылался на ненадлежащее исполнение ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ обязательств по указанным договорам.

ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ исковые требования СЕВЕРАВТОДОР не признало, представило отзывы и дополнения (том 3, л.д. 30 – 33, том 8, л.д. 2 – 4, том 12, л.д. 40 – 47, том 13, л.д. 149 – 151, том 19, л.д. 138 – 153, том 29, л.д. 96 – 97), согласно доводам которых:

- указанные в КС-2, КС-3 объемы работ не соответствуют фактически выполненным СЕВЕРАВТОДОР работам;

- выполненные СЕВЕРАВТОДОР работы имеют недостатки, которые им не устранены;

- оплате подлежат только качественно выполненные СЕВЕРАВТОДОР работы;

- СЕВЕРАВТОДОР в установленном порядке надлежащим образом не уведомляло ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ о наличии недостатков отсыпки и уплотнения земляного полотна по Договору № 74;

- письмо СЕВЕРАВТОДОР от 12.07.2016 № 01-993 по Договору № 74 носит предположительный характер и не освобождает его от ответственности за просадки асфальтобетонного покрытия, поскольку СЕВЕРАВТОДОР является профессиональным участником строительства автомобильных дорог в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и надлежащим образом не осуществило входной контроль качества земляного полотна перед началом производства работ по Договору № 74;

- СЕВЕРАВТОДОР пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 13.12.2017 (том 8, л.д. 118 – 124) по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОБСЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 625022, 

<

...>, фактический адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, определен подлежащий выплате экспертам размер вознаграждения в сумме 125 000 рублей.

В материалы дела поступило подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОБСЛЕДОВАНИЙ" заключение от 24.09.2018 (том 10, л.д. 2 – 150, 1 – 59).

1-й вопрос: Соответствует ли фактически выполненный СЕВЕРАВТОДОР объем работ объему работ, отраженному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору № 74, по Договору № 248, по Договору № 256 (в отдельности по каждому договору), проектно-сметной документации?

Ответ экспертов: Фактически выполненные СЕВЕРАВТОДОР объемы работ по благоустройству прилежащих территорий не соответствуют объемам работ, которые отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Договор № 74, Договор № 248, Договор № 256), а также не соответствуют объемам работ согласно проектно-сметной документации.

2-й вопрос: В случае несоответствия объема установить фактически выполненный объем по Договору № 74, по Договору № 248, по Договору № 256, исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах (в отдельности по каждому договору)?

Ответ экспертов: Фактические объемы работ, которые отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Договор № 74, Договор № 248, Договор № 256) соответствуют вышеуказанным актам КС-2, за исключением объемов работ, выполненных с нарушением требований проектной документации, и отраженных экспертами в таблицах № 4, 5, 6 – по каждому договору в отдельности:

- Договор № 74: устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне – выполнено с нарушением требований проектной документации 3 658,2 м3; Применит. Геотекстиль TYPAR SF40 - выполнено с нарушением требований проектной документации 6 113,7 м2; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - выполнено с нарушением требований проектной документации 2 863,85 м3 материала основания (в плотном теле); щебень из природного камня для строительных работ фракции 20 – 40 мм - выполнено с нарушением требований проектной документации 3 723 м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня 20 – 40 мм - выполнено с нарушением требований проектной документации 1 327,668 м3 материала основания (в плотном теле); щебень из природного камня для строительных работ фракции 20 – 40 мм - выполнено с нарушением требований проектной документации 17,26 м3.

- Договор № 248: устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2) - выполнено с нарушением требований проектной документации 282 м2; щебень из природного камня для строительных работ марки 600 фракции 40 – 70 мм - выполнено с нарушением требований проектной документации 33,81 м3.

- Договор № 256: установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий - выполнено с нарушением требований проектной документации 15 м бортового камня; камни бортовые БР 100.30.15/ бетон В30 (М400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91) - выполнено с нарушением требований проектной документации 15 м.

3-й вопрос: Соответствует ли качество фактически выполненных СЕВЕРАВТОДОР работ по Договору № 74, по Договору № 248, по Договору № 256 требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации (в отдельности по каждому договору)? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ (в отдельности по каждому договору)?

Ответ экспертов: В ходе визуального осмотра, замеров ровности покрытия и произведенных вскрытий экспертами выявлены следующие дефекты и отклонения от проектной документации:

- толщина щебеночного основания не соответствует проектным данным;

- местами зафиксировано отсутствие геотекстиля под песчаным основанием в нарушение проектной документации;

- обнаружены швы между смежными полосами уложенной асфальтобетонной смеси в нарушение пункта 6.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» - для обеспечения бесшовности соединения смежных полос при укладке асфальтобетонных смесей асфальтоукладчики должны быть оснащены оборудованием для разогрева кромок ранее уложенных полос асфальтобетона;

- величина просветов под трехметровой рейкой составляет 7 – 14 мм в нарушение таблицы 11б СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1)» и пункта 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 – при благоустройстве территорий отклонения от проектных размеров не должны превышать 5 мм из асфальтобетона, битумоминеральных смесей и из цементобетона;

- зафиксированы уступы в стыках бортовых камней в нарушение пункта 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» - бортовые камни следует устанавливать на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98 или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном, борт должен повторять проектный профиль покрытия, уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются;

- отсутствует обработка поверхности нижележащего слоя битумной эмульсией в нарушение пункта 8.6.8.12 СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» - перед укладкой асфальтобетонной смеси производят обработку поверхности нижележащего слоя битумной эмульсией, жидким или вязким битумом с расходом и температурой в соответствии с требованиями пункта 12.3.2 СП 78.13330.

№ п/п

Наименование дефекта

Договор № 74

Договор № 248

Договор № 256

1

Толщина щебеночного основания не соответствует проектным данным

Дефект подтвержден экспертами

Дефект подтвержден экспертами

Не зафиксировано

2

Толщина асфальтобетона не соответствует проектным данным

Не зафиксировано

Не зафиксировано

Не зафиксировано

3

Местами зафиксировано отсутствие геотекстиля под песчаным основанием в нарушение проектной документации

Дефект подтвержден экспертами

Не зафиксировано

Не зафиксировано

4

Обнаружены швы между смежными полосами уложенной асфальтобетонной смеси

Дефект подтвержден экспертами

Не зафиксировано

Не зафиксировано

5

Величина просветов под трехметровой рейкой составляет 7 – 14 мм

Дефект подтвержден экспертами

Дефект подтвержден экспертами

Не зафиксировано

6

Зафиксированы уступы в стыках бортовых камней

Дефект подтвержден экспертами

Не зафиксировано

Дефект подтвержден экспертами

7

Отсутствует обработка поверхности нижележащего слоя битумной эмульсией

Дефект подтвержден экспертами

Дефект подтвержден экспертами

Не зафиксировано

Качество фактически выполненных СЕВЕРАВТОДОР работ по Договору № 74, по Договору № 248, по Договору № 256 не соответствует требованиям строительных правил, действующих в Российской Федерации.

4-й вопрос: В случае несоответствия качества установить объем и стоимость работ по Договору № 74, по Договору № 248, по Договору № 256, выполненных СЕВЕРАВТОДОР с надлежащим качеством исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах (в отдельности по каждому договору)?

Ответ экспертов: На основании выявленных дефектов (некачественно выполненных работ) в работах, выполненных СЕВЕРАВТОДОР по Договору № 74, по Договору № 248, по Договору № 256, экспертами составлены расчеты, исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах.

Состав и стоимость работ ненадлежащего качества (с выявленными недостатками), не подлежащие приемке, по каждому договору в отдельности:

- по Договору № 74 – 44 387 883 рубля;

- по Договору № 248 – 641 773 рубля 68 копеек;

- по Договору № 256 – 17 999 рублей 72 копейки.

Стоимость работ с надлежащим качеством, подлежащая приемке, по каждому договору в отдельности:

- по Договору № 74 – 106 348 137 рублей 27 копеек;

- по Договору № 248 – 4 065 222 рубля 42 копейки;

- по Договору № 256 – 3 398 261 рубль 98 копеек.

5-й вопрос: В случае выявления недостатков в выполненных СЕВЕРАВТОДОР работах, предусмотренных условиями Договора № 74, Договора № 248, Договора № 256 установить являются ли выявленные недостатки устранимыми (в отдельности по каждому договору)?

№ п/п

Наименование дефекта

Договор № 74

Договор № 248

Договор № 256

1

Толщина щебеночного основания не соответствует проектным данным

Дефект устранимый

Дефект устранимый

Не зафиксировано

2

Толщина асфальтобетона не соответствует проектным данным

Не зафиксировано

Не зафиксировано

Не зафиксировано

3

Местами зафиксировано отсутствие геотекстиля под песчаным основанием в нарушение проектной документации

Дефект устранимый

Не зафиксировано

Не зафиксировано

4

Обнаружены швы между смежными полосами уложенной асфальтобетонной смеси

Дефект устранимый

Не зафиксировано

Не зафиксировано

5

Величина просветов под трехметровой рейкой составляет 7 – 14 мм

Дефект устранимый

Дефект устранимый

Дефект устранимый

6

Зафиксированы уступы в стыках бортовых камней

Дефект устранимый

Не зафиксировано

Дефект устранимый

7

Отсутствует обработка поверхности нижележащего слоя битумной эмульсией

Не зафиксировано

Дефект устранимый

Не зафиксировано

8

Частично отсутствует прослойка из синтетического нетканого материала

Дефект устранимый

Не зафиксировано

Не зафиксировано

Причиной появления данных строительных дефектов (недостатков) явилось нарушение технологии производства работ, отступление от договора, проектной документации и несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, так как представляют собой дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Однако выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительной конструкции покрытия и снижают ее долговечность. Следовательно, использование результата работ при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных работ, а затем повторное устройство с соблюдением технологии, а также строительных норм и правил.

6-й вопрос: В случае, если выявленные недостатки в выполненных СЕВЕРАВТОДОР работах, предусмотренных условиями Договора № 74, Договора № 248, Договора № 256 являются устранимыми. установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (в отдельности по каждому договору)?

Ответ экспертов: Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в работах, выполненных СЕВЕРАВТОДОР:

- по Договору № 74 составляет 53 114 244 рубля 96 копеек;

- по Договору № 248 составляет 852 069 рублей 74 копейки;

- по Договору № 256 составляет 22 087 рублей 24 копейки.

СЕВЕРАВТОДОР представило в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" от 24.10.2018 (том 11, л.д. 162 – 183), в соответствии с которым по результатам полученных данных средняя толщина устроенного слоя на проверяемом участке составляет 11 см, что соответствует требованиям документации. По показателю водонасыщенности подвергнутые испытанием образцы также соответствуют требованиям документации и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». По щебню методики отбора проб из-под асфальтобетонного покрытия дорожной одежды не существует, так как нет возможности обеспечения необходимого объема лабораторной пробы. Также при устройстве дорожной одежды происходит уплотнение щебеночного основания тяжелыми катками, что приводит к нарушению целостности зерна щебня, в связи с чем дать объективную оценку качества уложенного щебня в дорожную одежду не представляется возможным.

СЕВЕРАВТОДОР с данным заключением экспертов не согласилось, представило возражения (том 11, л.д. 184 – 185), согласно доводам которых толщина устроенного слоя из асфальтобетонной смеси находится в пределах допустимых отклонений и не может быть расценена как несоответствующая предъявляемым требованиям, в заключении экспертов отсутствуют фотографии или иные документы, подтверждающие наличие швов между смежными полосами уложенной асфальтобетонной смеси, экспертами не представлены корректные результаты промеров просветов под трехметровой рейкой, экспертами не представлены подтверждение, протокол испытания отсутствия обработки поверхности нижележащего слоя асфальтобетонного покрытия битумной эмульсией, эксперты не представили доказательства поверки, калибровки средств измерения и компетентности лаборатории в области проведенных видов контроля.

Также СЕВЕРАВТОДОР представило свои возражения на экспертное заключение (том 11, л.д. 209 – 211) с приложением комплексной рецензии (заключения специалистов) некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" от 15.11.2018 № 1177 (том 11, л.д. 215 – 264), согласно доводам которых в представленном заключении отсутствуют примененные методы исследования и копии поверок на использованное оборудование; экспертами было установлено несоответствие толщины слоя щебня проектно-сметной документации, которая фактически больше, чем толщина слоя, установленная проектно-сметной документацией, что не является дефектом; экспертами не учтено, что спорные объекты уже эксплуатируются, а существующие нормативные требования касаются приемки выполненных работ, на которых еще не началась эксплуатация; не представляется возможным проверить подготовленные экспертами расчеты.

СЕВЕРАВТОДОР также представило рецензию эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" от 27.11.2018 № 271118-44 (том 12, л.д. 4 – 23), согласно которой отсутствует либо недостаточна фотофиксация экспертами выявленных дефектов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов; в заключении отсутствуют сведения о проведенных исследованиях фракций щебня и песка; экспертами не представлены свидетельства о поверке на примененные приборы.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОБСЛЕДОВАНИЙ" представили письменные пояснения от 10.01.2019 № 02 и № 03 (том 13, л.д. 8 – 18, 56 – 82), согласно доводам которых:

- из представленной таблицы № 1 ярко отражается картина отклонений толщины асфальтобетонного покрытия от проектных значений, среднее значение отклонений толщины асфальтобетонного покрытия от проектных значений по результатам 13 шурфов составило 39,61 мм (39, 61 %), что превышает значения СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III—10-75», пункт 4.17 – при благоустройстве территории отклонения от проектных размеров не должны превышать: +/- 10 %, но не более 20 мм толщины слоев морозозащитных, изолирующих, дренирующих, а также оснований и покрытий всех видов;

- при производстве экспертами обследования объектов присутствовали представители сторон, эксперты производили фотофиксацию всех выявленных дефектов, фотографии представлены в объяснениях;

- для определения качества выполненных работ и соответствие проектной документации было произведено 18 шурфов на объекте «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» и 5 шурфов на объекте «Многоквартирный жилой дом по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 поселка городского типа Федоровский». В результате произведенных шурфов был установлен состав и толщина слоев покрытия. Органолептически при осмотре нижележащих слоев асфальтобетона обнаружено отсутствие связей между слоями, а также отсутствие следов обработки эмульсией, а именно поверхность щебеночного основания имеет естественный цвет без включений черного или темно-коричневого цвета;

- поверки и калибровки на средства измерения являлись работоспособными и исправными на момент производства исследований объектов экспертизы;

- требования СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» должны соблюдаться при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок;

- для проверки проектных параметров (требований проектной документации) выполненных работ, а именно измерения толщины устроенных слоев асфальтобетонного покрытия, эксперты правомерно и технически обоснованно произвели вырубку асфальтобетонного покрытия;

- при исследовании объектов экспертизы экспертами произведены работы по сравнению фактически выполненных работ с требованиями проектной документации, никаких согласований и писем касаемо того, что на объектах имеется слабое основание, а именно слабо прочный щебень, заложенный проектной организацией, в адрес экспертов не поступало. В вопросах, поставленных судом перед экспертами, отсутствуют вопросы, направленные на исследование качества материалов, использованных при выполнении работ;

- вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, не предполагали исследование работ, выполненных иным подрядчиком, а именно качества устройства нижней части основания (обратная засыпка траншей и котлованов), устройство которой производилось не СЕВЕРАВТОДОР, спора о качестве данных работ не заявлялось, исследованию данные работы не подлежали.

Определением суда от 18.02.2019 (том 13, л.д. 211 – 218) по делу назначена дополнительная экспертизы, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОБСЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 625022, 

<

...>, фактический адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО7, определен размер вознаграждения в сумме 100 000 рублей.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОБСЛЕДОВАНИЙ" представили заключение от 31.01.2020 (том 16, л.д. 26 – 135).

1-й вопрос: Каковы коэффициенты фильтрации, плотности грунта, его текучести и зерновой состав на объекте "Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым"?

Ответ экспертов: Коэффициент фильтрации грунта находится в диапазоне значений (показателей) от 0,32 до 0,45 м/сут; коэффициент плотности грунта находится в диапазоне значений (показателей) от 1,91 до 1,94 г/см3; коэффициент плотности скелета грунта находится в диапазоне значений (показателей) от 1,73 до 1,76 г/см3; коэффициент максимальной плотности грунта находится в диапазоне значений (показателей) от 1,76 до 1,78 г/см3; гранулометрический (зерновой) состав грунта классифицируется как пески мелкие (ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» с поправками, таблица Б9); текучесть (консистенцию) грунта определить не представляется возможным по причине того, что данный показатель определяется только для глинистых грунтов (ГОСТ 5180-2015 «Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик»).

2-й вопрос: Каков коэффициент уплотнения грунта на основании метода лабораторных испытаний грунта на объекте "Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым"?

Ответ экспертов: Коэффициент уплотнения грунта находится в диапазоне значений (показателей) от 0,84 до 0,91, что не соответствует требованиям СП 082.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III0-75», пункт 4.13 – подготовка территорий строительства под строительную площадку, а также благоустройство территории строительства после завершения строительно-монтажных работ должны выполняться в пределах следующих допусков: коэффициент уплотнения грунтов насыпей должен быть не менее 0,98 под покрытиями и не менее 0,95 в других местах.

3-й вопрос: Соответствует ли зерновой состав на объекте "Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым" условиям договора и проектной документации?

Ответ экспертов: Соответствие зернового состава грунта на объекте условиям договора и проектной документации определить не представляется возможным по причине отсутствия сведений о зерновом составе в представленных экспертам документах. Использование данного зернового состава грунта (песок мелкий по ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» с поправками, таблица Б9) на объекте допускается в качестве подстилающих грунтов. Данный вывод, подтверждается требованиями, предъявляемыми СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», пункт 4.5 – в качестве подстилающих грунтов допускается использовать дренирующие и недренирующие песчаные, супесчаные и глинистые грунты всех разновидностей, а также шлаки, золошлаковые смеси и неорганический строительный мусор.

4-й вопрос: Соответствует ли коэффициент фильтрации на объекте "Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым" требованиям, применяемым к грунтам, использованным в основании?

Ответ экспертов: Коэффициент фильтрации на объекте, находящийся в диапазонах от 0,32 до 0,45 м/сут, не соответствует требованиям, применяемым к грунтам, использованным в основании, а именно требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменениями № 1, 2), пункт 7.9 – к дренирующим следует относить грунты, имеющие при максимальной плотности при стандартном уплотнении по ГОСТ 22733 коэффициент фильтрации не менее 0,5 м/сут, определяемый по ГОСТ 25584.

5-й вопрос: Каковы модуль крупности и класс использованного материала на объекте "Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым"?

Ответ экспертов: Класс использованного материала на объекте – гранулометрический (зерновой) состав грунта классифицируется как пески мелкие (ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» с поправками, таблица Б9). Модуль крупности использованного материала на объекте – 1,5 – 2,0 Мк, группа песка – мелкий (ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» с поправкой, пункт 4.2.2., таблица 1).

6-й вопрос: Соответствует ли влажность материалов на объекте "Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым" требованиям, предъявляемым при отсыпке основания?

Ответ экспертов: Влажность материалов (грунта) на объекте находится в диапазоне значений (показателей) от 8,11 % до 8,94 %, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», пункт 4.10 – влажность грунта, используемого при благоустройстве территорий, должна быть около 15 % полной его влагоемкости.

7-й вопрос: Допустимо ли количество инородных тел в используемых материалах на объекте "Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым"?

Ответ экспертов: По результатам определения количества инородных тел в грунте, произведенного визуально-измерительным методом, основанном на визуальном выявлении в навеске пробы грунта инородных включений, в произведенных 13 шурфах выявлено как наличие, так и отсутствие инородных тел в грунте (песке) в виде строительного мусора, древесины. По результатам определения количества инородных тел в используемых материалах (грунтах) на объекте выявлено наличие инородных тел, что могло повлиять на активное развитие дефектов в верхних слоях дорожной одежды.

8-й вопрос: При наличии отклонений, могли ли они стать причиной просадок верхних слоев на объекте "Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым"?

Ответ экспертов: Согласно полученным результатам лабораторных испытаний проб грунтов на объекте выявлены несоответствия показателей (характеристик) (коэффициент уплотнения грунта, коэффициент фильтрации, влажности материалов, наличие инородных тел) требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменениями № 1, 2). Данные несоответствия показателей (характеристик) могли послужить причиной погружения щебня в нижележащий слой, расширению швов между бордюрным камнем, активному развитию деформаций верхних слоев дорожной одежды, выраженных в их просадке, и образованию сетки трещин. Сетка трещин привела к сверхнормативному водонасыщению уложенных слоев асфальтобетонной смеси (тротуарной плитки), что, в свою очередь, повлекло дальнейшее развитие дефектов и деформаций в верхних слоях дорожной одежды (щебень, асфальтобетон, тротуарная плитка).

Не согласившись с заключением экспертов от 31.01.2020, ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ представило консультативное мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" от 10.04.2020 (том 17, л.д. 3 – 31):

- в ответе на 1-й вопрос непонятно о физических характеристиках какого грунта идет речь. Устройство утрамбованного грунта, основания конструкции слоев дорожного и тротуарного покрытия относится к зоне ответственности заказчика. А устройство утрамбованной песчаной подготовки, являющейся конструктивным элементом самого дорожного покрытия, относится к зоне ответственности подрядчика;

- в ответе на 2-й вопрос не раскрывается суть методики проведения лабораторных исследований, отсутствуют данные о лабораторном оборудовании и его сертификации, не представлена соответствующая исполнительная документация, подтверждающая сам факт лабораторных исследований, в заключении не упоминается ссылка на нормативные документы, регламентирующие способы и методы отбора грунтов для исследований, способах упаковки, доставки и хранения;

- ответ на 3-й вопрос рецензент считает обоснованным;

- в ответе на 4-й вопрос эксперты производят подмену понятий, поскольку проектом по строительству объекта не предусмотрено строительство автомобильных дорог, а предусмотрено устройство внутриквартальных проездов и пешеходных проходов, которое регламентируется СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» с изменениями № 1, пункт 4.2. Таким образом, в случае разрешенного использования недренирующих грунтов применение песчаного мелкозернистого грунта с коэффициентом фильтрации в диапазоне от 0,32 до 0,45 м/сут при устройстве грунтового внутриквартального проезда на объекте является допустимым, что полностью соответствует требованиям пункта 4.5 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-0-75 (с изменениями № 1);

- ответ на 5-й вопрос рецензент считает обоснованным;

- в ответе на 6-й вопрос эксперты прибегают к подмене понятий, искажая требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1). Суть требования, предъявляемого к показателю влажности грунта около 15 % полной его влагоемкости, распространяется именно на момент выполнения работ по уплотнению грунта при выполнении работ по благоустройству территории, так как грунт с показателем такой влажности приобретает некую пластичность, вследствие чего легче поддается более качественному уплотнению в процессе производства данного вида работ. В процессе же эксплуатации  дорожного покрытия, в данном конкретном случае покрытия внутриквартального проезда на объекте, наоборот излишняя влажность грунта основания и соответственно пластичность безусловно будет способствовать возникновению просадок грунтового основания с последующей деформацией отдельных элементов благоустройства территории на объекте, что особенно характерно для участков благоустройства, где вопреки проектным решениям не был уложен геотекстиль. По мнению рецензента, отсутствие геотекстиля на некоторых участках, конструкции слоев дорожного покрытия, в местах проездов и в местах пешеходных проходов сыграло ключевую негативную роль и привело к образованию дефектов на отдельных участках благоустройства территории объекта. Отсутствие геотекстиля в местах возникновения дефектов дорожного и пешеходного покрытий привело к отсутствию стабилизации слоев дорожного покрытия, что в свою очередь, повлекло отсутствие равномерного распределения вертикальных нагрузок и спровоцировало грунтовые проседания и сдвиги.

- ответ на 7-й вопрос имеет поверхностный характер, описанный общими фразами, не дающий представление о способах определения размеров и объемов инородных включений. Рецензент считает, что использование инородных тел в виде обломков кирпича и бетона, представляющих неорганический строительный мусор, допускается к использованию в качестве подстилающих грунтов основания. Инородные же тела, представленные вкраплениями древесины и торфа, имеют совершенно незначительно соотношение к массе пробы в процентном соотношении и их присутствие в песчаной подготовке дорожного покрытия и уплотненном грунте основания. Дорожного покрытия не могли повлиять на активное развитие дефектов в верхних слоях дорожной одежды.

- с ответом на 8-й вопрос рецензент не согласен, указывает, что по прошествии почти пяти лет с момента передачи грунтового основания на объекте под производство работ по благоустройству территории  и после завершения этих работ в процессе эксплуатации под воздействием нагрузок на элементы благоустройства, возможно превышающие при этом предусмотренные проектом, а также воздействие других негативных факторов (например, климатических, сопровождающихся многократными циклами замораживания и оттаивания) в грунтах основания могли произойти некоторые негативные изменения. Также негативное влияние на состояние песчаной подготовки дорожного покрытия и грунтового основания могло сыграть отсутствие геотекстиля.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОБСЛЕДОВАНИЙ" представили письменные объяснения от 09.06.2020 № 42 (том 17, л.д. 52 – 60), доводы которых сводятся к некомпетентности и невнимательности рецензента Куреня А.П., все сведения и документы отражены экспертами в заключении от 31.01.2020, доводы подробно изложены в данных письменных объяснениях.

Оспаривая заключение экспертов от 31.01.2020, ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ также представило консультативное мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "А ГРУППА" от 18.06.2020 № 74 (том 18, л.д. 93 – 95). Согласно доводам данного мнения требования к грунтам, регламентированные в пунктах 4.10, 4.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменением № 1) применимы только на момент проведения работ и их приемке. Показатели влажности грунта и коэффициента плотности, регламентированные пунктами 4.10, 4.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1), могут изменяться во времени, при этом показатели могут быть отличны друг от друга не только по годам, но изменения могут быть сезонными. Причинами изменений являются такие объективные явления как колебания температуры окружающего воздуха, количества и характера атмосферных осадков, сезонного уровня грунтовых вод.

Также ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ представило письмо федерального автономного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" от 24.08.2020 № 3478/ф (том 18, л.д. 198), согласно которому коэффициенты, предусмотренные пунктами 4.10, 4.11, 4.13 СП 82.13330.2016, распространяются на благоприятный для озеленения застраиваемых территорий агротехнический период.

ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ представило техническое заключение федерального автономного учреждения "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" от 01.09.2020 № 01-343/3819 (том 18, л.д. 162 – 164), согласно которому требования пунктов 4.10, 4.11, 4.13 СП 82.13330.2016 должны соблюдаться при производстве и приемке работ. Изменение показателей влажности, коэффициента фильтрации и коэффициента уплотнения грунтов, в том числе и песков, возможно. К общеизвестным фактам относится циклическое в течение года изменение влажности любых грунтов, подстилающих дорожную одежду (к числу которых можно отнести также тротуары и разного рода площадки, в том числе с асфальтобетонными покрытиями). Также общеизвестным фактом является постепенное в течение нескольких лет эксплуатации разуплотнение грунтов в дорожных покрытиях (в том числе и с асфальтобетонными покрытиями) в результате их циклического ежегодного промерзания и оттаивания. Эти природные явления характерны для города Когалым. Он относится ко II дорожно-климатической зоне, где имеет место значительное естественное увлажнение грунтов и оснований дорожных одежд. Кроме того, глубина зимнего промерзания дорожной одежды и подстилающего ее грунта в городе Когалым  превышает 240 см. Общеизвестным фактом является и постепенное заиливание песчаных слоев в основаниях дорожных одежд, в том числе и под асфальтобетонными покрытиями, что приводит к снижению коэффициента фильтрации песка через несколько лет эксплуатации. Факт такого снижения коэффициента фильтрации признается и учитывается в действующих нормативных документах. Например, в пункте 12.6 ПНСТ 265-2018 для дренирующего слоя (к которому применяются требования по коэффициенту фильтрации) вводится специальный коэффициент – коэффициент гидрологического запаса, учитывающий снижение фильтрационной способности дренирующего слоя в процессе эксплуатации дороги. Изменение влажности грунтов и песков (в том числе мелких) относится к сезонным ежегодно повторяющимся явлениям. Разуплотнение грунтов и песков в результате ежегодного промерзания и оттаивания, а также снижение их коэффициента фильтрации в результате заиливания относится к необратимым и постепенно накапливающимся изменениям. Все вышеуказанные изменения являются следствием естественных природно-климатических и физических процессов. Они могли и должны были проявиться через 4 – 5 лет эксплуатации.

Также ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ представило письменные объяснения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" от 02.09.2020 (том 18, л.д. 147 – 148), согласно которым влажность и плотность грунтов – это свойства грунтов, которые предъявляются к материалам непосредственно при выполнении работ и которые достигаются технологическим операциями. Так, требуемая влажность достигается либо просушиванием грунта либо его увлажнением (поливомоечные машины и другое). А требуемая плотность грунта достигается его уплотнением уплотняющими машинами (катки, виброплиты и так далее). В дорожной отрасли эти два понятия объединяются в определении «Максимальная плотность при оптимальной влажности», которые определяются по ГОСТ 22733-2016 «Грунты. Метод лабораторного определения максимальной плотности (с поправкой)». С помощью этого показателя и фактической плотности грунта на момент приемки определяется коэффициент уплотнения. Все эти показатели из-за постоянно меняющихся во времени климатических характеристик (влажность и температура воздуха, осадки, времени года), а также уровня грунтовых вод или длительно стоящих поверхностных вод, тоже меняются. Однако необходимо отметить, что соблюдение норм коэффициента влажности и коэффициента уплотнения грунтов при производстве и правильной эксплуатации объекта в дальнейшем, как правило, обеспечивают безотказную работу объекта, хотя бы в гарантийный период. Что касается такого показателя как коэффициент фильтрации, то это физическое свойство грунта (песка, песка мелкого и другого), значение которого определяется проектом на благоустройство с учетом требований нормативной литературы. Фильтрационные свойства одного и того же грунта могут меняться во времени в зависимости от изменения его плотности и влажности, которые также зависят от климатических характеристик (влажность и температура воздуха, осадки, времени года), а также уровня грунтовых вод или длительно стоящих поверхностных вод. Для земляного полотна автомобильных дорог коэффициент фильтрации на образцах нарушенного сложения заданной плотности (пункт 4.1.1 ГОСТ 25584-2016 «Грунты. Методы лабораторного определения коэффициента фильтрации (с поправкой)». Немаловажно заметить, что фильтрационные свойства песка могут изменяться во времени и в результате взаимодействия с другими материалами, такими как глинистые грунты, щебеночные и гравийные материалы, в результате чего происходят естественные изменения физических свойств песка. Также необходимо отметить, что соблюдение проектных норм при производстве работ и правильной эксплуатации объекта в дальнейшем, как правило, обеспечивают безотказную работу объекта. Кроме того, слои основания являются скрытыми работами, которые перекрываются вышележащими слоями, вскрытие которых также может повлиять на физические свойства песка (разуплотнение или доуплотнение песка при вскрышных работах).

Оспаривая заключение экспертов, ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ представило письменные объяснения (том 18, л.д. 1 – 13), в которых изложены подробные доводы несогласия с данным заключением.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОБСЛЕДОВАНИЙ" представили письменные объяснения от 06.10.2020 № 88 (том 18, л.д. 192 – 196), согласно доводам которых:

- из требований пункта 6.1. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» следует, что при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 78.13330. Правила настоящего раздела распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров;

- в ранее действовавшем СП 82.13330.2011 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» уже предъявлялись и действовали все те же самые показатели и требования, как и в СП 82.13330.2016 (к коэффициенту уплотнения грунта, к зерновому составу, к влажности материалов и прочих показателей грунтов;

- в своем заключении эксперты не констатируют только один фактор образования дефектов в верхних слоях дорожной одежды, такой как наличие инородных тел, а приводят весь перечень факторов, которые в своей совокупности могли послужить причиной развития дефектов в верхних слоях дорожной одежды. Такие как несоответствие показателей (характеристик) грунта требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с имениями № 1, 2)». Необходимо отметить тот факт, что инородные тела (кирпич, бетон, древесина) обнаружены только в 5 шурфах из 13 произведенных шурфов. Следовательно, эксперты не констатируют в своем выводе, что деформации в верхних слоях дорожной одежды произошли только из-за наличия инородных тел в грунтах. ГОСТ 5180-2015 допускает отбор проб мерзлого грунта, пробы грунта после отбора размораживаются в лабораторных условиях без принудительных температурных воздействий, далее испытываются в соответствии с требованиями государственных стандартов, регламентирующих конкретный вид испытания.

Оспаривая заключение экспертов, ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ представило очередные письменные объяснения (том 19, л.д. 2 – 4, 91 - 95), в которых изложены подробные доводы несогласия с данным заключением.

Оспаривая доводы ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ, эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОБСЛЕДОВАНИЙ" представили письменные объяснения и дополнительные документы (том 19, л.д. 11 – 54).

Решением суда от 02.02.2021 (том 19, л.д. 118 – 127) исковые требования СЕВЕРАВТОДОР были оставлены без рассмотрения в связи с признанием ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ несостоятельным (банкротом), исковые требования ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ оставлены без удовлетворения.

На стадии апелляционного обжалования ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ представило отчет общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТАНДАРТЪ" от 16.04.2021 № 25/04 об определении рыночной стоимости работ (необходимых для устранения дефекта или нарушения) по Договору № 74 (том 21, л.д. 1 – 68), согласно которому данная стоимость по состоянию на 15.04.2021 составляла 59 474 624 рубля.

СЕВЕРАВТОДОР на стадии апелляционного обжалования представило подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "КРЕДОПРОЕКТ" оценку конструкции дорожной одежды и основания земляного полотна на объекте «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» (том 22, л.д. 2 – 25), в соответствии с которой в основании дорожной одежды (рабочий слой грунта) не достигнуто наименьшего коэффициента уплотнения грунта 1,0 – 0.98 для дорог II климатической зоны при строительстве капитальной дорожной одежды согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменениями № 1, 2)». Коэффициент уплотнения грунта (среднее значение) 0,88 (по результатам дополнительной судебной экспертизы от 31.01.2020, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ 5180-2015 «Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик», указанной на страницах 70 – 85). В проектной конструкции дорожной одежды слой основания «Песок мелкий с содержанием пылевато-глинистой фракции до 5 %» не соответствует требуемым нагрузкам по условиям расчета на сдвиг (пункт 4.7. оценки). Согласно расчету на прочность по ОДН 218.046-01 конструкция не может обеспечить долговечность работы дорожной одежды, а также свести к минимуму возможные отказы в работе этой конструкции. Данные результата расчета всей конструкции дорожной одежды сведены в сводную таблицу результатов расчета (приложения № 1, 2 к оценке). Расчеты выполнены при условии коэффициента уплотнения рабочего слоя грунта менее 0,9 в основании дорожной одежды согласно представленным результатам, указанным в дополнительной экспертизе от 31.01.2020. Грунты при одной и той же влажности могут иметь разную плотность. В результате этого изменяются прочность и несущая способность грунтов. При разработке грунт разрыхляется и увеличивается в объеме. Объем насыпи будет больше объема выемки, из которой взят грунт. Грунт в насыпи под действием собственного веса постепенно уплотняется, в результате чего рабочие отметки могут оказаться меньше проектных значений. Для предотвращения таких деформаций грунт в насыпи уплотняется искусственно на стации строительства. Согласно пункту 3.3. оценки по представленному расчету суммарная осадка составляет 29 см, время консолидации (осадки) грунта до достижения 0,9 ? Sкон составит 23 дня. При устройстве сооружений на земляном полотне, не достигшего полной осадки, возможны деформации в конструкции дорожной одежды и, впоследствии, до полного разрушения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (том 22, л.д. 40 – 66) решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования СЕВЕРАВТОДОР оставлены без рассмотрения, исковые требования ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ удовлетворены частично, с СЕВЕРАВТОДОР в пользу ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ взыскана основанная задолженность в размере 20 061 040 рублей 76 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования ЭРЕЛЬГАЗСТРОЙ, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из нижеследующего:

- требования о недостатках по Договору № 248 и Договору № 256 заявлены ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ за пределами гарантийного срока;

- ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ не доказало, что понесло или в будущем понесет расходы на устранение недостатков по Договору № 248 и Договору № 256, либо к нему предъявлены соответствующие требования;

- требования по Договору № 74 предъявлены ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ к СЕВЕРАВТОДОР в пределах гарантийного срока;

- СЕВЕРАВТОДОР осуществлял работы по Договору № 74 на свой риск;

- заключение экспертов от 31.01.2020 носит вероятностный характер, исходя из используемых экспертами формулировок;

- выводы экспертов по дополнительной экспертизе от 31.01.2020 не опровергают выводы экспертов по экспертизе от 24.09.2018;

- СЕВЕРАВТОДОР, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, было обязано знать действующие строительные нормы и правила, а поэтому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было принять меры для установления обстоятельств для целей предотвращения последствий в виде некачественного результата работ;

- приступая к выполнению работ по Договору № 74, СЕВЕРАВТОДОР не удостоверился в соответствии основания дорожной одежды нормативным требованиям и проектной документации, не приостановил работы до устранения недостатков;

- ссылка на пункт 7.1.4. Договора № 74 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку СЕВЕРАВТОДОР не доказало выполнение работ по Договору № 74 в соответствии с действующими требованиями и правилами и некачественность устройства основания как послужившего причиной возникновения недостатков.

В рамках кассационного обжалования СЕВЕРАВТОДОР представило письмо федерального автономного учреждения "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" от 29.06.2021 № 01-341/3156 (том 23, л.д. 25 – 26): в соответствии с пунктом 3.4. ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», который является доказательственной базой ТР ТС 014/2011, промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на стадии приемочного контроля по всем завершенным конструктивным элементам, включая земляное полотно автомобильной дороги. Непосредственно в указанном межгосударственном стандарте приведен сам порядок проведения промежуточной приемки. Земляное полотно считается завершенным и подлежащим оплате только после поведения промежуточной приемки в установленном порядке. Если в договоре подряда предусмотрено, что подрядчик перед началом выполнения работ по устройству слоев из щебня или асфальтобетонной смеси должен выполнить проверку качества работ, выполненных иной организацией по устройству нижележащих слоев, в том числе земляному полотну, то подрядчик должен выполнить данную процедуру по оценке качества в силу выполнения обязательных требований подписанного договора. Данное требование заказчика вполне обоснованно и может быть вызвано различными объективными условиями (например, при проведении работ весной, в то время как земляное плотно было возведено осенью). В случае отсутствия требования переосвидетельствования оценка качества нижележащих слоев дорожной одежды, выполненных сторонней организацией не в рамках исполнения настоящего договора, является для подрядной организации, заключившей договор, добровольной. Следует обратить внимание, что даже в этом случае проведение оценки нижележащего слоя, по которому предстоит выполнение основных работ по договору, целесообразно в целях исключения непредвиденных объемов работ и невозможности обеспечить требуемое качество всей автомобильной дороги в целом. Обращаем внимание, что в случае принятия решения о проведении приемки нижележащего слоя согласно ГОСТ 32756 в ее проведении должны обязательно принимать участие представители заказчика. Вопрос привлечения официальных представителей организации, непосредственно выполнившей данные работы, целиком и полностью лежит на заказчике, который и организовывает проведение приемки. Также заказчик принимает решение об оформлении данной процедуры (состав и формы подписываемых документов и приложенная к ним исполнительная документация).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 (том 23, л.д. 78 – 95) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части встречного иска ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ отменено, в указанной части дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в деле имеются несколько заключений как судебной, так и внесудебной экспертиз, противоречия между которыми судом апелляционной инстанции не устранены, в том числе посредством проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Определением суда от 22.04.2022 (том 24, л.д. 193 – 195) по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Центральная, дом 18, офис 25), экспертам ФИО8 и ФИО9, определен размер вознаграждения в сумме 1 580 000 рублей.

В материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" от 15.08.2022 № 16-08-2022/Э3/02 (том 26, л.д. 107 – 249).

1-й вопрос: Соответствует фактически выполненный СЕВЕРАВТОДОР объем работ объему работ отраженному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору № 74, по Договору № 248, по Договору № 256, локально-сметному расчету?

Ответ экспертов: Фактически выполненный СЕВЕРАВТОДОР объем работ соответствует объему работ, отраженному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору № 74, по Договору № 248, по Договору № 256, за исключением 124,8 м3 щебня на сумму в ценах контракта 206 904 рубля 60 копеек с НДС по Договору № 248 (пункты 8 – 9 КС-2 от 25.09.2015).

2-й вопрос: В случае несоответствия объема установить фактически выполненный объем по каждому договору (в том числе и в стоимостном выражении), исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах.

Ответ экспертов: Выявлен недостаток 124.8 м3 щебня на сумму в ценах контракта 206 904 рубля 60 копеек с НДС по Договору № 248 (пункты 8 – 9 КС-2 от 25.09.2015).

3-й вопрос: Соответствует качество фактически выполненных СЕВЕРАВТОДОР работ по договорам? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?

Ответ экспертов: Качество работ, выполненных СЕВЕРАВТОДОР, соответствовало требованиям нормативных документов СП 78.13.330.2012 «Автомобильные дороги», СП 82.13.330.2016 «Благоустройство территории», ГОСТ 9128, ГОСТ Р 50597 и другим, Договорам № 74, 248, 256 на момент сдачи объектов в эксплуатацию, что подтверждается актами скрытых работ, подписанными представителями строительного контроля, заказчика, подрядчика, формами КС-2, КС-3 и настоящими результатами работы экспертов.

По истечении 6 лет эксплуатации объектов (на дату исследования объекта) в нормативном состоянии находятся следующие конструктивные элементы, выполненные СЕВЕРАВТОДОР:

- слои песка на всех объектах экспертизы;

- слои из щебня (за исключением территории многоквартирного жилого дома по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 в поселке городского типа Федоровский по Договору № 248 – пункты 8 – 9 КС-2 от 25.09.2015);

- слои из геотекситля на всех объектах экспертизы;

- слои из асфальтобетона и тротуарной плитки на всех объектах экспертизы;

- озеленение на всех объектах экспертизы;

- дорожные знаки (Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым);

- горизонтальная дорожная разметка (Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым).

В ненормативном состоянии (на дату исследования объекта) находятся следующие конструктивные элементы, выполненные СЕВЕРАВТОДОР:

- бордюрный камень на всех объектах экспертизы;

- покрытие асфальтобетонное имеет трещины с раскрытием до 5 мм и от 5 до 10 мм на всех объектах экспертизы;

- слой из щебня не объекте «Многоквартирный жилой дом по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 в поселке городского типа Федоровский» по Договору № 248 (пункты 8 – 9 КС-2 от 25.09.2015).

При этом, бордюрный камень имеет повреждения – дефекты (сколы, срезы), полученные согласно проведенному анализу экспертами вследствие несоблюдения требований по зимнему содержанию территории, выраженной в обломке бордюрного камня за счет контакта камня с навесным металлическим оборудованием снегоуборочной техники. На этот факт указывает и то, что согласно выборочным измерениям прочности бордюрного камня приборами экспресс контроля выявлено, что прочность находится в нормативе, а, следовательно, деформации из-за качества материала исключаются. Дефекты в виде трещин на асфальтобетонном покрытии, зазоры между бордюрным камнем, просадки являются следствием применением при строительстве земляного полотна взамен грунта песка строительного, который, в свою очередь, не может обеспечить прочность – удержание конструкции вышележащих слоев, выраженных в усадке насыпи.

4-й вопрос: В случае несоответствия качества установить объем и стоимость работ по каждому договору, выполненных СЕВЕРАВТОДОР с надлежащим качеством исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах?

Ответ экспертов: На объекте благоустройства объекта «Многоквартирный жилой дом по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 в поселке городского типа Федоровский» в рамках Договоров № 248, 256 объем работ, выполненный в нарушением качества, составляет 124,8 м3 щебня, что в расценках договоров составляет 206 904 рубля 60 копеек с НДС по Договору № 248 (пункты 8 – 9 КС-2 от 25.09.2015).

5-й вопрос: Соответствует качество устройства земельного полотна на объекте «Спортивно-культурного комплекса в городе Когалым» требованиям СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» и СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»?

Ответ экспертов: Качество земляного полотна не соответствует требованиям СП 78.13.330.2012, СП 82.13.330.2016, СП 34.13.330.2012 пункт 8.8. и проектным решениям КОГ-1013ГТ, стадия Р, лист 6, ГОСТ 25100 в части подмены грунта на строительный песок.

6-й вопрос: В случае несоответствия качества устройства земельного полотна на объекте «Спортивно-культурного комплекса в городе Когалым», явилось ли причиной деформации верхлежащих слоев несоответствие качества устроенного земельного полотна?

7-й вопрос: Установить причины возникновения трещин, неровностей на покрытии и зазоров между бордюрных камней на объекте «Спортивно-культурного комплекса в городе Когалым».

Ответы экспертов: В основании дорожной одежды не достигнута наименьшая прочность конструкции. Слой земляного полотна не может обеспечить долговечность работы конструкции и приведет к усадке насыпи с последующим образованием на верхлежащих слоях дефектов в виде сетки трещин, просадок, появления зазоров между бордюрными камнями и так далее.

8-й вопрос: Имеет ли место факт втопления слоя щебня в устроенное земельное полотно, если да, то что явилось причиной погружения слоя?

Ответ экспертов: Факт утопления зерен щебня имеется и происходит за счет давления верхлежащих слоев и наличия менее прочных материалов, идущих под слоем из щебня в виде песка строительного и песка строительного вместо предусмотренного проектом грунта, примененного при строительстве земляного полотна.

На представленные ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ возражения на заключение экспертов они представили свои письменные объяснения (том 27, л.д. 134 – 137), согласно которым выводы экспертов не опровергают.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 судом первой инстанции экспертам было предложено представить письменные объяснения относительно противоречий имеющихся в деле заключений как судебных, так и внесудебных экспертиз.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" данное требование суда исполнили, представили дополнение к экспертному заключении (том 29, л.д. 86 – 94), согласно доводам которого заключение экспертов от 24.09.2018 нельзя считать легитимными и обоснованными, следует руководствоваться выводами дополнительной экспертизы от 31.01.2020 и выводами экспертизы от 15.08.2022 (подробные выводы изложены экспертами в данном дополнении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненный работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности своих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с данной нормой, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации информационной обязанности подрядчик должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые оказывают влияние на результат работ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринимать меры для предотвращения обстоятельств, влияющих на работы.

Данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если законом, иными правовыми актами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ и частично удовлетворяя исковые требования СЕВЕРАВТОДОР, суд руководствовался нижеследующим.

В рассматриваемом случае на ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ не распространяется презумпция неосведомленного в строительстве заказчика, в указанных отношениях оно выступало в качестве профессионального подрядчика по отношению к привлеченным субподрядчикам и получало за это вознаграждение за услуги генерального подряда.

ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ, получив предупреждение СЕВЕРАВТОДОР об имеющихся недостатках земляного полотна по Договору № 74, во избежание своих дополнительных временных и финансовых затрат его проигнорировало, недостатки не устранило и, понадеясь «на авось», настояло на продолжении СЕВЕРАВТОДОР выполнения работ, что следует из пункта 7.1.4. Договора № 74.

В материалы дела представлены подписанные ЭРЕЛЬ ГАЗСТОРОЙ без разногласий исполнительная документация и акты выполненных работ по рассматриваемым договорам.

Безусловно, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений предоставляет заказчику право оспаривать в судебном порядке объемы, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ, даже если им подписаны акты о приемке выполненных работ, но данное право не должно возводиться в абсолют.

В случае возникновения судебного спора при отсутствии достаточной ясности произошедших обстоятельств именно заказчик и только заказчик должен нести негативные последствия подписания им исполнительной документации и актов выполненных работ без надлежащей проверки объема, качества и стоимости выполненных работ.

При вынесении настоящего решения суд исходил из того, что земляное полотно по Договору № 74 передавалось СЕВЕРАВТОДОР с существенными недостатками, о которых надлежаще был извещен ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ, но не предпринял каких-либо должных мер.

Вместе с тем, причины просадки по Договору № 74 (дефекты земляного плотна или естественные причины, иное ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ не доказано) значения не имеют.

По своей сути, позиция ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ сводилась к тому, что при наличии достигнутых договоренностей СЕВЕАВТОДОР было обязано разобрать результат выполненных работ по Договору № 74, за свой счет выполнить надлежащее уплотнение грунта и повторно выполнить работы, что является экономическим и правовым абсурдом.

При указанных обстоятельствах, ответственность за ненадлежащее исполнение ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ своих обязательств как профессионального подрядчика не может быть переложена на добросовестного субподрядчика СЕВЕРАВТОДОР.

Кроме того, согласно письму третьего лица от 24.05.2021 № 369/2021 (том 21, л.д. 158) и письму общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" от 01.08.2022 № 127 (том 27, л.д. 115) спорные объекты эксплуатируются, все недостатки устранены, и не силами ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ, какие-либо требования к нему не предъявлялись.

С учетом всех имеющихся в деле экспертиз, как судебных, так и внесудебных, суд соглашается с выводами экспертов в заключении от 22.04.2022, ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ преследовало цель неосновательно за счет СЕВЕАВТОДОР обогатиться.

При указанных обстоятельствах, наличие каких-либо недостатков не устраняет обязательство ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ произвести оплату качественно выполненных СЕВЕАВТОДОР по договорам работ.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и выводов экспертного заключения от 15.08.2022 ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ имеет задолженность перед СЕВЕРАВТОДОР по оплате принятых качественно выполненных работ в размере 31 109 345 рублей 20 копеек, в том числе по Договору № 74 – 23 193 092 рубля 04 копейки, по Договору № 248 – 4 499 991 рубль 50 копеек, по Договору № 256 – 3 416 261 рубль 66 копеек.

ЭРЕЛЬГАЗСТРОЙ заявил ходатайство о пропуске СЕВЕРАВТОДОР срока исковой давности (том 29, л.д. 96 – 97).

СЕВЕРАВТОДОР указанные доводы оспорило, представило отзыв (том 29, л.д. 116).

Суд счел доводы СЕВЕРАВТОДОР обоснованным, ходатайство ЭРЕЛЬГАЗСТРОЙ о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

При вынесении резолютивной части решения от 13.11.2023 судом в результате арифметической ошибки судом указана сумма требований СЕВЕРАВТОДОР, подлежащая удовлетворению, в сумме 34 449 970 рублей.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд по собственной инициативе определил исправить допущенную арифметическую ошибку.

За рассмотрение исковых требований ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ по платежному поручению от 18.10.2017 № 2294 (том 3, л.д. 85) уплатило государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

За рассмотрение исковых требований СЕВЕРАВТОДОР по платежному поручению от 23.01.2023 (том 28, л.д. 5) уплатило государственную пошлину в размере 195 250 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ государственную пошлину не уплатило, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (том 19, л.д. 133 – 134) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

За рассмотрение кассационной жалобы СЕВЕРАВТОДОР по платежному поручению от 01.07.2021 № 2691 (том 23, л.д. 19) уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

За рассмотрение кассационной жалобы ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ по платежному поручению от 23.07.2021 № 1 (том 23, л.д. 54) уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

За проведение первоначальной судебной экспертизы ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ по платежному поручению от 27.09.2017 № 2142 (том 5, л.д. 10) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 125 000 рублей.

За проведение дополнительной судебной экспертизы СЕВЕРАВТОДОР по платежному поручению от 14.02.2019 № 347 (том 13, л.д. 205) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 100 000 рублей.

За проведение повторной судебной экспертизы СЕВЕРАВТОДОР по платежному поручению от 06.04.2022 № 1442 (том 24, л.д. 25) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 1 580 000 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 13.11.2023 вопрос о распределении понесенных судебных расходов судом не рассмотрен.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительным определением суд по своей инициативе назначит судебное заседание по разрешению вопроса о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" в пользу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" основную задолженность в размере 31 109 345 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин