ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10425/2019

05 августа 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 по делу № А17-10425/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Фурмановского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Общество, ООО «ЭСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с администрации Фурмановского муниципального района (далее – Администрация, ответчик 1) 774 957 рублей 60 копеек задолженности, составляющей стоимость объема электрической энергии, подлежащего приобретению в целях компенсации потерь в сетях в период с января по сентябрь 2019 гола (далее – спорный период).

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее - Предприятие).

Определением от 19.03.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Предприятие (далее – ответчик 2, заявитель); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано, исковые требования к Предприятию удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 по делу № А17-10425/2019 изменить в части, исковые требования Общества к Предприятию оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик 2 согласен с выводом суда о том, что Предприятие являлось владельцем трансформаторной подстанции, следовательно, обязано оплачивать возникшие потери электрической энергии. Однако заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении Предприятия истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования к ответчику 2 подлежали оставлению без рассмотрения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик 2 о потерях в трансформаторной подстанции в спорный период не знал и не мог знать. 

Общество, Администрация и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области. 

Муниципальное образование Фурмановкий муниципальный район Ивановской области является собственником трансформаторной подстанции площадью 147,2 кв. м, инв.№ 24:231:002:0654/2490:1500, лит. Н; Н1, адрес: 

<

...> (далее – Трансформаторная подстанция, ТП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009 серии 37-АА №392322.

В соответствии с постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 25.12.2014 №1189 «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района на праве хозяйственного ведения муниципального имущества» спорная Трансформаторная подстанция закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 указанного постановления право хозяйственного ведения Предприятия возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2014 Администрация передала, а Предприятие приняло на праве хозяйственного ведения Трансформаторную подстанцию.

Право хозяйственного ведения Предприятия на Трансформаторную подстанцию зарегистрировано 07.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отсутствии заключенного договора истец в спорный период поставил на Трансформаторную подстанцию электрическую энергию, для оплаты стоимости потерь электрической энергии истец сформировал и выставил Администрации к оплате платежно-расчетные документы (счета- фактуры, акты приема-передачи) на общую сумму 774 957 рублей 60 копеек.

В связи отсутствием оплаты 23.10.2019 Общество направило в адрес Администрации претензию № 80100-00-04/1310 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности.

01.11.2019 Администрация письмом претензию истца оставила без удовлетворения, указав, что по состоянию на 01.11.2019 между Обществом и Администрацией муниципального контракта нет и, соответственно, бюджетных обязательств Администрация не принимала.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений № 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах № 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Предприятие в спорный период являлось законным владельцем трансформаторной подстанции, следовательно, обязано оплачивать возникшие потери электрической энергии.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет объема потерь электроэнергии проверен судами и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в заявленном размере и правомерно удовлетворил требования истца к ответчику 2 в полном объеме.

Довод Предприятия о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка. 

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку по смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

То есть претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприятие, принимающее участие в судебных заседаниях в качестве соответчика по заявленным требованиям, не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении последнего на досудебное урегулирование спора, задолженность на момент вынесения судом решения перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований Общества к Предприятию без рассмотрения.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 по делу № А17-10425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

ФИО1