АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2023  годаДело № А53-12047/23

Резолютивная часть решения объявлена   «12» октября 2023  года 

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2023  года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 7" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 7", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии солидарно.

В процессе рассмотрения дела в материалы дела от ИП ФИО2 поступило заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии.  

Определением суда от 27.07.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено; произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

В судебном заседании 05.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2023 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Направил заявление об уточнении иска до 1 752 228 руб. 57 коп. задолженности. 

Ответчик – ИП ФИО3 явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил. Уведомлен о рассмотрении спора в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.22). 

Ответчик – ООО «Управление Механизации 7» -в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения. Правила вручения Почтой России соблюдены. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Судом установлено, что определения суда о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации, и возвращено в суд отделением связи без вручения за истечением срока хранения. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Управление Механизации 7», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» (Поставщик) - Истец и Обществом с ограниченной ответственностью «АВВ» (Заказчик) - Ответчик заключен Договор № Э-09/20-33 (далее по тексту - «Договор»).

13 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» (Поставщик) - Истец и Обществом с ограниченной ответственностью «АВВ» (Заказчик) - Ответчик заключен Договор № Э-08/19-02 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договоров: «Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик оплатить и принять на условиях настоящего Договора электрощитовую продукцию, в количестве и ассортименте согласно счету на оплату или счету-спецификации на поставку».

Согласно абз. 2 п. 3.1. Договоров: «Заказчик обязан оплатить стоимость работ в сроки и в порядке, предусмотренными п. 2.3. настоящего Договора и в размере, установленном в счетах-спецификациях и/или счете на оплату к настоящему Договору».

Поставщиком продукция передана покупателю в полном объеме, однако, покупателем не осуществлена оплата Договора в полном объеме. Задолженность по оплате составила 1 173 596,27 руб.

ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» в адрес ООО «АВВ» направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 173 596 рублей 27 копеек задолженности по договору № Э-09/20-33 от 11.09.2020г., 178 386 рублей 63 копеек неустойки за период с 14.12.2020 по 14.05.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.   

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АВВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано - 1 173 596 рублей 27 копеек задолженности, 178 386 рублей 63 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 173 596 рублей 27 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд определением от 24.12.2021 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  23 000 рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. 

09.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – «Цедент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 7» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – « Цессионарий» заключен Договор уступки прав (цессии) № 09/08.

Согласно п. 1.1.-1.1.3. настоящего Договора, по настоящему Договору Цедент уступил Цессионарию право требования по взысканию с должника — Общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженности в размере 1 428 502,90 руб. по Договору № Э-09/20-33 от 11.09.2020 г., из которых: 1 173 596,27 руб. основная задолженность; 178 386,63 руб. неустойка; 50 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя; 26 520,00 расходы по оплате государственной пошлины.

- Неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 173 596,27 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- а также 23 000 руб. – расходов на оказание услуг представителя в суде Апелляционной инстанции согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 г. по делу А53-15070/2021.

Согласно п. 3.2. Договора Цессионарий производит оплату, предусмотренную пунктом 3.1.настоящего договора в следующем порядке:

- 500 000,00 руб. в срок до 31.09.2022;

- 500 000,00 руб. в срок до 31.11.2022;

- 571 813,52 руб. в срок до 31.12.2022  + остаток выкупной цены, исходя из расчета неустойки 0,1% в день, пропорционально сумме основного долга должника, согласно условиям в п.1.1.2. настоящего договора и учитывая фактические оплаты. Расчет делается один раз при оплате последнего платежа.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, цессионарий оплатил 250 000,00 руб., что подтверждается:

- ПП № 1390 от 04.10.2022 на сумму 100 000,00 руб.,

- ПП № 1414 от 13.10.2022 на сумму 100 000,00 руб.,

- ПП № 1594 от 25.11.2022 на сумму 50 000,00 руб.

Задолженность ответчика по договору цессии составила 1 752 228 руб. 57 коп., в том числе:

- 776 326,94 руб. – остаток суммы основного долга

- 697 995 руб. – сумма неустойки с 15.05.2021 по 15.05.2023

- 178 386,63 руб. – сумма неустойки по 14.05.2021 

- 50 000,00 руб. – оплата услуг юриста за 1-ю инстанцию,

- 23 000,00 руб. – оплата услуг юриста за апелляционную инстанцию

- 26 520,00 руб. – госпошлина

Согласно п. 5.1 Договора цессии, настоящий Договор уступки прав (цессии) обеспечивается поручительством Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>).

В целях обеспечения исполнения договора уступки прав (цессии) № 09/08, 09.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – «Кредитор» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) – «Поручитель» заключен Договор поручительства № 09/08П.

Согласно п. 1.1. Договора, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение «Должником» — Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) всех его обязательств по Договору уступки прав (цессии) № 09/08 от 09.08.2022 г., заключенному с Кредитором.

Согласно п. 2.1. Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Должником условий Договора уступки прав (цессии) в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Согласно п. 2.2. Договора, При неисполнении, или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору уступки прав (цессии) Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

22.02.2023 истцом в адрес ООО «Управление Механизации 7» была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

22.02.2023 истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании солидарно с   ООО  «Управление   механизации   7»   и Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору уступки права (цессии) № 09/08 от 09.08.2022, которая состоит из:

- 776 326,94 руб. остаток суммы основного долга по договору №3-09/20-33 от 11.09.2020;

- 697 995,00 руб. сумма неустойки с 15.05.2021 по 15.05.2023;

- 178 386,63 руб. сумма неустойки по 14.05.2021;

- 50 000,00 руб. оплата услуг за первую инстанцию по делу № А53-15070/2021;

- 23 000,00 руб. оплата услуг за апелляционную инстанцию по делу №А53-15070/2021;

- 26 520,00 руб. госпошлины

- 50 000,00 руб. оплата услуг за 1 инстанцию по делу №А53-12047/2023.

Ответчики исковые требования не оспорили, мотивированные отзывы на исковое заявление не направили.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Форма и содержание договора уступки прав (цессии) соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) № 09/08 от 09.08.2022 не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, на основании п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнением должником условий договора уступки прав (цесс) в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору уступки прав (цессии), поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиками в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате за уступаемое право, сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности по договору цессии признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг № 22/02 от 22.02.2023, содержащий сведения о получении исполнителем вознаграждения в размере 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г. (Выписка из протокола  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.»), в соответствии с которым  средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, значительно завышены истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом, нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. 

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации. 

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя. 

Суд установил, что в процессе рассмотрения спора представитель истца составил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчиков в сумме 15 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи. 

При этом судом установлено, что представителем первоначального истца только подготовлен иск на 3 страницах, участие в судебных заседаниях представитель не принимал, дело  к категории сложных не относится.  Впоследствии истец заменен на правопреемника.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом деле  ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки  на представителя подлежат возмещению в солидарном порядке. 

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 228 от 29.12.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 15 075 руб. с каждого (аналогичное распределение расходов по государственной пошлине изложено в Постановлении СИП от 18.07.2019 по делу № СИП-97/2019).

Государственная пошлина сумме 372 руб., приходящаяся на увеличенную истцом часть исковых требований, также подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, по 186 руб. с каждого, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 7" , индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 752 228 руб. 57 коп. задолженности,  а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 7" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 7" в доход федерального бюджета 186 руб.  государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 186 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва