ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-181390/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от АО «Система Лизинг 24» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 № 213;

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Локо-Банк» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.С. Гариповым, Д.Г. Вигдорчиком,

о включении требования АО «Система Лизинг 24» в размере 177 749 312,38 руб. долга, 9 397 094,72 руб. проценты, 10 952 144,01 руб. неустойки по долгу, 1 625 096,41 руб. неустойки по процентам в реестр требований кредиторов по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении заявления АО КБ «Локо-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) отказано. Производство по делу по заявлению АО КБ «Локо-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 отменено, заявление АО КБ «Локо-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 поступило заявление АО «Система Лизинг 24» о включении задолженности в размере 199 723 647,52 рублей, из которых: 177 749 312,38 руб. – основной долг, 9 397 094,72 руб.- проценты, 10 952 144,01 руб. - неустойка по основному долгу, 1 625 096,41 руб.- неустойка по процентам, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявление АО «Система Лизинг 24» удовлетворено в полном объеме, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «Локо-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что не представлены доказательства предъявления требований к основному должнику и доказательства перечисления и получения денежных средств по договору займа, не дана оценка доводам и возражениям АО КБ «Локо-Банк», оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании документов.

АО «Система Лизинг 24» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Система Лизинг 24» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Система Лизинг 24», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО «Система Лизинг 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПФЛ-МБФ-Ф1001-01 от 13.10.2017, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «АВТО-АЛЕА» по договору займа № ДЗ-МБФ-Ф1001-01 от 13.10.2017, заключенному с АО «Система Лизинг 24».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО «Система Лизинг 24» указало, что обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, денежные средства по займа не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В качестве доказательств перевода денежных средств АО «Система Лизинг 24» представлены копии заявок на финансирование, платежных поручений о предоставлении заемных средств.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

            При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1-3 статьи 363 ГК РФ).

            Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по договорам займа.

            В пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что применительно к пункту 1 статьи 363 ГК РФ  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

            Из абз. 2 пункта 51 Постановления № 42 следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

            Судами установлено, что кредитор одновременно с обращением с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, также обратился с заявлением о включении требования в реестре требований кредиторов ООО «АВТО-АЛЕА» по делу № А40-36821/18 о признании основного должника несостоятельным, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 было принято к производству.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника. Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

Таким образом, кредитор воспользовался своим законным правом и предъявил солидарные требования как к основному должнику, так и к поручителю.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО «АВТО-АЛЕА» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 7 Постановления № 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение основного должника (заемщика) является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств также признается судом округа несостоятельным, поскольку, как верно указали суды, заявитель не указал какие обстоятельства по отношению к одной из сторон спора могут быть установлены истребуемым доказательством.

            Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Система Лизинг 24» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

            В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствии при совершении либо несовершении процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на спорную сумму кредитной задолженности требования АО «Система Лизинг 24»  включены в реестр требований кредиторов  ООО «АВТО-АЛЕА» (основного должника) согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-36821/18. 

            Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

            Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО КБ «Локо-Банк». 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-181390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева 

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий